武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書(編輯修改稿)
2024-12-16 23:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 日簽訂《加氣塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。2018年1月22日，武漢中億聯(lián)公司在武漢市蔡甸區(qū)人民法院以合同糾紛起訴錦嘉公司，要求錦嘉公司支付拖欠的裝卸費(fèi)及托盤費(fèi)共計(jì)189,766元，錦嘉公司在該案中提出了反訴，目前該案正在審理過程中。在一審法院組織的調(diào)查中，武漢中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民、錦嘉公司均認(rèn)可雙方在該案中發(fā)生的裝卸費(fèi)為2,167,019元，雙方僅對托盤費(fèi)的金額有爭議。
錦嘉公司于2017年7月11日向朱黎民個(gè)人賬戶匯款63,863元，又于2017年11月14日分兩筆向朱黎民個(gè)人賬戶匯款168,050元、100,000元，上述三筆合計(jì)331,913元，匯款備注均為“往來款”。錦嘉公司主張上述款項(xiàng)系支付本案中的油費(fèi)；湖北中億聯(lián)公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為上述款項(xiàng)系錦嘉公司向案外人武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費(fèi)，且案外人武漢中億聯(lián)公司在另案中要求錦嘉公司支付的裝卸費(fèi)及托盤費(fèi)共計(jì)189,766元中已經(jīng)扣除該331,913元。湖北中億聯(lián)公司另向法庭提交證據(jù)證實(shí)2017年7月11日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元、向本案湖北中億聯(lián)公司匯款50,000元，備注均為“裝卸費(fèi)”。2017年11月14日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元，備注也為“裝卸費(fèi)”。
一審法院認(rèn)為，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。湖北中億聯(lián)公司在合同簽訂后已履行供貨義務(wù)，對于欠付貨款為375,，雙方均予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。
關(guān)于錦嘉公司是否已經(jīng)履行合同部分義務(wù)，向湖北中億聯(lián)公司支付貨款331,913元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”故錦嘉公司對其向朱黎民支付的331,913元是系本案中的貨款負(fù)舉證責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用amp。lt。中華人民共和國民事訴訟法amp。gt。的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”本案中錦嘉公司僅舉證證明其向朱黎民個(gè)人匯款331,913元。但根據(jù)本案查明的事實(shí)，錦嘉公司與朱黎民擔(dān)任法定代表人的另一家公司武漢中億聯(lián)公司亦有訴訟案件正在審理過程中，且上述331,913元的支付時(shí)間與錦嘉公司向另案原告武漢中億聯(lián)公司支付“裝卸費(fèi)”的時(shí)間存在高度重合，而該案實(shí)際產(chǎn)生的“裝卸費(fèi)”金額達(dá)2,167,019元。上述事實(shí)使錦嘉公司負(fù)有舉證責(zé)任的待證事實(shí)（即其向朱黎
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1