【文章內(nèi)容簡介】 當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長的目的是什么或作為一個富足的社會我們希望實現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國家的組織原則是理所當(dāng)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(不)適當(dāng)?shù)姆椒ǖ摹斑x擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著更大的挑戰(zhàn)：不僅關(guān)乎社會現(xiàn)實問題的變化，如近年的次貸危機(jī)就顯示了這一點；而且關(guān)乎人類社會的文化、心理和思維問題，如當(dāng)前社會中暴露出來的交往合理性的危機(jī)。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。 因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念術(shù)語、主要分析思維乃至整個邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視。一般地，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)的深層原因在于：西方社會意識形態(tài)的裂變導(dǎo)致了科學(xué)主義的衰落。一方面，根植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會所產(chǎn)生的整個社會科學(xué)都是科學(xué)主義的產(chǎn)物；正是基于這種思維，盡管社會科學(xué)的各個分支迄今還很不成熟，但人們相信，它們終歸有一天會像自然科學(xué)一樣成熟起來，因而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷將其自然主義思維拓展到人類社會的各個領(lǐng)域。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化趨勢的盛行也是20世紀(jì)上半葉整個世界經(jīng)濟(jì)計劃化的產(chǎn)物：當(dāng)時全球的物質(zhì)資源非常稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題；正是由于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)所處理的對象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實在對人與物之間關(guān)系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容已經(jīng)如此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就會帶來完全適得其反的結(jié)果。 不幸的是，盡管理論與現(xiàn)實已經(jīng)越來越相脫節(jié)，但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不努力改進(jìn)研究思路以求更有效地發(fā)現(xiàn)和解決問題，相反，在20世紀(jì)80年代后經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究旨趣和研究方向卻逐漸發(fā)生了蛻變：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與實用主義掛鉤起來，而是把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為展示其智力的一項活動，并從基于各種假設(shè)變換而推演出的各種具有啟發(fā)性意義的結(jié)論中獲得樂趣，但這并不能提供具體的應(yīng)用而只能鍛煉人類基于不同角度的思維方式?；羝孢d寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部分，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去揭示經(jīng)濟(jì)世界的真實過程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧?！?jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實這些問題的限制?！笔聦嵣?，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門思維科學(xué)，從基于不同視角對具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)。顯然，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)模型，而這種研究除非具有高智力的“天才”是很難取得成就的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為那些智力超群人士的專門領(lǐng)域。 正因如此，那些享受智力挑戰(zhàn)樂趣的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往樂于維護(hù)自己的這一領(lǐng)地，而方法論的任何反思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視。正如勞森寫道的：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對詳盡的方法論的分析和評論普遍表示不贊同，……對方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“既發(fā)表了關(guān)于方法論的文章，……又經(jīng)常參加當(dāng)?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開的立場長期以來一直是反對學(xué)習(xí)和研究這類問題的?！谄渫诵輹r，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’。值得注意的是，這些反思包括建議年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)‘像躲避瘟疫一樣躲避討論“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)”’，至于方法論，根本就不要去想?！毙蜓允聦嵣希?0世紀(jì)整個50到70年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界少量的方法論文章也主要是圍繞弗里德曼的《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文而展開，除此之外幾乎沒有什么其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)；博蘭寫道：“有關(guān)方法論的論述方面，能夠算得上具有實質(zhì)性內(nèi)容的任何論述，都被羅列在大多數(shù)中級理論教科書的開篇中，人們除非在這方面有所增添，否則就沒有更多可說的。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼?！硪活悇t包括那些根本不提及方法論的教科書?！?既然經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)越來越成為那些智力超群人士的游戲，那么，絕大多數(shù)的智力平庸之士又能干人?！@樣一什么呢?一般地，他們只能在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，盡管從中并不能得到一些起碼的樂趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情況下，卻可因更易發(fā)表論文而獲得一些教職以安身立命。博蘭寫道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究。其原因是明顯的。無論是對研究人員或?qū)徃迦藖碚f，用數(shù)字描繪來得安全，不會出問題”，結(jié)果，盡管科學(xué)研究的特點在于批判，但“今天，倘若批判是針對建立模型的方法，則批判就成為一項不可能的任務(wù)。倘若你想討論人們在開始建立模型前肯定要提出的該方法論思想(比如人們假定決策者會采用何種學(xué)說理論?)，你將會面對這樣的審稿人，他將要求你提供一個模型以討論模型的建立!這種老一套的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對此加以批評”；顯然，正因為“雜志編輯也不愿意拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的思路”，因而“倘如聰明而有學(xué)識的研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對什么主題的話，我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題?！?可見，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長乏味的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對待性問題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會而得以嘩眾取寵但缺乏實質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對待方法論的態(tài)度往往是一種冠冕堂皇的方式：“對不起，請免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”而且，正是這些數(shù)學(xué)出身并控制了學(xué)術(shù)取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師始作俑，導(dǎo)致了越來越少青年學(xué)子能夠去反思流行的研究方式，即使對社會中大量存在的那些悖論現(xiàn)象往往也是熟視無睹，或者千方百計地將這些現(xiàn)象納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下進(jìn)行解釋，而很少去發(fā)現(xiàn)和解決問題。這樣，經(jīng)過二、三代的強(qiáng)化效應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界中的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者對注重數(shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的變動取向都喪失了察知能力；而且，學(xué)術(shù)界的功利主義也令他們毫不關(guān)心，相反，為了追求所謂的科學(xué)和“實用”而不斷地推動經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)字游戲之路上不斷畸形膨脹。一個明顯的現(xiàn)象是，在20世紀(jì)70、80年代，“經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)”之類的詞匯還經(jīng)常出現(xiàn)在各種出版物上，但是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“危機(jī)”的提法就似乎已經(jīng)過時，整個經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。 四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視方法論反思的原因 經(jīng)濟(jì)學(xué)說史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實問題沖擊后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師就會重新去關(guān)注方法論、尋找新的研究方法。20世紀(jì)30年代的大危機(jī)使得凱恩斯、希克斯以及羅賓遜夫人等重新審視新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析，而20世紀(jì)70年代的滯漲又促使弗里德曼、盧卡斯以及哈耶克等關(guān)注凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾達(dá)爾以及森等也都對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了獨特的貢獻(xiàn)。同時，正是由于20世紀(jì)60年代末期至80年代，不斷更迭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測甚至解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上都接連碰壁，因此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討也大有復(fù)興的趨勢。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛。哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、其他社會科學(xué)家以及普通民眾都感到更需要了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，了解它是怎樣的一種專業(yè)科學(xué)，了解它所宣稱的那一套在何種意義上可信”，“對經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣增加的一個主要原因是它們不像以前表現(xiàn)得那么好了?！瓕χ髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的信任在6