【正文】 和經(jīng)濟學家正在用嚴格的心理學方法來檢驗現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的基本結論。哲學家、經(jīng)濟學家、其他社會科學家以及普通民眾都感到更需要了解經(jīng)濟學，了解它是怎樣的一種專業(yè)科學，了解它所宣稱的那一套在何種意義上可信”，“對經(jīng)濟學興趣增加的一個主要原因是它們不像以前表現(xiàn)得那么好了。20世紀30年代的大危機使得凱恩斯、希克斯以及羅賓遜夫人等重新審視新古典經(jīng)濟學的均衡分析，而20世紀70年代的滯漲又促使弗里德曼、盧卡斯以及哈耶克等關注凱恩斯經(jīng)濟學的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾達爾以及森等也都對經(jīng)濟學方法論提出了獨特的貢獻。”而且，正是這些數(shù)學出身并控制了學術取向的經(jīng)濟學大師始作俑，導致了越來越少青年學子能夠去反思流行的研究方式，即使對社會中大量存在的那些悖論現(xiàn)象往往也是熟視無睹，或者千方百計地將這些現(xiàn)象納入新古典經(jīng)濟學的分析框架下進行解釋，而很少去發(fā)現(xiàn)和解決問題。無論是對研究人員或審稿人來說，用數(shù)字描繪來得安全，不會出問題”，結果，盡管科學研究的特點在于批判，但“今天，倘若批判是針對建立模型的方法，則批判就成為一項不可能的任務?！?既然經(jīng)濟學研究已經(jīng)越來越成為那些智力超群人士的游戲，那么，絕大多數(shù)的智力平庸之士又能干人。值得注意的是，這些反思包括建議年輕經(jīng)濟學家應‘像躲避瘟疫一樣躲避討論“經(jīng)濟學中的數(shù)學”’，至于方法論，根本就不要去想。顯然，由于主流經(jīng)濟學把經(jīng)濟學視為一門自然科學而熱衷于建立經(jīng)濟模型，而這種研究除非具有高智力的“天才”是很難取得成就的，因而經(jīng)濟學越來越成為那些智力超群人士的專門領域。 不幸的是，盡管理論與現(xiàn)實已經(jīng)越來越相脫節(jié)，但現(xiàn)代主流經(jīng)濟學并不努力改進研究思路以求更有效地發(fā)現(xiàn)和解決問題，相反，在20世紀80年代后經(jīng)濟學的研究旨趣和研究方向卻逐漸發(fā)生了蛻變：主流經(jīng)濟學家不再把經(jīng)濟學研究與實用主義掛鉤起來，而是把經(jīng)濟學研究作為展示其智力的一項活動，并從基于各種假設變換而推演出的各種具有啟發(fā)性意義的結論中獲得樂趣，但這并不能提供具體的應用而只能鍛煉人類基于不同角度的思維方式。一般地，當前經(jīng)濟學危機的深層原因在于：西方社會意識形態(tài)的裂變導致了科學主義的衰落。 盡管現(xiàn)代經(jīng)濟學的數(shù)量化已經(jīng)暴露出了嚴重問題，但是，這種發(fā)展的步伐不但沒有稍作停頓，反而有加速的趨勢。智力資源雖然沒有完全浪費，但卻嚴重配置不當”，“即使建模者對新古典理論的標準假設提出了挑戰(zhàn)(偶爾出現(xiàn)的關于相互依賴的偏好關系、粘性價不完全信息等等的正式文章)，這些挑戰(zhàn)常常也是以智力難題的形式而不是對現(xiàn)實現(xiàn)象的考察提出來的。雖然較早的理論學家，如馬克思和康芒斯研究了這一問題，但是當代的馬克思主義者和制度主義者卻很少關注這一問題。霍奇遜寫道：“今天(有關一般性與特性、統(tǒng)一性和差異性的方法論討論)這一問題卻被大多數(shù)人忽略了。究其原因，現(xiàn)代經(jīng)濟學越來越涉及到社會生活領域，不僅生活領域中人類行為所根基的是心理邏輯而不是數(shù)理邏輯，而且絕大多數(shù)社會因素都是無法量化的，更不要說社會經(jīng)濟現(xiàn)象本身還在不斷變動；而“數(shù)學所能夠探討的，要么是其本身就可以隱含地表達的含義，要么是已經(jīng)給定的含義。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學越來越不討論方法論問題，但流行研究幾乎都內含了特定的研究思維：數(shù)理模型的構建和計量檢驗的分析都以特定的方法思維為前提，這個思維就是自然科學的導向。因此，只有通曉經(jīng)濟學的方法論思維，才可以更好明白經(jīng)濟學的發(fā)展軌跡，才會產(chǎn)生真正的問題意識，并發(fā)現(xiàn)理論和實踐中的癥結。當然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強化新古典經(jīng)濟學的方法論思維，或者發(fā)展和補充些分析工具。正是新古典宏觀經(jīng)濟學將宏觀經(jīng)濟學的經(jīng)驗分析和微觀經(jīng)濟學的理性推理結合起來，從而引入并壯大了邏輯實證主義；同時，由于新古典宏觀學派以“假設的現(xiàn)實無關性”為理論指導思想，從而日益偏盛于基于理性的數(shù)理模型和細枝末節(jié)的實證分析。而且，這種解釋的視角是以均衡為參照系，從而并不能發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實問題。事實上，按照新古典主義的正統(tǒng)經(jīng)濟理論范式，整個經(jīng)濟中的總產(chǎn)出和就業(yè)都是由個體最優(yōu)化行為下微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限制性假設卻大大削弱了其對現(xiàn)實經(jīng)濟活動的解釋力；為此，凱恩斯將預期和不確定性引入自己的體系之中，并以非均衡分析為起點來構造宏觀經(jīng)濟理論，這正是對新古典經(jīng)濟學信奉的自由市場經(jīng)濟及其自動出清或均衡的否定。因此，正如門格爾指出科學的創(chuàng)造和革命是由那些不停地鉆研科學方法的人們所推動的，即使他們沒有清楚地意識到自己在使用正確的方法，或者沒有轉過去研究這些方法，但他們的成功仍可以歸結為正確方法的運用。從某種意義上講，經(jīng)濟學說發(fā)展史實際上也就是一部經(jīng)濟學方法論變換史。 二、方法論轉變與經(jīng)濟學發(fā)展 自經(jīng)濟學從其他社會學科獨立出來以降，方法論就是幾乎所有的經(jīng)濟學大師們所關注的基本問題，如古典經(jīng)濟學家配第、斯密、李嘉圖、薩伊、馬爾薩斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫洛赫、凱爾恩斯，歷史學派學者西斯蒙第、瓊斯、繆勒、李斯特、施穆勒、韋伯、桑巴特、凡勃倫、康芒斯、加爾布雷思，邊際效用學派先驅杰文斯、瓦爾拉斯、門格爾、克拉克、馬歇爾、威克塞爾，以及現(xiàn)代經(jīng)濟學家羅賓斯、米塞斯、哈耶克、馬克盧普、庫普斯曼、羅賓遜夫人、弗里德曼、盧卡斯、森等等?！憋@然，正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應，20世紀70年代后期以降，學者們就開始重新尋找經(jīng)濟學與哲學思想之間的聯(lián)系，從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟學方法論專家；同時，另一些非主流的經(jīng)濟學家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟學展開了更深層次的批判，這包括奧地利學派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超邊際學派等等。正是由于社會現(xiàn)象的復雜性和不確定性，隨著經(jīng)濟學研究對象的拓寬，經(jīng)濟學的學習和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M－M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù)；相反，要真正理解一個經(jīng)濟理論，必須能夠理解科學共同體內隱含的共同價值觀，必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達到的目的，以及這種理論潛含的其他效應。一者，社會現(xiàn)象總是在不斷變化的，其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。顯然，如果沒有一個較為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀點的陳述，或者只是作些機械的數(shù)據(jù)處理工作。透視現(xiàn)代經(jīng)濟學為何缺乏方法論的反思透視現(xiàn)代經(jīng)濟學為何缺乏方法論的反思 自新古典經(jīng)濟學研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟學以來，自然科學的研究方法就開始主導了經(jīng)濟學的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀70年代以來經(jīng)濟學的研究內容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學依然不愿對方法論進行實質性探討，以致20世紀80年代曾經(jīng)在西方復興的方法論思潮又逐漸湮息了。一方面，每當一個理論體系和一門學科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時，就有待于方法論的突破，從而最終導致新的研究范式出現(xiàn)。顯然，關注“人”的經(jīng)濟學與研究“物”的自然科學在研究方法上就應該存在很大不同，這可以從兩方面加以解釋。因此，在社會科學中，看似重復出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的，而重復往往是產(chǎn)生新的、習慣性的條件，每一個被觀察到的事件都是新的。在人們享有價值、語言和觀點的同時，人們也在了解事實、命題和方法，這是一個社會化的過程。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。同樣，當今經(jīng)濟學的理論發(fā)展，諸如凱恩斯革命、凱恩斯綜合、理性預期革命、新凱恩斯綜合等等，以及各種流派的出現(xiàn)，無一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)濟學對微觀經(jīng)濟學的革命、凱恩斯內部左右兩派的爭論、理性預期的反革命等等。再如古典經(jīng)濟學后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯等人一反古典經(jīng)濟學從勞動的分析角度探討財富增長的思路，而是以商品的稀缺性和人的欲望及其滿足作為經(jīng)濟學研究的出發(fā)點，著重研究消費(需求)、分配(流通)、價格(競爭)、市場機制以及個體經(jīng)濟等微觀經(jīng)濟理論，并再一次拋棄了歸納法