【正文】 恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對(duì)總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。 另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對(duì)象和內(nèi)容相適應(yīng)，這也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史所證明：無(wú)論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研究路線。霍奇遜指出，“在大約100年的時(shí)間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心。 其實(shí)，在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，即使是同一個(gè)理論或?qū)W說(shuō)，其隱含的意義在不同立場(chǎng)的學(xué)者看來(lái)也存在很大差異，例如，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西，往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。這樣，所謂的研究就根本上升不到理論層次，而只會(huì)落入庸俗實(shí)用主義的窠臼之中，從而必然無(wú)法全面地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。 關(guān)鍵詞：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)；方法論；功利主義；主流化 一、前言 對(duì)任何科學(xué)的理論研究來(lái)說(shuō)，研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。二者，人類社會(huì)中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng)，第二次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的條件必定會(huì)受到以前已經(jīng)進(jìn)行過(guò)的實(shí)驗(yàn)的影響，即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過(guò)去的事件所規(guī)定。與此形成鮮明反差的是，盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對(duì)象已有了30多年歷史，但它依然沒有對(duì)這些批判做出回應(yīng)，更沒有任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)整跡象；即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上，而不是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說(shuō)體系；而針對(duì)后來(lái)李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來(lái)，并將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)；同時(shí)，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎(chǔ)上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。事實(shí)上，正是基于這種規(guī)律，自從其他學(xué)科中獨(dú)立出來(lái)并開始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷了四次危機(jī)、四次革命以及四次綜合?！比欢?，盡管自20世紀(jì)70年代以降的經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究?jī)?nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實(shí)證主義的研究方法卻沒有發(fā)生相應(yīng)的修正，相反還以一往直前的擴(kuò)展沖動(dòng)不斷滲入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精致化，卻元法滿足理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性檢驗(yàn)。 其實(shí)，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的作用，結(jié)果不但使得為這些學(xué)者提供純粹智力體驗(yàn)和展示的假設(shè)前提變得日益不現(xiàn)實(shí)，而且也使得由此得出的推理結(jié)論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐越來(lái)越相脫節(jié)。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命?！?jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語(yǔ)言來(lái)玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問題的限制。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼?！?可見，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長(zhǎng)乏味的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學(xué)方面，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)關(guān)注也在增加，因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門很有趣的科學(xué)。那么，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的反思之聲如此微弱、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式如此頑固呢? 一般地，可從這樣兩個(gè)方面加以說(shuō)明：一者，迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，它們由于沒有形成建構(gòu)型思想而無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少實(shí)質(zhì)性幫助；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本身已經(jīng)陷入了教條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)生的所有收益，從而不愿接受新的東西?！?其實(shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為美國(guó)的一些主要大學(xué)和那些獲得諾貝爾獎(jiǎng)的教授所把持，他們把自己的學(xué)生派遣到各個(gè)高校，并壟斷了主要的學(xué)術(shù)刊物以及各種學(xué)術(shù)委員會(huì)；在這種情況下，不僅美國(guó)的學(xué)者在追隨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架，世界其他國(guó)家的學(xué)者也模仿美國(guó)的主流研究范式。 就后者而言，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界截然分為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)派別，兩者除了在一些具體觀點(diǎn)(次要的是方法論)上相互攻擊外，平時(shí)基本上在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會(huì)對(duì)方究竟如何展開研究、在研究什么問題，而且不參加對(duì)方的任何學(xué)術(shù)活動(dòng)，甚至也不允許對(duì)方參加自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)?，F(xiàn)代主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中極富影響力，但并不是因?yàn)樗那疤峤?jīng)過(guò)了仔細(xì)考察并被發(fā)現(xiàn)是正確的。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往刻意避免與方法論者探討一些深層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個(gè)令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭(zhēng)論，較之于一切其他爭(zhēng)論是最令人厭煩的；或許只有與那些全無(wú)誠(chéng)意的人的爭(zhēng)論除外，那些人其實(shí)并不相信他們所維護(hù)的觀點(diǎn)，他們之所以參與爭(zhēng)辯乃是出于裝模作樣，出于一種對(duì)抗精神，或者出于一種炫耀其機(jī)趣和技巧比其余人類高超的欲望。然而，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的不斷拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來(lái)越呈現(xiàn)出這樣兩種不同于自然科學(xué)的特征：一是具有強(qiáng)烈的思辨性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會(huì)科學(xué)，從而首先必須對(duì)事物的本質(zhì)進(jìn)行探究；二是具有濃郁的規(guī)范性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行改造，從而必須具有一種社會(huì)理念或理想。但是從我的蘇格拉底一波普爾視角來(lái)看，更重要的是，不愿意寬容方法論批判，也許只不過(guò)證明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是‘非科學(xué)的’。為此，英國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家雪拉但考慮到全球經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性，我們需要范圍更寬廣的模型和技術(shù)，它們應(yīng)當(dāng)更注重事物的本質(zhì)，關(guān)注歷史的、制度的、心理學(xué)的和其他高度相關(guān)的因素”，而“我們?nèi)狈σ环N將心理學(xué)、制度構(gòu)架以及歷史先例的豐富知識(shí)都蘊(yùn)含其中的專業(yè)智慧。 。否則，他們對(duì)全球金融體系的潛在不穩(wěn)定性那些非量化警告早就該予以更多的注意”。厄爾斯蒂、約翰博蘭寫道：“哪種學(xué)者對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生好感呢?很明顯，認(rèn)定了自私自利符合其最大利益的那些人，將發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為他們的自私自利提供了一項(xiàng)強(qiáng)有力的辯護(hù)。正因如此，我們必須對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論進(jìn)行深刻的反思。由于推理不是這兩種爭(zhēng)論者各自導(dǎo)出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉及感情的邏輯將使他們接受更健全的原則都是白費(fèi)心思。”因此，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)之間還周而復(fù)始地進(jìn)行方法論的爭(zhēng)論外，已經(jīng)越來(lái)越少有學(xué)者尤其是青年學(xué)子對(duì)方法論感興趣，更不愿就方法論展開深入而實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論；相應(yīng)地，雜志上發(fā)表的真正對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行探究的文章非常罕見，即使存在一些方法論文章也大多是對(duì)西方學(xué)者相關(guān)爭(zhēng)論的介紹。而且，從某種意義上講，盡管這兩大派別都在努力地掌控影響社會(huì)改革的話語(yǔ)權(quán)，盡管兩者的努力方向往往存在差異：正統(tǒng)馬克思主義者往往以立國(guó)的指導(dǎo)思想來(lái)影響上層政府的決策，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則通過(guò)教材和輿論來(lái)影響青年學(xué)子和基層政府的行為。事實(shí)上，正是在這種排斥異己、拒絕兼容并包的體制中，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“已經(jīng)變成一個(gè)封閉的體系，它更像一種宗教，而不是一門科學(xué)。而且，這三個(gè)群體都具有一個(gè)令人不快的共同特征：對(duì)其他觀點(diǎn)不寬容，他們往往舉辦大型研討會(huì)，卻往往只邀請(qǐng)那些與其觀點(diǎn)保持一致的人；例如，某些搞經(jīng)濟(jì)思想史的歷史學(xué)家最喜歡與這樣的方法論者相處，他們談?wù)摰氖牵?