行政案件原告訴訟主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之我見(完整版)
【正文】 規(guī)定產(chǎn)生的行政法律關(guān)系，即雖然自身的合法權(quán)益未受到影響，或者不可能受到影響，但因法律的特別規(guī)定而與特定行政行為產(chǎn)生法律上的關(guān)系。按照該規(guī)定，是否認(rèn)為合法權(quán)益受到具體行政行為的侵犯，是認(rèn)定是否具有原告資格的條件或標(biāo)準(zhǔn)。劉佳據(jù)該贈(zèng)與協(xié)議在交納了入住房屋的部分費(fèi)用后一直使用爭(zhēng)議房至今，與爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證具有法律上的利害關(guān)系。綜合以上理由，上訴人接受贈(zèng)與的行為及以此所享有的民事權(quán)利，能夠證明上訴人與被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，故原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。劉佳僅依據(jù)贈(zèng)與協(xié)議證明其對(duì)該房屋享有所有權(quán)，依據(jù)不足。由購(gòu)房者到聯(lián)建辦辦理房證、契稅等有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用自負(fù)。行政案件原告訴訟主體資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之我見 楊帥 裁判要旨： 在行政案件中，起訴人是否具有原告訴訟主體資格，關(guān)鍵要看其是否與被訴具體行政行為具有利害關(guān)系。三、劉佳進(jìn)住后，需向劉子祥交回原住房。劉佳所提供的其他證據(jù)也均不能證明其是該房屋的合法所有權(quán)人，劉佳主張因其對(duì)該房屋享有所有權(quán)而與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，明顯依據(jù)不足，故其不具備提起行政訴訟的主體資格。請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，發(fā)回重審。因此，劉佳具備提起本訴的原告資格，原審裁定駁回劉佳的起訴確有錯(cuò)誤。但這種標(biāo)準(zhǔn)具有極大的主觀性，難以確定其界限?！ ”景钢?，原、被告之間的行政法律關(guān)系屬于第三種類型，即房產(chǎn)局為何樹連頒發(fā)房產(chǎn)證的行為侵犯了劉佳居住訴爭(zhēng)房屋的權(quán)益。劉子祥與劉佳簽訂的贈(zèng)與協(xié)議。筆者認(rèn)為，在行政案件中，原告資格標(biāo)準(zhǔn)至少由以下三個(gè)要素構(gòu)成： 一是起訴人認(rèn)為其受到了被訴具體行政行為的不利影響，即存在真實(shí)的法律爭(zhēng)議。另一方面，要防止訴權(quán)的濫用即濫訴。在涉及和實(shí)施訴權(quán)保護(hù)制度時(shí)，首當(dāng)其沖地要立足于給予當(dāng)事人充分的訴權(quán)?！ ∪潜辉V具體行政行為客觀上具有影響起訴人權(quán)益的可能性(而非現(xiàn)實(shí)性)，即起訴人屬于行政行為影響所及的范圍。盡管劉佳提交的初步證據(jù)不足以充分證明其與被訴房屋登記行為具有利害關(guān)系，但經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，可以認(rèn)定：本案訴爭(zhēng)房屋建成后，劉子祥、何樹林及何樹連并未對(duì)房屋的權(quán)屬進(jìn)行有效的分配確認(rèn)。一審法
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1