5人力資本在獨(dú)立審計(jì)中的行為特征及對(duì)審計(jì)制度安排的影響(存儲(chǔ)版)
【正文】 進(jìn)而演變?yōu)楣芾懋?dāng)局委托 cpa 進(jìn)行審計(jì)，從而容易導(dǎo)致審計(jì)合謀。德高，從道德品行上保證合伙人不會(huì) 進(jìn)行審計(jì)合謀；足資從物力資本上保證合伙人不會(huì)輕易用自己足夠多的私人財(cái)產(chǎn)作賭注而去進(jìn)行審計(jì)合謀；多才的cpa要求合伙人是審計(jì)行業(yè)的專家與行家，那么他手下的審計(jì)人員的 “ 逆向選擇 ” 能被合伙人識(shí)別，從而也制止了單純?nèi)肆Y本參與的審計(jì)合謀。由于事先不能明確界定所有交易條件，那么在合約的執(zhí)行過程中就具有極大的隨意性與自主性，特別是人力資本產(chǎn)權(quán)的所有者 —— 審計(jì)師對(duì)自身所擁有的人力資本的開發(fā)利用程度。象畢馬威去年的銷售濫用非法避稅產(chǎn)品案件，差點(diǎn)就使得“ 四大 ” 減少為 “ 三大 ” ，就是由于創(chuàng)新過度沒有節(jié)制變成了冒險(xiǎn)。其實(shí)，事務(wù)所合伙人是那個(gè)決定人力資本所有者是否打開以及打開多少智慧大門的守門人，他只要用對(duì)了激勵(lì)手段就能 “ 控制 ” 人力資本所有者。正是事務(wù)所包含了人力資本，其產(chǎn)權(quán)特征使得這個(gè)企業(yè)契約是一個(gè) “ 不完全契約 ” ?，F(xiàn)在，把事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)體制從 “ 有限責(zé)任制 ” 轉(zhuǎn)變到 “ 無限責(zé)任制 ” 是很多學(xué)者所推崇的，無限責(zé)任制加大了事務(wù)所的法律責(zé)任，合謀一旦發(fā)現(xiàn)，合伙人可能就面臨傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，使得事務(wù)所合伙人進(jìn)行合謀決策時(shí)不得不加大對(duì)合謀成本的考慮，他的 “ 經(jīng)濟(jì)理性 ”又會(huì)促使合伙人不會(huì)輕易進(jìn)行合謀，從而有效減少了合謀的發(fā)生。 “ 審計(jì)制度安排是一 個(gè)利益相關(guān)者利益協(xié)調(diào)的過程，它因利益相關(guān)者的利益關(guān)系變化而變化 ” （吳聯(lián)生，《審計(jì)研究》， 2024），由于審計(jì)合謀的不斷出現(xiàn)，目前的審計(jì)制度安排至少需要進(jìn)行以下兩方面的變化： （ 1）審計(jì)委托權(quán)由證監(jiān)會(huì)掌管 注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的審計(jì)，事實(shí)上接受的不是社會(huì)公眾的委托，更不是股東或經(jīng)營(yíng)者的委托，而是政府的委托。這就要求合理化事務(wù)所內(nèi)部收益分配機(jī)制，提高新酬待遇，讓 cpa的利益與整個(gè)事務(wù)所的利益相掛鉤，一榮俱榮，便不會(huì)出現(xiàn) cpa為了自己的私人利益而向合伙人撒謊，欺騙合伙人。據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，人們進(jìn)行決策時(shí)，容易給高概率發(fā) 生的事件賦予較高的權(quán)重，而給低概率發(fā)生的事件賦予較小的權(quán)重，于是往往將極小概率的事件看成不可能，而將極大概率發(fā)生的事件看成是確定，而極小與極大概率又取決于個(gè)體的主觀印象。同時(shí)我們把人力資本分為兩類：非合伙人 —— 單純?nèi)肆Y本所有者，與合伙人 —— 非人力資本所有者與人力資本所有者的集合體，文中有時(shí)統(tǒng)一以 “ 審計(jì)師 ” 來代替這兩類人力資本。本文從人的經(jīng)濟(jì)有限理性解釋了人力資本的審計(jì)合謀特征，同時(shí)從人力資本產(chǎn)權(quán)方面解釋了人力資本行為的可激勵(lì)性，在此基礎(chǔ)上，對(duì)促使這些行為特征出現(xiàn)的現(xiàn)行審計(jì)制度安排進(jìn)行各方面的改革，從而更好地安排審計(jì)制度，為審計(jì)的發(fā)展構(gòu)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1