【正文】 禁止或保險(xiǎn)人并未明顯超出賠償責(zé)任范圍的賠付即為足?！　〉谌司捅ｋU(xiǎn)人的賠償是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯。我們贊同這樣的觀點(diǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)利益理論，投保人在投保時(shí)和被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無效。(2)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，并不會(huì)影響第三人債務(wù)的擴(kuò)大，或增加其債務(wù)責(zé)任。因此，基于代位求償權(quán)并不是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)的法律屬性，而是保險(xiǎn)人以自己的名義，行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)的性質(zhì)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的理賠，是否屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍，對(duì)保險(xiǎn)人代位行使對(duì)第三人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并無任何實(shí)質(zhì)性的影響，故保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)成為第三人的抗辯理由?！　∥覀冑澩鲜龇ㄔ旱挠^點(diǎn)，因?yàn)?，保險(xiǎn)代位求償權(quán)究其本質(zhì)，是保險(xiǎn)人將自己置于被保險(xiǎn)人的地位，代替被保險(xiǎn)人向第三人行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，這種債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)并非是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)，而是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。對(duì)此，法院一般認(rèn)為保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)，是置自己于被保險(xiǎn)人的地位，根據(jù)被保險(xiǎn)人與第三人的仲裁協(xié)議，案件應(yīng)由仲裁委員會(huì)審理，法院不能受理此案。因此，第三人對(duì)保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是否合法有效，是第三人的主要抗辯理由，以使其免受雙重權(quán)利請(qǐng)求?！　￡P(guān)于第4項(xiàng)保險(xiǎn)人的賠付是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯問題，我們堅(jiān)持認(rèn)為，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)事故造成的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行審查。困難的是，如何衡量投保人(被保險(xiǎn)人)是否具有保險(xiǎn)利益?！　〉谌藢?duì)保險(xiǎn)合同不成立或者無效的抗辯。在該等訴訟中法院主要審理被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)或者違約關(guān)系及有關(guān)的責(zé)任承擔(dān)等。我們不同意這個(gè)觀點(diǎn)，有關(guān)理由前面已經(jīng)述及。那么《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)處于怎樣的地位?起著怎樣的作用呢?　　如前所述，根據(jù)我國法律規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的取得方式是當(dāng)然代位主義，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后當(dāng)然取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)?！　∵€有一個(gè)需要保險(xiǎn)人特別注意的是，保險(xiǎn)人在理賠之前與造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人的磋商，是否構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷呢?我們認(rèn)為，并不構(gòu)成保險(xiǎn)人代位求償訴訟時(shí)效的中斷。有的認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)從保險(xiǎn)人實(shí)際獲得該等權(quán)利之日起計(jì)算。第四，在由第三人造成人身侵權(quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。　　問題是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)(疾病保險(xiǎn))或意外傷害保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)?理論界對(duì)此存在著激烈爭(zhēng)議。但該法第662條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了部分負(fù)擔(dān)額時(shí)，只在不損害投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)利范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)利。保險(xiǎn)人無權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)。但在《海事訴訟特別程序法》中則規(guī)定得非常明確。但是，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使其權(quán)利。保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金前代被保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是保險(xiǎn)人代理被保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。英國法院進(jìn)而解釋認(rèn)為，在保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金前，保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)是片面的和機(jī)械的，這種理解也與保險(xiǎn)法律中設(shè)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的宗旨是相背的。自保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬也認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)讓與之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。由此可理解為，合同代位權(quán)制度并非保全債權(quán)的法律手段，而是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律手段。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)?！　?四)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中債權(quán)人代位權(quán)　　在理論和實(shí)踐中，保險(xiǎn)代位求償與合同法中的債權(quán)人的代位權(quán)，二者有相同，但也有不同之處。保險(xiǎn)法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)，主要一方面是基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則(即不允許被保險(xiǎn)人因同一損失獲得雙重補(bǔ)償而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！　∏翱钜?guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。對(duì)此，我國海商法、保險(xiǎn)法、海事訴訟特別程序法均有相應(yīng)的規(guī)定?！　”ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。即保險(xiǎn)代位求償權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，當(dāng)事人不得通過約定而改變?！　?三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與委付(物上代位與權(quán)利代位)　　廣義的保險(xiǎn)代位權(quán)，在法律上分為物上代位和權(quán)利代位。保險(xiǎn)代位權(quán)是向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故發(fā)生具有法律責(zé)任的第三者行使，合同代位權(quán)是向債務(wù)人之債務(wù)人，即次債務(wù)人主張。而保險(xiǎn)代位權(quán)行使的效力歸保險(xiǎn)人獨(dú)享，保險(xiǎn)人有權(quán)直接處分實(shí)體權(quán)利，其效力直接歸于自己。　　(五)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓　　《合同法》第79條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，由此，合同法中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是債權(quán)人不改變債的內(nèi)容，而將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。另一是請(qǐng)求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后并不能自動(dòng)取得代位求償權(quán)，還須被保險(xiǎn)人明示讓渡對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)給給保險(xiǎn)人，即簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一類的法律文書，保險(xiǎn)人方能取得代位求償權(quán)。但我們認(rèn)為基于商事行為的意思自治原則，當(dāng)事人可以在保險(xiǎn)合同中明確約定適用或不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，但是約定不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，該約定在適用時(shí)不得違反填補(bǔ)損害的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則。不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)?！　”ｋU(xiǎn)人不論何時(shí)行使保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)賠償或給付系保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的必要條件?！度毡旧谭ǖ洹返?62條2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以對(duì)第三人行使代位權(quán)。而《海商法》第254條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)模^部分應(yīng)當(dāng)返還給被保險(xiǎn)人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行。在不足額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)人限制賠償責(zé)任的案件中，保險(xiǎn)人獲得的代位權(quán)并非涵蓋整個(gè)被保險(xiǎn)人針對(duì)第三者責(zé)任方的全部權(quán)利。　　我們認(rèn)為，從司法實(shí)踐和法律實(shí)務(wù)的角度認(rèn)識(shí)，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)更為恰當(dāng)。尤其是在第三人過錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。第二，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美?，?