保險代位求償權的若干法律問題研究(參考版)
2025-01-02 01:14本頁面
【正文】 文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng))第 17 頁 共 17 頁。 我們贊同上述法院的觀點，因為，保險代位求償權究其本質(zhì)，是保險人將自己置于被保險人的地位，代替被保險人向第三人行使債權的請求權，這種債權的請求權并非是保險人對第三人的債權，而是被保險人對第三人的債權。對此，法院一般認為保險人行使的代位求償權，是置自己于被保險人的地位，根據(jù)被保險人與第三人的仲裁協(xié)議，案件應由仲裁委員會審理，法院不能受理此案。因此，保險人依據(jù)被保險人與第三人達成的訴訟管轄或仲裁協(xié)議，法律應當予以支持。在此，法院掌握的應是從寬原則。因此，基于代位求償權并不是保險人對第三人的債權的法律屬性，而是保險人以自己的名義，行使被保險人對第三人的債權的性質(zhì)，保險人對被保險人的理賠，是否屬于保險合同的責任范圍，對保險人代位行使對第三人的債權請求權，并無任何實質(zhì)性的影響，故保險責任范圍，不應成為第三人的抗辯理由。因此，第三人對保險人取得的代位求償權是否合法有效，是第三人的主要抗辯理由，以使其免受雙重權利請求。同時，我們同意這樣的觀點，即可以成為第三人抗辯理由的，應是保險人取得代位求償權是否合法有效。(4)在實踐中，有的保險人給予被保險人通融賠付，被保險人也簽發(fā)《權益轉讓書》給保險人，如根據(jù)保險責任范圍否定了保險人的代位求償權，保險人又可以以《權益轉讓書》抗辯被保險人的索賠，則等于免除了第三人的債務，顯然不合理。(2)保險人行使代位求償權，并不會影響第三人債務的擴大，或增加其債務責任?！ ￡P于第4項保險人的賠付是否屬于保險合同約定的保險責任范圍的抗辯問題，我們堅持認為，法院或仲裁機構不應對事故造成的損失是否屬于保險責任范圍進行審查。此時，第三人因同一法律事實，將面對兩個不同的權利主體，這對第三人來說是不公平的。因為：如果被保險人對保險標的不具有法律上承認的利益，勢必還存在一個對保險標的具有法律上承認的利益主體。我們贊同這樣的觀點，根據(jù)保險利益理論，投保人在投保時和被保險人在發(fā)生保險事故時，必須具有保險利益，否則保險合同無效。困難的是，如何衡量投保人(被保險人)是否具有保險利益?！ 〉?項即使是對保險合同進行表面的形式審查，也屬于案件審理很難回避的問題，第三人可以根據(jù)《保險法》、《海商法》、《合同法》等有關保險合同成立、生效及效力的規(guī)定，進行抗辯。例如被保險人投保的是短量險，保險人賠償后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權。 第三人就保險人的賠償是否屬于保險合同約定的保險責任范圍的抗辯。 第三人對保險合同不成立或者無效的抗辯。再一方面，不利于保護保險人和被保險人利益，有放縱或豁免第三人侵權或違約所應承擔的法律責任之嫌。如果法院在保險代位求償權訴訟中對保險合同及對被保險人的賠償進行實質(zhì)性的審理，一方面在訴訟程序上要追加被保險人作為第三人參加訴訟。因此，審理中法院對保險合同只應作表面性審查，只要沒有法律禁止或保險人并未明顯超出賠償責任范圍的賠付即為足。在該等訴訟中法院主要審理被保險人與第三人之間的侵權或者違約關系及有關的責任承擔等。如果保險人對被保險人的賠償存在不當之處，則對保險人的保險代位求償權不予支持，其理是，如果保險人對被保險人進行不當賠償，則屬于保險人的贈予性質(zhì)的法律行為，保險人如贈予之后行使保險代位求償權，有不當?shù)美印Ｈ绻驗樵V訟主體的法定代位而改變名稱，就決定了被保險人對第三人訴權的歸責原則的改變，恐怕在邏輯上也出了問題。其理由是，《保險法》第45條第1款損害一詞，即意味著應當采用過錯責任原則，即使因合同違約所造成，即使新的《合同法》變原《經(jīng)濟合同法》的過錯歸責原則為嚴格責任原則或者無過錯責任原則(其認為合同法修改后，2002年保險法修改未動第45條，因此仍應適用原《經(jīng)濟合同法》的歸責原則)。我們不同意這個觀點，有關理由前面已經(jīng)述及。但是在普通保險代位求償訴訟中，一般認為，普通保險代位訴訟中載明已支付保險金額與時間內(nèi)容的《權益轉讓書》應具有一般的證明力，除非第三人提出異議，權益轉讓書可以具備保險金已支付的輔證作用，第三人不提出異議的，視為同意保險人已支付保險金的陳述，保險人無須另行提供實際支付憑證。僅有被保險人出具的權利轉讓書但不能出具實際支付證明的，不能作為保險人取得代位請求賠償權利的事實依據(jù)?！ 【头梢?guī)定來說，《權益轉讓書》在海事訴訟和普通保險代位訴訟中，起者不同的作用。那么《權益轉讓書》在保險人行使代位求償權時處于怎樣的地位?起著怎樣的作用呢? 如前所述，根據(jù)我國法律規(guī)定，保險人的代位求償權的取得方式是當然代位主義，保險人支付保險賠償金后當然取得保險代位求償權。于是在被保險人正常訴訟第三人時不可能出現(xiàn)的問題，在保險人代位被保險人后，司法實踐中因此衍生出許多非常復雜而又爭論不休的問題?！ ?四)保險代位求償權受被保險人對第三人權利處分行為的限制 在保險法律關系中，被保險人對第三人權利處分行為受相應的法律規(guī)則的制約，被保險人在不同的法律階段對第三人權利的處分行為，將產(chǎn)生不同的法律后果，保險人的保險代位求償權也因此受到一定的制約，甚至因此而喪失。保險人只有在理賠之后才當然取得代位求償權?！ ∵€有一個需要保險人特別注意的是，保險人在理賠之前與造成保險標的損害的第三人的磋商，是否構成保險代位求償權訴訟時效的中斷呢?我們認為，并不構成保險人代位求償訴訟時效的中斷。二是由于被保險人不及時向保險人請求保險金賠償，或者保險人拖延保險金的賠償，而保險人又未采取有效措施加以保全?！ ≡谖覈谋ｋU業(yè)務實踐中，保險人未能在訴訟時效期間內(nèi)行使代位求償權而致?lián)p失，并造成第三人逃脫法律制裁的情況屢屢發(fā)生，這種現(xiàn)象具有相當?shù)钠毡樾?。我們同意后一種觀點。有的認為，保險代位求償權的訴訟時效的起算時間應從保險人實際獲得該等權利之日起計算。特殊的例外是，在被保險人的家庭成員和組成人員故意造成保險事故的情況下，保險人還是可以向其行使代位求償權的?！ ?二)保險代位求償權追償對象的限制 我國《保險法》第47條規(guī)定，除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第45條第1款規(guī)定的保險事故以外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋嗬?。我們同意以上觀點，從法律規(guī)定看，我國保險法在健康保險和傷害保險方面也采取不適用代位求償權的立法例。第四，在由第三人造成人身侵權保險事故時，由此而生的侵權損害賠償請求權，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉由保險人行使。但保險人給付給被保險人的保險金一般僅補償醫(yī)療費，但被保險人基于保險標的物之一切權利及賠償請求權則不僅包括醫(yī)療費請求權，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟金等請求權。他既可以從保險人處獲得保險金，又可向侵害人索賠，這是因為人身損害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1