保險代位求償權(quán)若干法律爭議問題之探討(參考版)
2024-09-27 14:36本頁面
【正文】 參見何繼祥：“保險代位求償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓”，載《法律適用》2006年第4期?，F(xiàn)保險公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自興公司，并未損害第三人的利益，也不違反法律規(guī)定，保險公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)第三人后，被保險人可依法向第三人主張權(quán)利。 [14]該案案情為：保險人自興公司因火災(zāi)造成部分成品毀損，保險人大眾保險公司賠付保險金后，將其取得的對第三人的代位求償權(quán)通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓給被保險人自興公司，后被保險人自興公司向法院起訴。 [13]王樂宇。 [12]周耀榮。” [11]王林清。 [10]2009年新修訂的《保險法》第46條規(guī)定。 [9]李記華、孫玉榮。參見王樂宇：“論保險代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。保險人則以被保險人在事故發(fā)生前免除了承包商的損害賠償責(zé)任，以致?lián)p害了保險人根據(jù)保險單享有的保險代位求償權(quán)為由，拒絕給付保險賠償金。1967年6月16日，發(fā)生建筑工程事故。 [7]該案案情為：被保險人大北石油公司于1964年8月12日與保險人圣保羅火災(zāi)海事保險公司訂立了為期3年的全險保險合同，被保險人的營業(yè)中斷損失風(fēng)險為保險人承保的風(fēng)險之一。 [6]李琴。 [5]2009年修訂的《保險法》第61條規(guī)定?！氨ｋU代位求償權(quán)若干法律問題研究”，載法律教育網(wǎng)，于2010年10月16日訪問?！疤接憥讉€關(guān)于海上保險代位求償權(quán)的法律問題”，載中華保險學(xué)習(xí)網(wǎng)，于2010年12月1日訪問。《保險法的原則與實務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁?！叭绻a償人已經(jīng)支付了補償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補償人手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補償義務(wù)的補償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補償?shù)牧x務(wù)”。如果允許保險人將其依法取得的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險人行使，那么意味著，被保險人對其所遭受的損失既可取得保險人的賠付款，同時還可基于侵權(quán)或違約向第三人請求賠償，其將雙重獲利，這顯然與法律設(shè)置保險代位求償權(quán)的目的和宗旨相違背。[14]筆者不同意該觀點，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人享有的法定權(quán)利，在保險人給付保險金后，得以自己的名義行使被保險人對第三人的求償權(quán)，如果允許保險公司將代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險人行使，與代位求償權(quán)的設(shè)置目的、財產(chǎn)保險合同中的損害填補原則相違背。對此有兩種不同觀點，一種觀點認(rèn)為，“法無禁止即自由”是現(xiàn)代法治一項基本原則，只要不違背法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，當(dāng)事人完全可以在意思自治的范圍內(nèi)自由處分自己的權(quán)利，代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)，現(xiàn)行法律未明文禁止保險代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險人當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓其所享有的代位求償權(quán)，保險人的轉(zhuǎn)讓行為正是基于自身利益和其他因素考慮后的結(jié)果。僅有被保險人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書但不能出具實際支付證明的，不能作為保險人取得代位請求賠償權(quán)利的事實依據(jù)。但需注意的是，此時保險人的支付必須是已經(jīng)完成了的實際支付，而不能只是與被保險人約定了支付義務(wù)而還未實際履行。能成為第三人抗辯理由的，應(yīng)是保險人代位求償權(quán)是否已取得，保險人有無向被保險人支付了保險賠償金及保險代位求償權(quán)是否已過訴訟時效等理由。[13]筆者認(rèn)為，應(yīng)允許保險人對超出保險責(zé)任范圍的“自愿給付”行使保險代位求償權(quán)，因為，保險代位求償制度的法理基礎(chǔ)和制度價值在于防止被保險人既從保險人處獲得保險賠償又基于第三人賠償而雙重獲利，導(dǎo)致對財產(chǎn)保險損失填補原則的違反，保險人是否具有保險合同約定的給付義務(wù)不應(yīng)成為考量的重點。[12]但也有觀點認(rèn)為，保險人行使代位求償權(quán)，僅以事實上給付保險賠償金為必要條件。 九、保險人代位求償權(quán)與第三人抗辯 第三人能否就保險人的賠付是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍作為抗辯事由，在理論上有截然相反的觀點。筆者認(rèn)為，我國保險法并未明確將國家或公法人排除于“第三者”的范圍外，故從法律條文上理解，代位求償權(quán)對象的法律規(guī)定應(yīng)已涵蓋了公法人。且在實踐操作中，保險人以被保險人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權(quán)的，應(yīng)就其故意負(fù)舉證責(zé)任。另外，值得注意的是，我國保險法并未將重大過失作為保險人對被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，這反映了我國《保險法》就保險人不得向被保險人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的原則態(tài)度，并對例外情由作了嚴(yán)格限制，僅將被保險人家庭成員或組成成員的故意行為作為上述原則的例外。對于在血緣上具有同源關(guān)系的自然血親，如伯、叔、姑與侄、侄女，舅、姨與甥、甥女，堂兄弟姐妹，表兄弟姐妹等，在一起共同生活的，也應(yīng)當(dāng)作為家庭成員來對待。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定“家庭成員”的意義并不在于明晰出它的范圍，而在于凸現(xiàn)“家庭成員”的自然人性，以示與“被保險人組成成員”的法人性和組織性相區(qū)別?！钡珜Α氨槐ｋU人的家庭成員或者其組成成員”如何理解。我國新修訂的《保險法》在健康保險和傷害保險方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。第三，在由第三人造成人身侵權(quán)保險事故時，由此而生
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1