4略論保障措施調(diào)查中的若干法律問題(存儲版)
【正文】 fwheatglutenfromtheeuropeanmunities ， wt/ds166/ab/r 。需要指出的是，在中國加入 wto 的議定書中已經(jīng)明確規(guī)定， wto 的法律規(guī)則不能在中國直接適用，而必須通過轉(zhuǎn)化為中國國內(nèi)法的方式適用?！侗Ｕ洗胧l例》第十一條要求調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的事實(shí)和證據(jù)，確定進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量增加與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害之間是否存在因果關(guān)系。在該案中wto 上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，嚴(yán)重?fù)p害存在結(jié)論的做出，并不要求被考察的每一項(xiàng)因素 均呈下降（ declining）趨勢。 按照 wto 上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷鞋制品案件中的觀點(diǎn)，保障措施案件中的嚴(yán)重?fù)p害（ seriousinjury）要件要比反傾銷案件中的實(shí)質(zhì)性損害（ materialinjury）要件更為嚴(yán)格。相反，《保障措施條例》第八條要求從對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的角度審查 “ 進(jìn)口數(shù)量的增加 ” ，換言之，進(jìn)口數(shù)量增加的程度和方式要足以對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害的威脅。 wto《 gatt1994》和《保障措施協(xié)議》中沒有對不可預(yù)見的發(fā)展做具體的定義，但在 1951 年 “hatters’fur” 案中，當(dāng)時的爭端解決工作組對不可預(yù)見的發(fā)展做了如下解釋： “ 不可預(yù)見的發(fā)展指在相關(guān) 關(guān)稅減讓的談判后出現(xiàn)的情況發(fā)展，并且要求做出關(guān)稅減讓的國家的談判代表在談判時預(yù)見到這種情況發(fā)展是不合理的 ”[3] 。 不可預(yù)見的發(fā)展最初源于 wto《 gatt1994》 articlexix 的規(guī)定。由于保障措施對于我國的調(diào)查官員、律師和企業(yè)人士而言還是相對陌生的法律制度，而且中國有關(guān)保障措施法規(guī)的規(guī)定較為抽象和 簡略，以下將結(jié)合 wto 爭端解決機(jī)構(gòu) dsb 涉及保障措施的判例對上述采取保障措施的必要條件逐一作簡要的分析： 一、不可預(yù)見的發(fā)展 所謂不可預(yù)見的發(fā)展是指一締約方在進(jìn)行關(guān)稅減讓談判時 第 2 頁 共 10 頁 無法合理預(yù)見的情況，該情況的發(fā)生以及該締約方履行關(guān)稅減讓承諾的結(jié)果將導(dǎo)致某種產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量的增加并對該締約方的相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。因此無論各締約方是否在國內(nèi)立法中作了相關(guān)規(guī)定，各締約方在采取保障措施時都必須將不可預(yù)見的發(fā)展作為一個先決要求進(jìn)行考察。 從上述規(guī)定看，進(jìn)口數(shù)量的增加 并不應(yīng)該是單純的 “ 數(shù)量 ”分析，并不是任何數(shù)量上的增長均可以構(gòu)成《保障措施條例》所要求的 “ 進(jìn)口數(shù)量的增加 ” 。嚴(yán)重?fù)p害威脅是指嚴(yán)重?fù)p害迫在眉睫，確定存在嚴(yán)重?fù)p害威脅應(yīng)當(dāng)基于各種事 實(shí)而不應(yīng)僅僅基于斷言、推測或者遙遠(yuǎn)的可能性。 但正如 wto 上訴機(jī)構(gòu)在阿根廷鞋制品案中指出的， wto《保障措施協(xié)定》第四條 2（ a）所列出的考察因素并沒有窮盡調(diào)查機(jī)關(guān)的考察范圍，僅僅是一個最低限度的清單，為準(zhǔn)確評估國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體狀況，調(diào)查機(jī)關(guān)還應(yīng)考察《保障措施協(xié)定》第四條 2（ a）之外的其他一切反映國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的相關(guān)因素。
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1