我國海上人身傷亡賠償責(zé)任限制的法律適用doc(存儲版)
【正文】 別法的授權(quán)所制定的行 政法規(guī)或部門規(guī)章，以及最高人民法院根據(jù)前述司法解釋權(quán)，對這種具有特別法效力的 法律所作的司法解釋。據(jù)此，《具體規(guī)定》第7條海上人 身傷亡損害賠償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，由于與《海商法》第210條的規(guī)定相抵 觸，在《海商法》施行后，也不應(yīng)再適用。 【參考文獻(xiàn)】 [1][M].北京：法律出版社，. [2]司玉琢，胡正良，傅廷中，[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，199 . [3][M].北京：北京大學(xué)出版社，. [4][M].北京：中國法制出版社，. [5][M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，.6 / 6。 最高人民法院1992年11月18日發(fā)出的《通知》第6條明確規(guī)定：“各級人民法院必須堅 持嚴(yán)肅執(zhí)法。損害賠償責(zé)任的限制，是全 部損失賠償原則的例外，屬于限定賠償范疇。[4] 2.《具體規(guī)定》的性質(zhì)和主要內(nèi)容 《具體規(guī)定》前言中指出：該規(guī)定系“依據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定， 結(jié)合我國海事審判實踐，參照國際習(xí)慣做法”而作出，其目的是“為了正確及時地審理 涉外海上人身傷亡損害賠償案件，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”?！读⒎ǚā窙] 有規(guī)定最高人民法院具有法律解釋權(quán)。 第三，承運人賠償責(zé)任限額超過海事賠償責(zé)任限額時，責(zé)任人的賠償責(zé)任限額以后者 為準(zhǔn)。 第一，有權(quán)援引賠償責(zé)任限制的主體之間的關(guān)聯(lián)性。 (1)兩者的區(qū)別。 第一類：海上運輸旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額。 《海商法》第207條和第208條分別具體規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制適用和不適用的海上 人身傷亡的賠償請求。claims)，是指當(dāng)船舶發(fā) 生重大海損事故時，船舶所有人或者其他責(zé)任人對由此引起的損失的賠償責(zé)任依法限of 這一賠償責(zé)任限制規(guī)定在《海商法》第五章“海上旅客運輸合同”之中。 二、相關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋和文件 關(guān)于海上人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任限制，我國相關(guān)的法律、司法解釋和文件主要有：( 1)《海商法》；(2)《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)；(3)交通部根據(jù) 《海商法》制定，1994年1月1日起施行的《中華人民共和國港口之間海上旅客運輸賠償 責(zé)任限額規(guī)定》(以下簡稱《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》)；(4)交通部根據(jù)《海商法》制 定、1994年1月1日起施行的《關(guān)于不滿300總噸船舶和沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠 償責(zé)任限額規(guī)定》(以下簡稱《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》)；(5)1991年11月18日最 高人民法院《具體規(guī)定》；(6)1992年11月18日最高人民法院《關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳和貫徹執(zhí) 行＜中華人民共和國海商法＞的通知》(下稱《通知》)。事故發(fā)生后，俞小 洪在寧波海事法院對“春天商人”號船的所有人提起訴訟，索賠因人身傷害遭受的醫(yī)療 費、殘疾用具費、護理費、營養(yǎng)費、差旅費、繼續(xù)治療費、收入損失、精神損失等經(jīng)濟 損失?！緝?nèi)容提要】基于法律效力層次的理論和我國法律的相關(guān)規(guī)定，分析海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限 制所應(yīng)適用的法律，并得出《海商法》實施后，最高人民法院司法解釋中規(guī)定的海上人 身傷亡最高賠償限額不應(yīng)再適用的結(jié)論。由于引航軟梯的繩索突然斷裂，沈勇從高處摔落到業(yè) 已登梯的俞小洪身上，使俞小洪跌壓在“甬港引1”號艇的舷墻上而嚴(yán)重受傷，寧波市 勞動鑒定委員會鑒定為二級傷殘，生活不能自理，大部分依賴護理。 本文依據(jù)我國相關(guān)的法律、司法解釋和文件，探討海上人身傷亡賠償責(zé)任限制所應(yīng)適 用的法律，為我國法院今后處理類似問題提供理論參考。但是，這兩個規(guī)章分別根據(jù)《海商法》第 117條第四
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1