【正文】 海商法施行后，最高人民法院對海事海商案件實體審理方面所作的規(guī)定、　解釋，凡與海商法相抵觸的，今后不再適用……”?！毒唧w規(guī)定》主要規(guī)定了　適用的范圍(第1條)、責任的承擔(第2條)、人身傷亡損害的賠償范圍和計算公式(第3條　至第6條)，以及賠償?shù)淖罡呦揞~(第7條)。 　　5.《海商法》和《船舶海事賠償責任限額規(guī)定》對引航員人身傷亡賠償責任限制的適　用 　　船舶進出港口，船舶所有人或者經(jīng)營人申請港口引航機構(gòu)指派引航員引領(lǐng)船舶，引航　員因此登船提供引航服務(wù)，屬于被引船舶的營運事宜，而不論是基于強制引航還是非強　制引航。 　　第一，賠償責任限額計算的方式和數(shù)額不同。 　　第207條第一款第(一)項規(guī)定，“在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的　人身傷亡”的賠償請求，屬于海事賠償責任限制所適用的海事賠償請求，具體包括三種　人身傷亡的賠償請求，即：第一，在船上發(fā)生的人身傷亡；第二，與船舶營運直接相關(guān)　的人身傷亡；第三，與救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡。這一問題還涉及《中華人民共和　國立法法》(下稱《立法法》)、《中華人民共和國人民法院組織法》(下稱《人民法院　組織法》)和1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于加強法律解釋工　作的決議》(下稱《決議》)。 一、“春天商人”號船引航員人身傷害案提出的問題 　　1999年3月29日，應(yīng)巴拿馬籍“春天商人”(Spring具體而言，是依據(jù)1991年11月18日最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身　傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(施行)》(下稱《具體規(guī)定》)，還是依據(jù)1993年7月1日起　施行的《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)?上述問題的核心，是《海商法》　第十一章“海事賠償責任限制”的規(guī)定是否適用于我國海上人身傷亡損害賠償案件，以　及最高人民法院1991年《具體規(guī)定》在《海商法》施行后的法律效力。 　　 　　海事賠償責任限制(limitation針對第二種情況，《船舶海事賠償責任限額規(guī)定》第3條具體　規(guī)定了船舶總噸位不滿300噸時的賠償責任限額，第4條具體規(guī)定了船舶從事我國港口之　間的運輸或者沿海作業(yè)時的賠償責任限額。國際海上旅客運輸情況下，兩者都以46666特別提　款權(quán)為基數(shù)；國內(nèi)海上旅客運輸情況下，兩者都以4萬元人民幣為基數(shù)。據(jù)此，最高人民　法院無權(quán)就“法律、法令條文需要進一步明確界限或作補充規(guī)定”的內(nèi)容，進行法律解　釋或者作出規(guī)定。最高人民法院在行使司法解釋權(quán)時，不應(yīng)在法律的司法解釋中創(chuàng)設(shè)這種損害賠償　的責任限制。 　　　　　　五、結(jié)論 　　(1)在我國，《海商法》施行后，有關(guān)海上人身傷亡賠償責任限制問題，應(yīng)適用該法第　五章承運人對海上運輸旅客人身傷亡賠償責任限制或者第十一章海事賠償責任限制的規(guī)　定，以及交通部根據(jù)該法的授權(quán)所制定的《旅客賠償責任限額規(guī)定》和《船舶海事賠償　責任規(guī)定》中相應(yīng)的規(guī)定?！毒唧w規(guī)定》施行　后，包括《海商法》在內(nèi)的法律，均沒有涉外海上人身傷亡損害賠償范圍和計算公式的　規(guī)定。因　此，引航員在登離被引船時或者在被引船上發(fā)生的人身傷亡，屬于“與在船上發(fā)生的或　者與船舶營運……直接相關(guān)的人身傷亡”。 　　第二，有權(quán)援引賠償責任限制的主體的表述和范圍不同。 　　但是，根據(jù)第208條，如果“在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身　傷亡”賠償請求屬于下列情況之一，則海事賠償責任限制不適用于：第一，屬于我國參　加的《1992年國際油污損害民事責任公約》規(guī)定的油污損害范圍的人身傷亡賠償請求，　責任限制按照該公約第V條第1款的規(guī)定確定；第二，屬于核動力船舶造成的核能損害的　人身傷亡賠償請求，責任人不得援引任