【正文】 相類似，如果船舶經(jīng)營人或同時(shí)在履行經(jīng)營人職責(zé)的船舶管理人按照運(yùn)輸合同對貨物損失有風(fēng)險(xiǎn)的話，盡管他不是實(shí)際所有人，但還是可以以承運(yùn)人的身份對其船舶承運(yùn)的貨物投保，并在發(fā)生損失時(shí)以承運(yùn)人的身份依保單求償。原告既不是船東，又不是該輪光船承租人，不具有投保船東責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，本案所涉保單無效。因此，被告以“先決條件”作為拒賠的理由不能成立。（ship　　可見，在應(yīng)當(dāng)支付的相關(guān)費(fèi)用沒有支付時(shí)，法律賦予承運(yùn)人有權(quán)對貨物行使留置權(quán)和對留置的貨物作出適當(dāng)?shù)奶幏?。因?yàn)檫@些個(gè)人物品不在船舶險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。法庭判貨物負(fù)有支付部份救助報(bào)酬的責(zé)任，因而因簽了保證而要支付全部救助費(fèi)的原告，即船東，對貨物享有留置權(quán)，因此對貨物具有保險(xiǎn)利益。（mortgage）；第三種方式是抵押人在提單等物權(quán)憑證上背書，將其抵押給抵押權(quán)方，通常都是借款人，表明抵押權(quán)人對財(cái)產(chǎn)享有某種利益。而作為抵押權(quán)人的貸款銀行則只對他實(shí)際貸款的那一部分具有保險(xiǎn)利益。因此實(shí)務(wù)中為方便起見，也為節(jié)省資金，通常船東投保，銀行優(yōu)先受償。保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)這一情況后認(rèn)為自己可以免責(zé)了，但卻未通知貸款銀行。條款，從而違反了承諾函中的明文規(guī)定法庭判保險(xiǎn)人知道船東不誠實(shí)，在欺騙銀行或破壞合同責(zé)任而沒有通知銀行，因而對銀行負(fù)有侵權(quán)責(zé)任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責(zé)任。在1850年的Ladbroke經(jīng)紀(jì)人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費(fèi)而成為他的借款人，因而為保單所保的價(jià)值訴保險(xiǎn)人?！　〗陙淼盅簷?quán)人自己投保并在出險(xiǎn)時(shí)獨(dú)立受償?shù)淖龇ㄔ絹碓狡毡??？梢詫ω浳镞M(jìn)行投保。貨物在途中滅失。除他個(gè)人利益外，他將為委托人保管余下的部分。（Subcontractor），至少可以說子承包商對整個(gè)工程項(xiàng)目具有一個(gè)普遍性的利益因此，如果貨物已實(shí)際交付，那么，除非作為被保險(xiǎn)人的賣方能證明其與貨物依然有法律承認(rèn)的其他利益，否則，僅僅因?yàn)橘I方?jīng)]有向賣方支付價(jià)款為由，是難以得到保險(xiǎn)賠償?shù)?。Insurance提單背書后交予原告。后來轉(zhuǎn)讓保單依1868年英國海上保險(xiǎn)保單法保險(xiǎn)公司向M公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。2001年11月19日，原告中國人民保險(xiǎn)公司北京市分公司出具涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載的被保險(xiǎn)人為中茶公司，由象牙海岸（科特迪瓦）至中國上海，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)?！　?001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。貨物沉沒后C公司沒有向B公司支付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險(xiǎn)合同下的權(quán)利讓與給B公司。在航行途中因貨艙進(jìn)水導(dǎo)致船、貨沉沒。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險(xiǎn)利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據(jù)，故本案原告不能對被告行使代位求償權(quán)。2002年.二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束，對于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（下稱“聯(lián)合公司”）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。貨物裝運(yùn)后簽發(fā)了提單，V的代理于1872年2月17日將貨賣給了在倫敦的原告。v.例如，賣方在將船賣給買方后，按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財(cái)產(chǎn)到這個(gè)限度。（trustee）（creditor）。給質(zhì)權(quán)人（pawnee），在這種情況下出質(zhì)人如果他保的是整個(gè)財(cái)產(chǎn)，即他個(gè)人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個(gè)人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管。后來船東確實(shí)通過代理投保了，以他個(gè)人的名義，也以經(jīng)紀(jì)人的名義，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。因此保險(xiǎn)人應(yīng)在得知船東的船進(jìn)入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定。最后判保險(xiǎn)人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)。of　　一審法院在判決中認(rèn)為保險(xiǎn)人沒有通知船東違反保單中的保證按約定保險(xiǎn)人在停止保船舶戰(zhàn)爭險(xiǎn)時(shí)要立即通知銀行。由于這一規(guī)定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶，而且還要還銀行的貸款，在這種情況下，作為抵押人的船東對船舶的整個(gè)價(jià)值具有保險(xiǎn)利益，而不只是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)際屬于他的那一部分；這種方式在通訊發(fā)達(dá)的今天早已過時(shí)了。船東在簽了保證書之后投了保?！　〈L和船員還可以投保的是其個(gè)人在船上的物品，（或奴隸）。依據(jù)《海商法》第八十七條的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。因而船舶經(jīng)營人和管理者（managing廣州海事法院認(rèn)為：船東責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定原告作為被保險(xiǎn)人向作為保險(xiǎn)人的被告索賠的“先決條件”是原告必須先行支付任何責(zé)任賠款、費(fèi)用或開支。本案原告即向廣州海事法院請求判令被告支付9，949。如果廈門海事法院判決天原貨運(yùn)并非提單承運(yùn)人，也不是無單放貨的責(zé)任人為正確的話，那么，天源貨運(yùn)就沒有保險(xiǎn)利益。、福建源光亞明電器有限公司為托運(yùn)人的無單放貨糾紛由廈門海事法院受理。SEATRANSPORTTRANSPORT但是，如果由于合同約定其能夠產(chǎn)生提單下的責(zé)任，有可能被作為無船承運(yùn)人追究責(zé)任時(shí)，其享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益。有一次因托運(yùn)人未提此要求，因而也沒投保，卻因船東的疏忽而滅失了。v.美國上訴法庭判為：如果責(zé)任是被保險(xiǎn)人投保的風(fēng)險(xiǎn)，而且他就此責(zé)任所進(jìn)行的協(xié)商解決是合理的話，那么他是可以得到賠償?shù)摹agel　　法官Willes后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀(jì)人將D的貨物（氮肥）賣給A，價(jià)格是每年的年初談妥的。這在現(xiàn)代國際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。（a然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)。因此被保險(xiǎn)人為了要避免這部分損失，可以對這筆保險(xiǎn)退費(fèi)投保。policy）具有保險(xiǎn)利益。v.Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運(yùn)費(fèi)投保?！　≡?839年的De進(jìn)行投保。一致。Capricorn一案而這一點(diǎn)在The該案涉及到了這兩種形式的保險(xiǎn)，其中運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)承保的范圍包括“不論是否有風(fēng)險(xiǎn)，不論是否在船上”的運(yùn)費(fèi)，從而使前述的許多關(guān)于不同種類的運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的區(qū)別的討論變得不那么重要了。Fleming一案中，法官說，如果船東與另一個(gè)人簽定了合同，依據(jù)該合同他可以掙得運(yùn)費(fèi)，而且產(chǎn)生了一些為掙取該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸所必須的費(fèi)用，那么他與該項(xiàng)運(yùn)費(fèi)的關(guān)系便不再是偶然利益關(guān)系，而成為初期利益　　投保租金的一個(gè)基本條件就是一定要有規(guī)定支付該項(xiàng)租金的合同，Empress（profitfreight）freight）按此規(guī)定租船人在裝港Pensacola付給船長大約1677英鎊。Redfreight）法官在1864年的Dakin一案中，法官說，“運(yùn)費(fèi)是支付給船舶運(yùn)送貨物的，船東在貨物運(yùn)到前沒有權(quán)利取得運(yùn)費(fèi)”。amp。freight）這筆錢比保期內(nèi)已簽定的租船合同的租金高，但保期內(nèi)另一段時(shí)間則沒有租船合約。v.船在新西蘭卸貨后，加固并做好一切準(zhǔn)備開往加爾哥達(dá)；租船人則安排船在那里裝運(yùn)貨物開回英國。比較早的一個(gè)案例是1873Crucet先生擔(dān)保，后者出具擔(dān)保后買了保險(xiǎn)?！　≡跊]有欺詐的情況下，允許船東更正誤報(bào)，即使是知道滅失后才更正也是可以的。為了在萬一發(fā)生損失時(shí)保護(hù)他們自己，C通過他們的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人（原告）于1864年3月29日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的貨物，并留在以后實(shí)際這樣裝運(yùn)時(shí)再申報(bào)。（jettison）而發(fā)生的對第三方的責(zé)任都構(gòu)成保險(xiǎn)利益。就在這期間班輪在航行中滅失了。如果由于賣方交貨遲了或其他原因，買方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險(xiǎn)利益。可廢除的利益　　不論是部分擁有財(cái)產(chǎn)還是全部擁有財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。.　　除了上述這種部分擁有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外，財(cái)產(chǎn)所有人對其財(cái)產(chǎn)中的某一部分也可以投保，其中的一個(gè)典型的例子就是船東可以投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。interest）。但是，西班牙獎(jiǎng)金法庭在對抓船案進(jìn)行審理的過程中，在西班牙居住的C多次受不同的船東和貨主授權(quán)要求歸還船舶和貨物；與抓船方達(dá)成和解協(xié)議，愿意給對方一部分貨物以便歸還余下的貨物和船舶；支付所有由此產(chǎn)生的費(fèi)用；將船、貨送返倫敦；與抓船方達(dá)成協(xié)議并滿足他們?yōu)橐院蟛辉龠M(jìn)行這種敵對行為所提出的要求。Hamilton一案對此做了很好的說明。interest），其中包含了太多對市場狀況的主觀想象和推測，因而與雙方已就這種利益的實(shí)際價(jià)值達(dá)成一致的情況有著本質(zhì)的區(qū)別。法官還是拒絕了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該船已在市場上租出去的保證是保單有效的關(guān)鍵。本案中被保險(xiǎn)人在貨物裝船時(shí)并不具有這種利益，只在貨物到達(dá)后才有。v.　　可他沒有保險(xiǎn)利益，因此不僅不能得到賠償，還要?dú)w還已得到的修理費(fèi)。v.在租賃期間因?qū)Υ暗恼加?、使用和營運(yùn)的原因致使出租人的利益受到影響或遭受損失的，要負(fù)責(zé)消除影響或賠償損失，即使是船長按租船人的指示進(jìn)行非法交易而把船賣了，盡管這不屬于船員不法行為　　船舶即使出租后，船舶實(shí)際所有人依然對船舶具有保險(xiǎn)利益。　　在現(xiàn)實(shí)的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，將管理人由于商務(wù)上的原因，他未以個(gè)人的名義買，而是將船舶注冊在P2的名下。財(cái)產(chǎn)所有人的利益　　海上財(cái)產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類。本文第？　　在1876年的Anderson而且適用于全損。Co.保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益?！　.或其中的任何保險(xiǎn)利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。一案。Ltd.與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，可以說他與該事物的安全有利害關(guān)系。有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)模ê馄椒ǎ├﹃P(guān)系的人；這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任?！　∮捎诒ｋU(xiǎn)利益的含義十分廣泛，到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì)，這種賭博式的保險(xiǎn)越來越嚴(yán)重，于是英國于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險(xiǎn)?！　?.為了對這些不同情況下具有保險(xiǎn)利益的各方能有一個(gè)更清楚的了解，本文在第5節(jié)中對部分情況進(jìn)行了簡要的介紹。”　　由此可以看出，并不是說被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保后，只要他支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險(xiǎn)人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也就是說被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系，在海上保險(xiǎn)法律中稱為保險(xiǎn)利益。本文在對與保險(xiǎn)利益有關(guān)的判例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對大多數(shù)情況下有關(guān)保險(xiǎn)利益的問題進(jìn)行了簡要的討論，并對PPI保單的有關(guān)情況進(jìn)行了說明。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。對此我國海商法沒有明文規(guī)定，英美海上保險(xiǎn)法的規(guī)定也不盡相同。這樣一來，保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)了，而成了賭博行業(yè)?！　?.英國《1906年海上保險(xiǎn)法》并沒有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義，這一規(guī)定源于1806年Lucena　　大多數(shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例都是比較古老的判例。Drake正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問題的判例中所關(guān)心的一個(gè)關(guān)鍵問題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。……并沒有賭博或類似的標(biāo)志。其中第5（2）條，提出了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)特征，即：　?。?）　　黃偉青（2002）認(rèn)為如果貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并不會(huì)使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險(xiǎn)人就無保險(xiǎn)利益可言。對國際海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等。orGrimmer一案中說，“保單可溯及到被保險(xiǎn)貨物裝船時(shí)”，這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了。哪些情況下可以具有保險(xiǎn)利益　　在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)心的莫過于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償；而保險(xiǎn)人也往往試圖說明他可以不負(fù)賠償責(zé)任?！　。╞ailment）Moonacre一案支持了這樣一種觀點(diǎn)，即管理人具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗麄儗Υ瑬|而言具有照料船舶的責(zé)任，有權(quán)在發(fā)生損失時(shí)向保險(xiǎn)人請償并代船東管理保險(xiǎn)賠償金。他完全有權(quán)對船舶進(jìn)行投保。Assurance一案中，原告于1926年在挪威買了一艘船，規(guī)定在船到達(dá)英國前都是賣方的風(fēng)險(xiǎn)。貨主　　貨物的所有人可以投保貨物。但是，如果被保險(xiǎn)人不是真有利益關(guān)系，而僅僅是希望有或者希望能得到這種利益，則不具有保險(xiǎn)利益。法庭在判原告因與H的合同只是口頭協(xié)議沒有效力而不具保險(xiǎn)利益時(shí)認(rèn)為，原告在投保和貨物滅失時(shí)只是依據(jù)賣方的口頭允諾而期望得到貨物，根本不具備對保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益。法官在判決中愿意接受掙取收入的能力是可以投保的這種觀點(diǎn)，但是，如果僅僅是在有足夠的市場的條件下愿意將船拿去出租這種意愿本身只能構(gòu)成一種虛擬的和延伸的保險(xiǎn)利益原告接受了C的這一通知并支付了有關(guān)費(fèi)用也保了險(xiǎn)。amp。insurance）BramleyMoore一案中，船東（原告）與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個(gè)約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。interest）Marshall一案中，B與原告簽定合同賣給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Younghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回?。偶然利益　　比較易于理解的是，如果承運(yùn)人因貨物發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而此時(shí)他與貨物之間的利益關(guān)系可以稱之為偶然利益。Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對他負(fù)責(zé)中的貨物有保險(xiǎn)利益；如果對保險(xiǎn)標(biāo)的描述正確，就沒有必要特別指明這種利益關(guān)系。Stephens由于C