【正文】 資者與會計師之間，會計師與投資者并不構成合同關系，也就不會發(fā)生違約責任了。同時我們知道，當發(fā)行人在其證券發(fā)行和上市時發(fā)布了錯誤信息，而這種錯誤信息發(fā)布的目的是勸誘投資者購買發(fā)行人所推薦的證券，發(fā)行人通過信息的公開邀請投資者購買其發(fā)行的證券。即對違約行為來說，當事人雙方事先必然存在著一種合同關系。但從總體上說，合同義務主要還是約定義務。其理由如下：　　第一、會計師對第三人承擔違約責任具有明顯的局限性，這種觀點實際上忽視了違約責任的構成要件。但有證據(jù)證明無過錯的，應予免責。除了最高法院的司法解釋外，各地人民法院也大多以侵權責任解釋會計師對第三人的責任性質。其理由有兩點：①法釋13號明確指出，會計師事務所為企業(yè)出具驗資證明給委托人、其他利害關系人造成損失的，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款規(guī)定，應當承擔相應的民事賠償責任。會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明，屬于依照委托合同實施的民事行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款的規(guī)定，會計師事務所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗資證明，給委托人、其他利害關系人造成損失的，應當承擔相應的民事賠償責任。因為《注冊會計師法》第42條并未明確“賠償責任”的性質?！　「鶕?jù)法函56號,最高法院認為會計師事務所應對第三人承擔責任的依據(jù)是因為事務所在驗資報告上的“擔保承諾”。自發(fā)布之日后兩年內，全國的驗資不實訴訟案件猛增至300——500起，某事務所在一年內就因驗資問題4次被訴?！　?996年4月4日，最高人民法院發(fā)布法函[1996]56號《最高人民法院關于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何處理的復函》(以下簡稱法函56號)答復四川高院后，注冊會計師才開始被頻頻推上被告席。但從我國的幾則司法解釋來分析，最高法院的態(tài)度似乎經(jīng)歷了從“違約責任”到“侵權責任”的轉變?！　?二)以法院的態(tài)度為視角的考察　　我國現(xiàn)行立法并未明確界定會計師對第三人民事責任的性質。　　第五、基于職業(yè)義務的第三種責任說。 [12]這種觀點認為，要求會計師承擔侵權責任與違約責任均存在不合理之處。因此，會計師對第三人承擔的責任是一種產(chǎn)品責任。投資者的損失與會計師責任的關系是通過發(fā)行人與會計師事務所訂立的合同及會計師同意發(fā)行人將其提供的報告予以披露聯(lián)結起來的，二者之間構成了某種形式契約關系，所以會計師應對其信息披露不實對投資者承擔違約責任。 [9]這種觀點認為，從中國的實際出發(fā)，在受害人為委托人的情形，會計師提供不實信息的責任為侵權責任和違約責任的競合?！　【C上所述，德國司法實踐主要是依據(jù)契約法要求會計師對第三人承擔損害賠償責任，只是在極少的情況下適用侵權責任。但德國民法典第826條為第三人請求會計師承擔侵權責任提供了請求權基礎。會計師與委托人之間簽訂的委托契約是一種附保護第三人效力的契約，第三人因信賴會計師所提供的信息而遭受損害的，可基于保護義務的違反向其主張損害賠償請求權。會計師在履行其義務時，無可避免須與委托人以外的第三人接觸，甚至給予資訊?！痹摋l沒有包括純經(jīng)濟損失在內。)學理上稱為“蓋帽責任”。 [6]由此觀之，德國商法典將有權追究會計師審計失敗的法律責任者限定為會計師的客戶，最多擴至客戶的關聯(lián)企業(yè)。德國商法典第323條第1款規(guī)定：決算審計人、其輔助人和在審查時予以協(xié)助的會計公司的法定代理人，負有認真并且中立審查和緘默的義務。由此可見，美國的成文法及習慣法均主張會計師對第三人承擔的是一種侵權責任?！?[4]但Denning并不認為這種責任可以進一步擴大到包括那些根本不了解情況的陌生人和那些未經(jīng)審計人員得知委托人就報送的第三者。 Christmas案和1963年的Hedley 。大法官Cardozo判決一個在過磅憑證上作錯誤記錄的過磅員，對其過失負法律責任。在英美法早期，對會計師因執(zhí)業(yè)過失而承擔責任所采取的法律原則是合同相對人原則，即會計師只對客戶承擔責任，而不對與自己沒有合同關系的第三人承擔責任。二是改變了確定損失賠償上限的方法?；蚱渌麑嵸|上類似的交易中，基于對該信息的依賴而帶來的。即《證券法》要求會計師證明其無過失，而《證券交易法》只要求“會計師證明其行為出于善意”，即無重大過失或欺詐。不過，從另一個角度來說，《證券交易法》對注冊會計師的責任有所減輕。Crazy Eddie公司發(fā)行了大量的股票，公司的發(fā)起人和總經(jīng)理辭職后，繼任的管理層發(fā)現(xiàn)公司上市時公布的財務報告是虛假的。根據(jù)司法實踐，在適用《證券法》時，原告不必證明注冊會計師有過失或欺詐、如何依賴注冊會計師的意見、因果關系或合同關系等，原告只需證明在購買股票時遭受了損失，注冊會計師審計的財務報表有重大漏報和誤報。訴爭的核心問題就是會計師不實財務報告的責任問題。在以證券市場直接融資方式為主的英國、美國、澳大利亞、加拿大等英美法國家中有最強烈的需求。大陸法系國家與英美法系國家對會計師民事責任的性質采取了不同的做法，我國的理論界對這一問題存有爭議。同時,長期以來，會計師職業(yè)界與法律界以及社會公眾之間就會計師民事責任的邊界問題難以達成共識?！　∷^注冊會計師(以下簡稱會計師)不實財務報告的民事責任，是指會計師因其過失簽發(fā)不當意見的查核報告，致使委托人以外的其他財務報表使用人因使用虛假的財務報表信息遭受損失時，會計師和會計師事務所應承擔的民事賠償責任。論注冊會計師不實財務報告民事責任的定性——以對第三人責任為中心彭真明 華中師范大學 教授　　關鍵詞: 注冊會計師/第三人/民事責任/侵權責任　　內容提要: 責任定性是會計師對第三人民事責任問題的核心，它直接涉及到會計師民事責任的歸責及因果關系的確定。會計師對第三人民事責任的性質應定性為侵權責任。如域外的安然—安達信，本土的銀廣夏—中天。其中責任定性是會計師不實財務報告民事責任問題的核心，它直接涉及到會計師民事責任的歸責及因果關系的確定。會計職業(yè)起源于英國，會計職業(yè)的基石——審計服務作為公司化以及資本市場運作框架之一環(huán)。尤其是最近針對安然事件的哈曼裁決，使會計師事務所等中介機構的民事責任問題再次成為人們關注的焦點。1933年的《證券法》主要是針對公開發(fā)行證券申報登記中的重要事實的披露進行了規(guī)定，第11條規(guī)定了當?shù)怯洷碇邪摷俸驼`導性信息時，發(fā)行人或其他方，包括注冊會計師，應對第三方的損失承擔賠償責任。1989年，根據(jù)《證券法》第11條和其他部分進行判決的一個重要判例是Berstein訴Crazy Eddie公司案。但是1934年《證券交易法》規(guī)定，會計師要對上市公司每年的年度財務報表和買賣公司證券的人負責。原告應當向法院證明他依賴了誤導的財務報表，也就是說原告需要證明依賴已審財務報表是他受損失的直接原因。(2)第(1)款中提到的責任應以滿足下列條件為限：，或者知道信息接受方將信息傳遞給他們的某個人或者一個