【正文】 上了。他認(rèn)為，究其原因，“主要是在‘家’這一站上出了問題，以致‘家之內(nèi)’出現(xiàn)了個人淹沒在家的群體之集體主義的傾向性；‘家之外’則出現(xiàn)了有個人而無他人的利己主義的傾向性”（同上，頁 168）。根據(jù)西方學(xué)者 E. R. Hughes（ 1937）和陳榮捷（ Chan, 1944）就整個儒家哲學(xué)就在“個己的實 現(xiàn)與社會秩序的創(chuàng)建”的看法，金耀基（ 20xx，頁 157161）認(rèn)為，“個人是整個儒家人文主義的中心”。 13 在傳統(tǒng)中國社會，這種制序基體就是以禮為主要規(guī)制機制的君、臣、父、子式的宗法社會構(gòu)造安排（ configuration）。 11 臺灣國立大學(xué)醫(yī)學(xué)院的精神病專家曾炆煜曾在一篇題名《從個性發(fā)展的觀點看中國人的性格》的論文中指出，即使在當(dāng)代華人 社會，中國人一般也順從權(quán)威，通過壓抑本能的食色之欲的沖動，通過遵守一種實踐倫理，通過恪守“順從”和“互惠”規(guī)范在內(nèi)的難以把握的禮儀規(guī)矩，來與他人相處，從而學(xué)會避免“羞辱”的制裁。他說：“在個人主義下，一方面時平等觀念，指在同一團體中的各分子的地位相等，個人不能侵犯大家的權(quán)利；一方面是憲法觀念，指團體不能抹殺個人只能自個人們所愿意交出的一分權(quán)利上控制個人。在談到中國文化中缺乏個人主義文化擬子時，我們必須注意到個人主義與利己主義德區(qū)別。他說：“我們不能說儒家倫理中缺乏明確‘個人’（ person）概念，但我們可以從各種相關(guān)文獻或文本中見出，儒家倫理中缺乏像亞里士多德乃至西方倫理中那種作為獨立實體存在的‘個體’ (individual)概念”。但是，正如杜維明教授（ Tu, 1985, 參中譯本，頁 1011）所發(fā)現(xiàn)的那樣，盡管在儒家哲學(xué)中有“自我 ”，但“儒家的自我必須有他人的參與”，因之，“儒家的自我在諸種社會角色所構(gòu)成的等級結(jié)構(gòu)背景中不可避免地會淹沒于集體之中了”。他說：“大部分中國人都將社會視作為一個有機的整體和無殘缺之網(wǎng)。孟旦的這一見解， 看來是非常到位的。 Ames, 1987, 參中譯本頁 128）說：“作為外部決定力量的超越性的法，對極端的個人主義社會來說，是必不可少的。漢學(xué)家孟旦（ Donald J. Munro, 1979, p. 40）曾說：“無我 …… 是中國最古老的價值之一。 與西方文化傳統(tǒng)中與個人主義有關(guān)的“個人自主”、“個人獨立”、“個性解放”以及“對個人利益的最大化追求”等類似“擬子模板”形成了鮮明的對照，在儒、釋、道三教交融并以儒家學(xué)說為主干的傳統(tǒng)中國文化中，深含著“自我克制”、“自我擬制”、“自我舍棄”（ selfabnegation）、“自我消解”（ selfeffacement）和“自我犧牲”的“精神性”（ spirituality）。從目前的認(rèn)識層面來猜測，我覺得這至少與主流文化導(dǎo)向中是擬制人們對個人利益的自然追求還是尊重或張揚個人對自己利益的追求有關(guān)。爭則亂，亂則窮。侵犯性的自主導(dǎo)致疏遠(yuǎn)。 7 由此看來，當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)中的理性經(jīng)濟人個人利益最大化的假定，只有在歐美個人主義文化的社會場景中方能適用。 7 事實上，也正是在西方現(xiàn)代文化氛圍中對人們個人利益追求的這種社會認(rèn)可和張揚，才使得現(xiàn)實中各個經(jīng)濟人各自利益追求得到相互牽制。這至多只是表明，在歐洲近現(xiàn)代的市場經(jīng)濟秩序形成與演化變遷的過程中，兩希文化的傳統(tǒng)精神遺產(chǎn)資源（尤其是其中的個人主義的文化“謎擬子”），是一個不可忽 視的方維。英美人不只是重視現(xiàn)實的經(jīng)濟利益，否則他們無法領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)今的世界。 6 從其宏大高深的思辨哲學(xué)高度，牟宗三先生也意識到西方社會的個人主義文化擬子在西方社會體制型構(gòu)中的作用，不過他將西方社會中的個人主義的文化擬子稱作為西方社會的“個體性原則”（ principle of individuality）。 5 這無疑促進了正式法律制度型構(gòu)與發(fā)展，其中包括以財產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法（ torts）為主體的英國普通法體系的形成，以及歐洲大陸制定法傳統(tǒng)中的民法、商法等法律、法規(guī)體系制訂和完善。在這種交往半徑很短的地方性交換中，個人信譽、熟人關(guān)系、親朋網(wǎng)絡(luò)、私人友誼以及個人關(guān)系的知識和經(jīng)驗往往起著非常重要的作用。 沿著梅因的這一思路，我們會發(fā)現(xiàn)，隨著西方傳統(tǒng)文化中個人主義“謎擬子”經(jīng)由啟蒙運動和宗教改革的洗禮的“外顯”所帶來的人本身的個人自主、個人自由和個性解放，為歐洲近現(xiàn)代歷史中在社會生活形式的層面上人際間廣泛的契約關(guān)系造就了社會條件。但細(xì)想一下，直接承傳了《舊約》文化精神的當(dāng)代以色列文化卻為世人所公認(rèn)具有“集體主義”文化精神?？赡苷怯捎谝獯罄幕倪@一特征，使意大利人的經(jīng)濟組織與香港、臺灣和海外華人的家族企業(yè)有著驚人的相似之處。 我們之所以認(rèn)同麥克法蘭、伯杰等學(xué)者所持的歐洲中世紀(jì)基本上已成型并昭顯出來的個性自由、個人自主是滕尼斯所理解的“法理社會”、哈耶克所理解的“人之合作的擴展秩序”和我們所理解的“制度化經(jīng)濟”的先決條件之一這一洞識，是因為，從社會制序的經(jīng)濟分析視角來看，只有每個人在社會結(jié)構(gòu)中獲得了自己的獨立人格，從而個人有了“自主權(quán)利”，才能進行獨立的市場交換（包括馬克思在《資本論》中所 說的自由勞動者的勞動力出賣），也才能生發(fā)出現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序。 如果把上面我們對西方文化中源遠(yuǎn)流長的個人主義的認(rèn)識放在文化演化與近現(xiàn)代歐美社會體制的演化變遷的相互作用的社會過程中來考察，我們似可以認(rèn)同麥克法蘭和伯杰的觀點，即西方文化中的個人主義的擬子是歐 美現(xiàn)代化市場經(jīng)濟（即筆者所理解的“憲制化經(jīng)濟”或言“制度化經(jīng)濟” —— 英文為“ constitutionalized economies”）的一個先決條件（盡管不是充分條件）。mile Durkheim 所說的從“機械社會”向“有機社會”轉(zhuǎn)變、波普（ Karl Popper， 1962）所理解的從“有機社會”向“抽象社會”的過渡，以及 Karl Polanyi （ 1957）所說的從中世紀(jì)的公社制向現(xiàn)代資本 主義市場經(jīng)濟的社會轉(zhuǎn)變，均是與這種西方近現(xiàn)代社會中隨著個人主義之“昭顯”而獲得的人的個性解放、個人獨立、個人自主和個人自由密切相關(guān)。因此，以色列教和基督教（這里指包括天主教和基督新教各派在內(nèi)的廣義 3 至少從十八世紀(jì)起，西方社會思想 界就一直致力于將個人主義的“現(xiàn)代性”與中世紀(jì)歐洲假定存在的“公社制”加以對比。按照《圣經(jīng)由此，麥克法蘭主張，與其說個人主義是歐洲現(xiàn)代化的結(jié)果，不如說它是歐洲現(xiàn)代化的先決條件。在二十世紀(jì)七十和八十年代，英國歷史學(xué)家麥克法蘭（ Alan Macfarlane, 1978, 1987）就試圖探究英國近現(xiàn)代市場經(jīng)濟秩序形成和 擴展的文化原因了。在這一框架中，格雷夫以十一至十二世紀(jì)地中海地區(qū)兩大“貿(mào)易社會”即熱那亞和馬格里布商人群體為歷史范型，并運用博弈論的分析工具，分析了其內(nèi)部的文化信念之差異對社會經(jīng)濟組織的型構(gòu)以及伴隨著伴隨著社會組織型構(gòu)而來的社 會結(jié)構(gòu)的固化，商業(yè)組織內(nèi)部的信息傳遞和協(xié)調(diào)，以及集體懲戒機制形成和作用，以及合約實施機制的演化（即今天經(jīng)濟學(xué)界所理解的制度化和制度變遷）過程。即使他們的基于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理性經(jīng)濟人個人利益最大化假定的經(jīng)濟學(xué)邏輯推理沒問題，但仍有一個問題他們將無法回答，那就是，如果習(xí)俗、慣例和制度等等社會生活形式的型構(gòu)原因如他們所認(rèn)為的那樣只有個人利益最大化這一個維度，他們的分析結(jié)果應(yīng)該是適應(yīng)于具有任何文化背景的任何社會中。另外，美國當(dāng)代著名社會學(xué)家貝拉（ Robert Bellah, et al, 1985， 參中譯本，頁 214）等人也曾指出：“個人主義是美國文化的核心”。lie Hal233。然而，一些令人非常困惑的問題是，為什么具有明晰產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的市場經(jīng)濟秩序是在十五世紀(jì)左右先從荷蘭接踵是英國型構(gòu)出來的？為什么這種現(xiàn)代市場經(jīng)濟的“人之合作的擴展秩序”（ extended order of human cooperation——哈耶克語）沒 2 據(jù)英國學(xué)者 Steven Lukes（ 1973，參中譯本，頁 23）考證，“個人主義”這個詞最早是由法語“ individaulisme”的形式出現(xiàn)的。用馬克思的術(shù)語來說，“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的變遷引致了“上層建筑”的改變和重塑。 North amp。而經(jīng)濟基礎(chǔ)的改 變又必然導(dǎo)致文化和意識形態(tài)這些“上層建筑”的改變。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 3 頁 共 24 頁 出來。因為，傳統(tǒng)中國文化與其說是一種注重公共利益 ——像西方社群主義所主張的那樣 ——的社群主義，倒不如說是一種建立在家族聯(lián)系之上并只關(guān)注家庭利益的利己主義。希臘、智利、西班牙、印度以及以色列就是集體主義文化精神國家的主要例子。盡管啟蒙運動和宗教改革分別是在西方文化中兩個精神底蘊維度上或者說兩大潛流中發(fā)生的，并分別重塑了人本主義和神本主義西方傳統(tǒng)文化的這兩個精神基體（ matrix），但西方文化的這兩大精神傳統(tǒng)在啟蒙運動和宗教改革中再造和重塑的方向上卻有一點是相同的，那就是它們均指向從歐洲中世紀(jì)羅馬天主教廷的政教合一的“神圣天蓬”（ sacred canopy）下獲得個人自由和個性解放，從而使兩希文化原型中就分別潛含著的個人主義文化擬子真正昭顯和光大 HampdenTurner 等（ 1993）學(xué)者也使用“社群主義”這個概念。在進行這一探討之前，我們這里首先指出，文化與廣義的社會制序（ social institutions） ——即人們的社會生活形式 —— 在社會過程中基本上是同構(gòu)的：文化是生活形式的鏡像，而習(xí)俗、慣例、制度等等種種社會生活形式則是文化在現(xiàn)實社會過程中在其形式上的固化、凝化、外化和體現(xiàn)。他們還批評個人主義的主張導(dǎo)致忽視國家所維系的良善生活，如公正的收入分配等等。他們主張，要理解個人的行為，必須把個人置放在社會、文化和歷史的背景中來考察。 從文化與社會生活形式的相互關(guān)聯(lián)和作用的視角來考察東西方文化的基本精神和品格，我們會發(fā)現(xiàn)，西方文化 ——無論是英美文化，還是直接承傳了古希臘和古羅馬文化精神的歐洲大陸諸國的文化 ——可以被歸結(jié)為一種個人主義（ individualist）文化，而中國文化以及受儒家文化精神濡染的東亞諸社會的文化，基本上是一種社群主義（ munitarianist）文化。與西方世界相比，有著數(shù)千年傳統(tǒng)文明的中國近代和現(xiàn) 代在科技革命、經(jīng)濟發(fā)展、市場擴展以及人民生活水平的提高方面大大滯后了?！? —— Charles Taylor (1989, p. 113 ) 近代以來，西方世界在市場經(jīng)濟秩序的迅速擴展和工業(yè)和科技革命的強大推動下率先進入了現(xiàn)代社會。在本文中，筆者僅從文化與制序（即維特根斯坦哲學(xué)話語中的“生活形式”）的相互關(guān)系，對東西方社會 體制的在近現(xiàn)代歷史上的型構(gòu)與演化路徑，談一點個人的粗淺看法。方法論的社群主義認(rèn)為，個人主義的主要觀點（如理性經(jīng)濟人的自由選擇）是錯誤的。其中主要是個人 主義不能導(dǎo)致一個真正的社群。 4． 1 西方社會現(xiàn)代化的個人主義文化根源 這里，首先讓我們來考察一下西方文化與歐美近現(xiàn)代社會體制演化變遷之間的相互作用關(guān)系。這就是直接承傳了古希臘羅馬文化精神的歐洲人本主義經(jīng)歷了文藝復(fù)興和啟蒙運動的重塑，而直接承傳了以色列教尤其是基督教宗教精神而內(nèi)涵在歐洲社 會中神本主義則在差不多同時經(jīng)歷了宗教改革的洗禮。他們認(rèn)為，兩者主要區(qū)別在于集體主義文化價值觀不太注重商業(yè)的發(fā)展。另外，德國著名當(dāng)代漢學(xué)家卜松山（ KarlHeinz Pohl, 20xx, 頁 4774）也認(rèn)為儒家思想與西方的社群主義有一些相似之處但也有著重大差異。在下面的分析中，我們還將詳細(xì)討論這一點。按照馬克思的見解，生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)方式和社會制度安排（生產(chǎn)關(guān)系）的整體改變又可以視作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變。因此，照諾思看來，“制度創(chuàng)新”（ institutional innovation）才是西方近現(xiàn)代科技革命和生產(chǎn)技術(shù)突飛猛進乃至西方世界興起的根本原因（參 North, 1981。按諾思的話來說，以界定產(chǎn)權(quán)為特征的經(jīng)濟與政治制度的變遷“創(chuàng)造了非人格化的要素市場和產(chǎn)品市場，并打破了舊的意識形態(tài)”（見 North, 1981, 中譯本，頁 190191）。由此來看，馬克思和諾思的上述觀點在邏輯上與我們上述理論推理是一致的。正如一個法國學(xué)者 201。正是個人主義，使得其它方面迥異斐然的盧梭、康德和邊沁哲學(xué)之間具有了相似性”。毫無疑問，米爾格羅姆、諾思和溫格斯特嚴(yán)密的博弈分析可以從某種程度上解釋荷蘭和英國早期商法體系和司法機構(gòu)的歷史型構(gòu)過程的內(nèi)在動力機制。在 1992 年發(fā)表在《美國經(jīng)濟評論》上的“制度與國際貿(mào)易：商業(yè)革命的教訓(xùn)”、 1994 年發(fā)表在芝加哥大學(xué)《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》上的“文化信念與社會組織：對集體主義和個人主義社會的歷史和理論的反思”和其它文著中，格雷夫（ Greif, 1992, 1993, 199