【正文】 的《道德語(yǔ)言》，筆者發(fā)現(xiàn)，一些西方當(dāng)代思想家從語(yǔ)言分析和現(xiàn)代邏輯的進(jìn)路分析道德和倫理問(wèn)題，迄今為止并沒有否定得了康德這種道德先驗(yàn)論，而 毋寧說(shuō)繞來(lái)繞去又繞回到康德那里去了。因?yàn)?，依照康德的批判哲學(xué)論辯理路， 理性的理論用途就在于依靠它人先驗(yàn)地得知“是什么”（即必然性），理性的實(shí)踐用途就在于靠它人會(huì)得知“應(yīng)該怎樣”。 18 也許有的同仁會(huì)覺得這一問(wèn)題的問(wèn)法無(wú)聊，但只要思想一下為什么在“軸 心文明”時(shí)代人類歷史上八大宗教中在族群間在互不溝通的情況下均產(chǎn)生了類似于“道德金律”（ the golden rule）的箴規(guī)，就可以理解我為什么提出這樣的問(wèn)題了。因之，一般來(lái)說(shuō)是不能根據(jù)那種視社會(huì)有一總體目標(biāo)或福利函數(shù)的道德體系 來(lái)對(duì)這些行為模式作出判斷的?！彼_金還進(jìn)一步指出：慣例“這些行為模式也并不必然是有效率的。具體來(lái)說(shuō)，是人們通過(guò)生活博弈博弈出（或演化出）“ 我應(yīng)當(dāng)做 X”的“道德感”（休謨）或“定言命令”（康德）來(lái)？還是人們帶著 “ 我應(yīng)當(dāng)做 X”的道德感（休謨）或“定言命令” （康德）來(lái)進(jìn)行生活博弈？進(jìn)一步的問(wèn)題是：是在有道德原則和倫理規(guī)范的社會(huì)中“人們”才有道德感？還是具有 先在 ． ． 道德感的人們的生活博弈博弈出一定社會(huì)和族群的具體道德原則和倫理？ 18 這在目前看來(lái)是一些無(wú)解的問(wèn)題。即使我們承認(rèn)并接受哈耶克－薩金式的“道德與習(xí)俗是人們同一個(gè)人類社會(huì)演化過(guò)程的結(jié)果” — — 或精確地說(shuō)，道德原則內(nèi)生于人們產(chǎn)生習(xí)俗和慣例的生活博弈 —— 這一理論斷想，但這并沒有最終回答為什么人類作為一種動(dòng)物的生活博弈會(huì)博弈出“習(xí)俗”和“道德”這回事這一根本性問(wèn)題。它們是一些自我維系的行為模式，即它們能自我復(fù)制。下面我們馬上會(huì)展開討論這一點(diǎn)。換句話說(shuō)，沒有“人性”，會(huì)有“制度”？當(dāng)然，塞爾和汪丁丁教授可能會(huì)反過(guò)來(lái)問(wèn)：“沒有制度，會(huì)有人性？”這顯然又是一個(gè)雞生蛋、還是蛋生雞的問(wèn)題。 14 這里只要問(wèn)一下在動(dòng)物社會(huì)中有沒有“借”與“還”這一概念和行 動(dòng)就夠了。 這里應(yīng)該指出，盡管我們還不能接受塞爾教授依照在一定制序場(chǎng)景中的語(yǔ)句句面涵義中的邏輯涵衍關(guān)系從實(shí)然中推導(dǎo)出應(yīng)然的論辯理路，但他的理論解說(shuō)卻涉及到這樣一些問(wèn)題：究竟是在一定的制序場(chǎng)景中“應(yīng)當(dāng)做 X”才有意義？還是只是因?yàn)橛兄皯?yīng)當(dāng)做 X”的道德感的人的相互博弈才產(chǎn)生種種包括制度規(guī)則 和約束的種種生活形式（廣義的社會(huì)制序）？這乍看來(lái)是也許是一些荒唐或無(wú)聊的問(wèn)題，但實(shí)際上卻隱含著一些重大的理論分歧。但即使如此，這又與塞爾本人對(duì)“義務(wù)”一詞的理解和界說(shuō)相矛盾了。就此而言，只有當(dāng)一個(gè)人希望繼續(xù)玩一種“許諾博弈” ——或言仍處在這一制度安排中 —— 時(shí)，他才“應(yīng)該”走下一步。 對(duì)塞爾所持的在一定的制度安排和構(gòu)成性規(guī)則中“義務(wù)”（ obligation）作為一種“應(yīng)然”才是有意義的這一見解的適切性和自恰性而言，一個(gè)更為要命的問(wèn)題是，就“義務(wù)”作為一種內(nèi)在心理意識(shí)中的判斷或休謨所言的道德感而言，與西方一位道德哲學(xué)家 E. M. Zemach（ 1971）所言的外在“許諾制度”（ institution of promising）是有著極其復(fù)雜且容 易混淆的“區(qū)別”（ distinction）的 —— 盡管二者密切相關(guān)聯(lián)。很顯然，如果是在維特根斯坦邏輯哲學(xué)的話語(yǔ)體系中，塞爾所說(shuō)的“所述事實(shí)”實(shí)際上所指的就是“ Sachverhalten”（“原子事態(tài)”或“單元事態(tài)”）。因此，一談到“事實(shí)”，就隱秘地有語(yǔ)言的維度在其中?，F(xiàn)在看來(lái)， Ansbe 和塞爾 所說(shuō)的應(yīng)該是“ 原初實(shí)在 ． ． ． ． ” (brute reality)，而不是“ 原初事實(shí) ． ． ． ． ”（ brute facts）。塞爾的這一見解實(shí)際上意味著， 能夠并實(shí)際上已被典章化和法典化了的“ custom”（習(xí)俗 ）和“ convention”（慣例）才構(gòu)成了“ institutions”（制度），否則，就只是“習(xí)俗”和“慣例”而已。 12 塞爾對(duì)“ institutions”的理解大致等同 于中文的“制度”。因?yàn)椋刂麪柕恼撧q理路，人們?nèi)绾闻袛嘁粋€(gè)有責(zé)任、有義務(wù)或者 10 這句話的意思是：在人之外的其它動(dòng)物世界中 會(huì)有“許諾博弈”這回事么？ 11 對(duì)于“ brute facts”，在塞爾的《心靈、語(yǔ)言與社會(huì)》的李步樓中譯本中被意為“無(wú)情性的事實(shí)”，陳嘉映教授則把這個(gè)詞譯為“原初事實(shí)”。他還進(jìn)一步解釋道，一個(gè)人之所以有某些義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任并守諾（ mitments），應(yīng)該歸諸于制度事實(shí)，而不是原初事實(shí)。但這里應(yīng)該指出的是，科斯（ Ronald Coase）所使用的“ institution”實(shí)際上與諾思和哈耶克也不同，他實(shí)際上是在“結(jié)構(gòu)”、“構(gòu)形”、“配置”和“安排”上來(lái)使用“ institution”一詞。除了“組織”、“機(jī)構(gòu)”和中文中的“制度”（當(dāng)代著名語(yǔ)言哲學(xué)家 John R. Searle 和著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Douglass North 基本上是在中文“制度”含義上使用 institutions 一詞的）外，這個(gè)詞還涵有“習(xí)慣”（ usage）、“習(xí)俗”（ custom）、“慣例”（ practice, convention）、“規(guī)則”（ rule）、中文的“ 建制”和“制度”（英文中含義較對(duì)應(yīng)的詞為“ constitution”）、法律（ law）、法規(guī)（ regulation）等義。 在社會(huì)科學(xué)研究中，提出一個(gè)問(wèn)題 —— 甚至提出一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題 —— 的意義可能比回答一個(gè)問(wèn)題更有重要和更有意義。現(xiàn)在看來(lái)，不管塞爾教授通過(guò)擺弄他的詞語(yǔ)和語(yǔ)句之間邏輯推理的“七巧板”以搭起“實(shí)然－應(yīng)然鴻溝”之橋的努力對(duì)與錯(cuò) 8，但他的“如何”一文以及國(guó)際學(xué)界圍繞這篇文章的觀點(diǎn)所發(fā)生的理論爭(zhēng)論卻在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)語(yǔ)境中進(jìn)一步加深了對(duì)“休 謨法則”和康德道德哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，以致使許多論者進(jìn)一步理解了倫理學(xué)問(wèn)題的艱深，明晰了自己學(xué)科理論話語(yǔ)的論辯理路和研究界限。這些情感又為心理學(xué)家們通常所說(shuō)的所有那些因素所強(qiáng)化；由此帶來(lái)的總體結(jié)果便是產(chǎn)生了人們通常所說(shuō)的義務(wù)感。 7 盡管黑爾沒有言明，但從《道德語(yǔ)言》這部扛鼎之作的數(shù)處論述中，我們發(fā)現(xiàn)他一方面堅(jiān)持了休謨和康德道德哲學(xué)的基本洞識(shí)，但在這個(gè)問(wèn)題上似乎又走向了道德的“生活演化博弈”的“科學(xué)解釋”。 黑爾的上述論辯，充分顯示了這種作為康德的“定言命令”和休謨 的 “ 道德感 ” （ sense of morals） 的 “ 我應(yīng)當(dāng)做 X”顯然是從理論理性推導(dǎo)不出來(lái)的。第二個(gè)語(yǔ)句的釋義則為：“‘ 我應(yīng)當(dāng)做 X’這一判斷在我心里喚起了一種堅(jiān)信的感情”，或者是“我發(fā)現(xiàn)我自己無(wú)法懷疑‘ 我應(yīng)當(dāng)做 X’這一判斷”。但這里的問(wèn)題是，塞爾從一種事實(shí)陳述句開始的語(yǔ)句間推導(dǎo)的鏈條，推到黑爾所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)做 X”的語(yǔ)句第一個(gè)層面邏輯鏈條就斷掉了。在《道德語(yǔ)言》這部扛鼎之作中，黑爾（ Hare, 1964, p. 167）把“我應(yīng)當(dāng)做 X”的語(yǔ)句細(xì)分為一個(gè)道德主體的三種判斷的混合物： （ 1） “為了與人們普遍接受的那種標(biāo)準(zhǔn)保持一致，就要做 X”（ 社會(huì)學(xué)事實(shí)陳述 ）； （ 2） “我具有一種 我應(yīng)當(dāng)做 X 的感情”（ 心理學(xué)事實(shí)陳述 ）； （ 3）“ 我應(yīng)當(dāng)做 X”（ 倫理學(xué)價(jià)值判斷）。換句話說(shuō)，在作為第三者—— 即社會(huì)習(xí)俗或慣例的經(jīng)驗(yàn)者、觀 察者、行動(dòng)的預(yù)測(cè)者和評(píng)價(jià)者（如作者塞爾教授本人） ——的眼中，對(duì)“一旦一個(gè)人做了某種承諾應(yīng)該（ ought）守諾”，只不過(guò)是來(lái)自他的經(jīng)驗(yàn)判斷，這實(shí)際上只是內(nèi)含著任何具體的道德原則均內(nèi)在于社會(huì)的習(xí)俗、慣例與制度安排之中的意思。在《言語(yǔ)行動(dòng)》一書中，塞爾（ 1969, p. 181）回復(fù)了黑爾等西方論者的商榷意見，堅(jiān)持認(rèn)為，“必須指出，就他 [指塞爾例子中的瓊斯 —— 引者注 ] 有義務(wù)付 5 美元而言，即使把 5 解釋為 5?，這里也是一個(gè)在康德的‘定言’ 中國(guó)最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 24 頁(yè) （ categorical）意義上的‘應(yīng)然’，而不是一個(gè)‘假言’（ hypothetical）的‘應(yīng)然’” 。）就通過(guò)其嚴(yán)密的道德語(yǔ)言分析，明確地指出：“從一系列關(guān)于‘其對(duì)象的特征’ 的陳述語(yǔ)句中，不可能推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)做什么的祈使語(yǔ)句，因而也無(wú)法從這種陳述語(yǔ)句中推導(dǎo)出任何道德判斷來(lái)”。在之后的數(shù)年中，不斷有論者加入對(duì)這一問(wèn)題的討論。之后，為了使其論述盡可能周延，塞爾又加上了一個(gè)限制條件“ ceteris paribus”，即“在一定的條件下”，這一語(yǔ)句之間相繼涵衍的邏輯鏈條才有意義。從這段話中可以看出，塞爾教授對(duì)價(jià)值，價(jià)值判斷及其評(píng)價(jià)性陳述的性質(zhì)及功用的認(rèn)識(shí)是非常清楚和到位的。殊不知，在二十世紀(jì)之交，像西季威克這樣的道德哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就曾做過(guò)這樣的嘗試，而且發(fā)現(xiàn)這將是徒勞的。然而，這位當(dāng)代大語(yǔ)言哲學(xué)家并不安份 于固守這些人們的傳統(tǒng)信念。在 5 年后出版的《言語(yǔ)行動(dòng)》這一語(yǔ)言哲學(xué)的經(jīng)典名著中，塞爾（ 1969， ）又進(jìn)一步討論了這一問(wèn)題，并回答了對(duì)他的一些商榷和批評(píng)意見。 Zemach, 1971。 Thomson amp?！? 2 這里借用英國(guó)著名物理化學(xué)家和哲學(xué)家博蘭尼（ Michael Polanyi， 1958）在其巨著《個(gè)人知識(shí)》一書中所提出的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。然而，盡管哲學(xué)家和倫理學(xué)家對(duì)這一休謨法則有著廣泛的理論共識(shí)，但在近現(xiàn)代思想史上，尤其是在西方道德哲學(xué)界，也偶有學(xué)者對(duì)此有著各種各樣的疑問(wèn)，并試圖對(duì)此做一些理論修正和進(jìn)一步的探討。在《人性論》（ Hume, 1739/1946, pp. 455470）中，基于其情感論的道德哲學(xué)論辯理路，休謨?cè)鴩?yán)格區(qū) 分了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，提出從實(shí)然推不出應(yīng)然，相應(yīng)地也不能從理性推理（審慎推理）推導(dǎo)出道德（情感）。 —— 柏拉圖 ， 《 理想國(guó)》， 352D 6． 1 問(wèn)題的提出 自休謨以來(lái)，或嚴(yán)格來(lái)說(shuō)自康德的批判哲學(xué)的建構(gòu)以來(lái)，在哲學(xué)界和倫理學(xué)有一個(gè)普遍的理論共識(shí)，那就是不能從“實(shí)然”（ is）推出“應(yīng)然”（ ought）來(lái)。 這一休謨法則，不僅對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)和倫理學(xué)的理論發(fā)展影響甚巨，已成為現(xiàn)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)理論研究和學(xué)術(shù)發(fā)展所繞不過(guò)的一個(gè)根本性 問(wèn)題，而且也應(yīng)該構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)推理 —— 尤其是對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以及博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)發(fā)展來(lái)說(shuō) —— 的一種深層“支援意識(shí)”（“ subsidiary awareness”） 2 。羅爾斯（ Rawls, 20xx, p. 82）對(duì)“休謨法則”的經(jīng)典解釋是：“要達(dá)致一道德（規(guī)范性）結(jié)論，至少必須存在一個(gè)道德（規(guī) 范性）前提假定（ premise）。塞爾的這篇文章發(fā)表后，曾在國(guó)際哲學(xué)界和倫理學(xué)界引起了很大的關(guān)注和爭(zhēng)議，包括黑爾在內(nèi)的一些（ Hare, 1964。 Wilkins, 1970。 Witkowski, 1975）西方 道德哲學(xué)家曾對(duì)塞爾的這篇文章提出了許多批評(píng)和商榷意見。在“如何”一文以及《言語(yǔ)行動(dòng)》第 8 章一開始，塞爾教授就對(duì)休謨法則所蘊(yùn)涵的意思進(jìn)行了非常清楚和到位的歸納，明確辨析了“價(jià)值”與“事實(shí)”的區(qū)別， 4 并且指出，人們一般相信，從“事實(shí)的陳述”（ statement of fact）中從邏輯上導(dǎo)（ entail）不出“價(jià)值陳述”（ statement of value）、相應(yīng)地也從“描述性陳述”（ descriptive statement）不能導(dǎo)出 “評(píng)價(jià)性陳述”（ evaluative statement）來(lái)。塞爾教授 最大原則而進(jìn)行理論推理的新古 典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，常常因忽略了這一休謨法則而自信經(jīng)濟(jì)學(xué)的審慎推理可以解釋一切社會(huì)現(xiàn)象和人類行為，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的審慎推理 自身 ． ． 就能解釋和回答道德的起源問(wèn)題以及倫理學(xué)領(lǐng)域中的其它諸多問(wèn)題。用形而上的說(shuō)法來(lái)講，價(jià)值不能存在于（ lie in）世界中，若是如此，它們就不再是價(jià)值了，而只是這個(gè)世界的另一個(gè)部分了”。由此塞爾說(shuō)明，人們是能夠從“實(shí)然”中推導(dǎo)出“應(yīng)然”來(lái)的。當(dāng)然也有一些論 者對(duì)此分析理路進(jìn)行了一定的肯定和修正。譬如，當(dāng)代著名倫理學(xué)大師黑爾（ Hare, 1964, p. 30， 167。 面對(duì)西方一些道德哲學(xué)家的諸多批評(píng)意見，塞爾并沒有退卻。因?yàn)椋茱@然，塞爾通過(guò)語(yǔ)句字面意義涵蘊(yùn)的隱含邏輯關(guān)聯(lián)而進(jìn)行的整個(gè)語(yǔ)言推理，所討論的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：如果一個(gè)人在特定條件下（ ceteris paribus）許諾付某人一筆錢，在一定的社會(huì)習(xí)俗、慣例和制度中他就“應(yīng)該”（ should）這樣做（即守諾），這是一個(gè) 純經(jīng)驗(yàn) ． ． ． 問(wèn)題，而不是一個(gè)康德“定言命令”式的“價(jià)值陳述”。然而，對(duì)塞爾教授的這一“實(shí)然－應(yīng)然”導(dǎo) 引的語(yǔ)句“七巧板”來(lái)說(shuō)，問(wèn)題在于，即使按照他的見解在一定的“制度事實(shí)” —— 或精確地說(shuō)“制度場(chǎng)景” —— 中，人們能夠從語(yǔ)詞和語(yǔ)句的句面上判斷有“ is”到“ ought”這一邏輯關(guān)聯(lián)鏈條，但這并沒有回答為什么在這種情形和制度場(chǎng)景中就