【正文】 的《道德語言》，筆者發(fā)現(xiàn)，一些西方當(dāng)代思想家從語言分析和現(xiàn)代邏輯的進(jìn)路分析道德和倫理問題，迄今為止并沒有否定得了康德這種道德先驗(yàn)論，而 毋寧說繞來繞去又繞回到康德那里去了。因?yàn)?，依照康德的批判哲學(xué)論辯理路， 理性的理論用途就在于依靠它人先驗(yàn)地得知“是什么”（即必然性），理性的實(shí)踐用途就在于靠它人會得知“應(yīng)該怎樣”。 18 也許有的同仁會覺得這一問題的問法無聊，但只要思想一下為什么在“軸 心文明”時代人類歷史上八大宗教中在族群間在互不溝通的情況下均產(chǎn)生了類似于“道德金律”（ the golden rule）的箴規(guī)，就可以理解我為什么提出這樣的問題了。因之，一般來說是不能根據(jù)那種視社會有一總體目標(biāo)或福利函數(shù)的道德體系 來對這些行為模式作出判斷的?！彼_金還進(jìn)一步指出：慣例“這些行為模式也并不必然是有效率的。具體來說，是人們通過生活博弈博弈出（或演化出）“ 我應(yīng)當(dāng)做 X”的“道德感”（休謨）或“定言命令”（康德）來？還是人們帶著 “ 我應(yīng)當(dāng)做 X”的道德感（休謨）或“定言命令” （康德）來進(jìn)行生活博弈？進(jìn)一步的問題是：是在有道德原則和倫理規(guī)范的社會中“人們”才有道德感？還是具有 先在 ． ． 道德感的人們的生活博弈博弈出一定社會和族群的具體道德原則和倫理？ 18 這在目前看來是一些無解的問題。即使我們承認(rèn)并接受哈耶克－薩金式的“道德與習(xí)俗是人們同一個人類社會演化過程的結(jié)果” — — 或精確地說，道德原則內(nèi)生于人們產(chǎn)生習(xí)俗和慣例的生活博弈 —— 這一理論斷想，但這并沒有最終回答為什么人類作為一種動物的生活博弈會博弈出“習(xí)俗”和“道德”這回事這一根本性問題。它們是一些自我維系的行為模式，即它們能自我復(fù)制。下面我們馬上會展開討論這一點(diǎn)。換句話說，沒有“人性”，會有“制度”？當(dāng)然，塞爾和汪丁丁教授可能會反過來問：“沒有制度，會有人性？”這顯然又是一個雞生蛋、還是蛋生雞的問題。 14 這里只要問一下在動物社會中有沒有“借”與“還”這一概念和行 動就夠了。 這里應(yīng)該指出，盡管我們還不能接受塞爾教授依照在一定制序場景中的語句句面涵義中的邏輯涵衍關(guān)系從實(shí)然中推導(dǎo)出應(yīng)然的論辯理路，但他的理論解說卻涉及到這樣一些問題：究竟是在一定的制序場景中“應(yīng)當(dāng)做 X”才有意義？還是只是因?yàn)橛兄皯?yīng)當(dāng)做 X”的道德感的人的相互博弈才產(chǎn)生種種包括制度規(guī)則 和約束的種種生活形式（廣義的社會制序）？這乍看來是也許是一些荒唐或無聊的問題，但實(shí)際上卻隱含著一些重大的理論分歧。但即使如此，這又與塞爾本人對“義務(wù)”一詞的理解和界說相矛盾了。就此而言，只有當(dāng)一個人希望繼續(xù)玩一種“許諾博弈” ——或言仍處在這一制度安排中 —— 時，他才“應(yīng)該”走下一步。 對塞爾所持的在一定的制度安排和構(gòu)成性規(guī)則中“義務(wù)”（ obligation）作為一種“應(yīng)然”才是有意義的這一見解的適切性和自恰性而言，一個更為要命的問題是，就“義務(wù)”作為一種內(nèi)在心理意識中的判斷或休謨所言的道德感而言，與西方一位道德哲學(xué)家 E. M. Zemach（ 1971）所言的外在“許諾制度”（ institution of promising）是有著極其復(fù)雜且容 易混淆的“區(qū)別”（ distinction）的 —— 盡管二者密切相關(guān)聯(lián)。很顯然，如果是在維特根斯坦邏輯哲學(xué)的話語體系中，塞爾所說的“所述事實(shí)”實(shí)際上所指的就是“ Sachverhalten”（“原子事態(tài)”或“單元事態(tài)”）。因此，一談到“事實(shí)”，就隱秘地有語言的維度在其中?，F(xiàn)在看來， Ansbe 和塞爾 所說的應(yīng)該是“ 原初實(shí)在 ． ． ． ． ” (brute reality)，而不是“ 原初事實(shí) ． ． ． ． ”（ brute facts）。塞爾的這一見解實(shí)際上意味著， 能夠并實(shí)際上已被典章化和法典化了的“ custom”（習(xí)俗 ）和“ convention”（慣例）才構(gòu)成了“ institutions”（制度），否則，就只是“習(xí)俗”和“慣例”而已。 12 塞爾對“ institutions”的理解大致等同 于中文的“制度”。因?yàn)?，沿著塞爾的論辯理路，人們?nèi)绾闻袛嘁粋€有責(zé)任、有義務(wù)或者 10 這句話的意思是：在人之外的其它動物世界中 會有“許諾博弈”這回事么？ 11 對于“ brute facts”，在塞爾的《心靈、語言與社會》的李步樓中譯本中被意為“無情性的事實(shí)”，陳嘉映教授則把這個詞譯為“原初事實(shí)”。他還進(jìn)一步解釋道，一個人之所以有某些義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任并守諾（ mitments），應(yīng)該歸諸于制度事實(shí)，而不是原初事實(shí)。但這里應(yīng)該指出的是，科斯（ Ronald Coase）所使用的“ institution”實(shí)際上與諾思和哈耶克也不同，他實(shí)際上是在“結(jié)構(gòu)”、“構(gòu)形”、“配置”和“安排”上來使用“ institution”一詞。除了“組織”、“機(jī)構(gòu)”和中文中的“制度”（當(dāng)代著名語言哲學(xué)家 John R. Searle 和著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Douglass North 基本上是在中文“制度”含義上使用 institutions 一詞的）外，這個詞還涵有“習(xí)慣”（ usage）、“習(xí)俗”（ custom）、“慣例”（ practice, convention）、“規(guī)則”（ rule）、中文的“ 建制”和“制度”（英文中含義較對應(yīng)的詞為“ constitution”）、法律（ law）、法規(guī)（ regulation）等義。 在社會科學(xué)研究中，提出一個問題 —— 甚至提出一個錯誤的問題 —— 的意義可能比回答一個問題更有重要和更有意義?，F(xiàn)在看來，不管塞爾教授通過擺弄他的詞語和語句之間邏輯推理的“七巧板”以搭起“實(shí)然－應(yīng)然鴻溝”之橋的努力對與錯 8，但他的“如何”一文以及國際學(xué)界圍繞這篇文章的觀點(diǎn)所發(fā)生的理論爭論卻在當(dāng)代社會科學(xué)的話語語境中進(jìn)一步加深了對“休 謨法則”和康德道德哲學(xué)的認(rèn)識，以致使許多論者進(jìn)一步理解了倫理學(xué)問題的艱深，明晰了自己學(xué)科理論話語的論辯理路和研究界限。這些情感又為心理學(xué)家們通常所說的所有那些因素所強(qiáng)化；由此帶來的總體結(jié)果便是產(chǎn)生了人們通常所說的義務(wù)感。 7 盡管黑爾沒有言明，但從《道德語言》這部扛鼎之作的數(shù)處論述中，我們發(fā)現(xiàn)他一方面堅(jiān)持了休謨和康德道德哲學(xué)的基本洞識，但在這個問題上似乎又走向了道德的“生活演化博弈”的“科學(xué)解釋”。 黑爾的上述論辯，充分顯示了這種作為康德的“定言命令”和休謨 的 “ 道德感 ” （ sense of morals） 的 “ 我應(yīng)當(dāng)做 X”顯然是從理論理性推導(dǎo)不出來的。第二個語句的釋義則為：“‘ 我應(yīng)當(dāng)做 X’這一判斷在我心里喚起了一種堅(jiān)信的感情”，或者是“我發(fā)現(xiàn)我自己無法懷疑‘ 我應(yīng)當(dāng)做 X’這一判斷”。但這里的問題是，塞爾從一種事實(shí)陳述句開始的語句間推導(dǎo)的鏈條，推到黑爾所說的“應(yīng)當(dāng)做 X”的語句第一個層面邏輯鏈條就斷掉了。在《道德語言》這部扛鼎之作中，黑爾（ Hare, 1964, p. 167）把“我應(yīng)當(dāng)做 X”的語句細(xì)分為一個道德主體的三種判斷的混合物： （ 1） “為了與人們普遍接受的那種標(biāo)準(zhǔn)保持一致，就要做 X”（ 社會學(xué)事實(shí)陳述 ）； （ 2） “我具有一種 我應(yīng)當(dāng)做 X 的感情”（ 心理學(xué)事實(shí)陳述 ）； （ 3）“ 我應(yīng)當(dāng)做 X”（ 倫理學(xué)價值判斷）。換句話說，在作為第三者—— 即社會習(xí)俗或慣例的經(jīng)驗(yàn)者、觀 察者、行動的預(yù)測者和評價者（如作者塞爾教授本人） ——的眼中，對“一旦一個人做了某種承諾應(yīng)該（ ought）守諾”，只不過是來自他的經(jīng)驗(yàn)判斷，這實(shí)際上只是內(nèi)含著任何具體的道德原則均內(nèi)在于社會的習(xí)俗、慣例與制度安排之中的意思。在《言語行動》一書中，塞爾（ 1969, p. 181）回復(fù)了黑爾等西方論者的商榷意見，堅(jiān)持認(rèn)為，“必須指出，就他 [指塞爾例子中的瓊斯 —— 引者注 ] 有義務(wù)付 5 美元而言，即使把 5 解釋為 5?，這里也是一個在康德的‘定言’ 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁 共 24 頁 （ categorical）意義上的‘應(yīng)然’，而不是一個‘假言’（ hypothetical）的‘應(yīng)然’” 。）就通過其嚴(yán)密的道德語言分析，明確地指出：“從一系列關(guān)于‘其對象的特征’ 的陳述語句中，不可能推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)做什么的祈使語句，因而也無法從這種陳述語句中推導(dǎo)出任何道德判斷來”。在之后的數(shù)年中，不斷有論者加入對這一問題的討論。之后，為了使其論述盡可能周延，塞爾又加上了一個限制條件“ ceteris paribus”，即“在一定的條件下”，這一語句之間相繼涵衍的邏輯鏈條才有意義。從這段話中可以看出，塞爾教授對價值，價值判斷及其評價性陳述的性質(zhì)及功用的認(rèn)識是非常清楚和到位的。殊不知，在二十世紀(jì)之交，像西季威克這樣的道德哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就曾做過這樣的嘗試，而且發(fā)現(xiàn)這將是徒勞的。然而，這位當(dāng)代大語言哲學(xué)家并不安份 于固守這些人們的傳統(tǒng)信念。在 5 年后出版的《言語行動》這一語言哲學(xué)的經(jīng)典名著中，塞爾（ 1969， ）又進(jìn)一步討論了這一問題，并回答了對他的一些商榷和批評意見。 Zemach, 1971。 Thomson amp?！? 2 這里借用英國著名物理化學(xué)家和哲學(xué)家博蘭尼（ Michael Polanyi， 1958）在其巨著《個人知識》一書中所提出的一個術(shù)語。然而，盡管哲學(xué)家和倫理學(xué)家對這一休謨法則有著廣泛的理論共識，但在近現(xiàn)代思想史上，尤其是在西方道德哲學(xué)界，也偶有學(xué)者對此有著各種各樣的疑問，并試圖對此做一些理論修正和進(jìn)一步的探討。在《人性論》（ Hume, 1739/1946, pp. 455470）中，基于其情感論的道德哲學(xué)論辯理路，休謨曾嚴(yán)格區(qū) 分了事實(shí)判斷與價值判斷，提出從實(shí)然推不出應(yīng)然，相應(yīng)地也不能從理性推理（審慎推理）推導(dǎo)出道德（情感）。 —— 柏拉圖 ， 《 理想國》， 352D 6． 1 問題的提出 自休謨以來，或嚴(yán)格來說自康德的批判哲學(xué)的建構(gòu)以來，在哲學(xué)界和倫理學(xué)有一個普遍的理論共識，那就是不能從“實(shí)然”（ is）推出“應(yīng)然”（ ought）來。 這一休謨法則，不僅對近現(xiàn)代哲學(xué)和倫理學(xué)的理論發(fā)展影響甚巨，已成為現(xiàn)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)理論研究和學(xué)術(shù)發(fā)展所繞不過的一個根本性 問題，而且也應(yīng)該構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)推理 —— 尤其是對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)以及博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來發(fā)展來說 —— 的一種深層“支援意識”（“ subsidiary awareness”） 2 。羅爾斯（ Rawls, 20xx, p. 82）對“休謨法則”的經(jīng)典解釋是：“要達(dá)致一道德（規(guī)范性）結(jié)論，至少必須存在一個道德（規(guī) 范性）前提假定（ premise）。塞爾的這篇文章發(fā)表后，曾在國際哲學(xué)界和倫理學(xué)界引起了很大的關(guān)注和爭議，包括黑爾在內(nèi)的一些（ Hare, 1964。 Wilkins, 1970。 Witkowski, 1975）西方 道德哲學(xué)家曾對塞爾的這篇文章提出了許多批評和商榷意見。在“如何”一文以及《言語行動》第 8 章一開始，塞爾教授就對休謨法則所蘊(yùn)涵的意思進(jìn)行了非常清楚和到位的歸納，明確辨析了“價值”與“事實(shí)”的區(qū)別， 4 并且指出，人們一般相信，從“事實(shí)的陳述”（ statement of fact）中從邏輯上導(dǎo)（ entail）不出“價值陳述”（ statement of value）、相應(yīng)地也從“描述性陳述”（ descriptive statement）不能導(dǎo)出 “評價性陳述”（ evaluative statement）來。塞爾教授 最大原則而進(jìn)行理論推理的新古 典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，常常因忽略了這一休謨法則而自信經(jīng)濟(jì)學(xué)的審慎推理可以解釋一切社會現(xiàn)象和人類行為，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的審慎推理 自身 ． ． 就能解釋和回答道德的起源問題以及倫理學(xué)領(lǐng)域中的其它諸多問題。用形而上的說法來講，價值不能存在于（ lie in）世界中，若是如此，它們就不再是價值了，而只是這個世界的另一個部分了”。由此塞爾說明，人們是能夠從“實(shí)然”中推導(dǎo)出“應(yīng)然”來的。當(dāng)然也有一些論 者對此分析理路進(jìn)行了一定的肯定和修正。譬如，當(dāng)代著名倫理學(xué)大師黑爾（ Hare, 1964, p. 30， 167。 面對西方一些道德哲學(xué)家的諸多批評意見，塞爾并沒有退卻。因?yàn)椋茱@然，塞爾通過語句字面意義涵蘊(yùn)的隱含邏輯關(guān)聯(lián)而進(jìn)行的整個語言推理，所討論的問題的實(shí)質(zhì)是：如果一個人在特定條件下（ ceteris paribus）許諾付某人一筆錢，在一定的社會習(xí)俗、慣例和制度中他就“應(yīng)該”（ should）這樣做（即守諾），這是一個 純經(jīng)驗(yàn) ． ． ． 問題，而不是一個康德“定言命令”式的“價值陳述”。然而，對塞爾教授的這一“實(shí)然－應(yīng)然”導(dǎo) 引的語句“七巧板”來說，問題在于，即使按照他的見解在一定的“制度事實(shí)” —— 或精確地說“制度場景” —— 中，人們能夠從語詞和語句的句面上判斷有“ is”到“ ought”這一邏輯關(guān)聯(lián)鏈條，但這并沒有回答為什么在這種情形和制度場景中就