【正文】 mes. Loans schemes are expensive for governments and, we have noted, very often highly subsidized. Given the tightness of public budgets in many countries, governments have a strong interest in containing overall loans scheme costs and, particularly, subsidy levels within appropriate and realistic limits. This will require a careful justi?cation for the current levels of loans subsidies, the development of ef?cient loans repayment collection procedures and the continuous monitoring of the outes of the loan scheme to ensure that it is successfully meeting de?ned objectives. 外文題目： Student loans repayment and recover: international parisons 出 處： Higher Education 作 者： Adrian Ziderman , Hua Shen 學(xué) 生貸款還款和回收：國(guó)際比較 世界上大約有 70 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行由政府資助的學(xué)生貸款方案。它們可以使得大部分大學(xué)生減少前期學(xué)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，讓他們能夠延遲償還 貸款，直到能夠取得較高的薪酬。并在一定的條件下對(duì)特定領(lǐng)域的研究提供貸款，將會(huì)使技術(shù)發(fā)展的瓶頸得到突破，抑制社會(huì)，經(jīng)濟(jì)和工業(yè)發(fā)展的松動(dòng)。這意味著，不像商業(yè)貸款，總貸款的貸款機(jī)構(gòu)支出費(fèi)用占相當(dāng)大的部分，無論是政府部門，機(jī)關(guān)還是實(shí)施商業(yè)貸款方案的銀行，都有可能收不回貸款。 貸款支出和回收之間持續(xù)龐大的差距意味著助學(xué)貸款將一直受到政府的財(cái)政支持。差距是否隨著時(shí)間的流逝而改變？在最近幾年，許多貸款方案都經(jīng)過了重大修改。在以下定義部分介紹這項(xiàng)研究的主要概念：貸款還款比率、隱藏的助學(xué)金以及貸款回收率。 一、過去的研究 很多研究都在各個(gè)國(guó)家貸款方案中探討過貸款還款和貸款回收。然而可以進(jìn)行多個(gè)國(guó)家的貸款方案比較研究。但是這些研究的范圍都是有限的。不過，因?yàn)樗麄兪钦驹谑逯炼昵?，所以研究結(jié)果所涉及貸款方案的條件都是以前的。在很多國(guó)家，政府每年都需要提供資金來支付的貸款方案內(nèi)置的費(fèi)用補(bǔ)貼和償還貸款，以彌補(bǔ)貸款違約所帶來的損失。 1． 過度的內(nèi)置補(bǔ)貼 大部分貸款方 案中的貸款償還率都是較低的?，F(xiàn)在我們討論的是貸款方案的 3 個(gè)不同的目的，包括：成本共擔(dān)（收入同時(shí)發(fā)生），社會(huì)目標(biāo)（為貧窮的人提供公平）和減輕學(xué)生經(jīng)濟(jì)壓力。第三，學(xué)生獨(dú)立模型，通常出現(xiàn)在西歐的貸款方案里。在這兩種目標(biāo)下，學(xué)生貸款的預(yù)期效果是減少學(xué)生在學(xué)習(xí)期間的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并將付款推遲到畢業(yè)后，提高貸款的預(yù)期付款率。提高他們的入學(xué)率已成為教育和社會(huì)政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但是，一個(gè)普遍的補(bǔ)助金的方案是昂貴的。由于助學(xué)補(bǔ)助金提供了比助學(xué)貸款更有力，更直接的激勵(lì)措施，使得貸款的優(yōu)勢(shì)不夠明顯。以讓更多窮人參加高等教育為目的的貸款失敗往往都是因?yàn)槿鄙僖恍┍匾某晒l件，這些條件包括對(duì)個(gè)人提供的貸款足夠用來支付必要的開支費(fèi)用；貸款提供的范圍是對(duì)全部貧困生；仔細(xì)慎重的發(fā)放以貧困生和其他弱勢(shì)群體為目標(biāo)的貸款。 2． 減少貸款償還違約 高還款拖欠問題是不容易處理的。在一些國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家，不償還貸款已經(jīng)被社會(huì)上所接受。然而，雖然收入償還貸款方案比傳統(tǒng)的按揭貸款方案相對(duì)有優(yōu)點(diǎn)，但是目前的研究證據(jù)難以表明，收入型償還貸款方案比按揭抵押型貸款方案的違約率更低。 。因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家的公共財(cái)政預(yù)算都是緊張的，所以各國(guó)政府都專注于遏制和限制貸款方案中的補(bǔ)貼，特別是在高補(bǔ)貼水平的貸款方案中。具體而言，具有強(qiáng)烈爭(zhēng)議的話題是，收入償還方案是否有可能減輕貸款違約率。包括使用貸款保證、道德勸說（發(fā)布的違紀(jì)者列表）、能夠獲得進(jìn)一步信貸的機(jī)會(huì)、如果違約，將會(huì)對(duì)頑固的欠款人采取法律行動(dòng)。高補(bǔ)貼可能是不必 要的（費(fèi)用分擔(dān)和學(xué)生獨(dú)立模式）或有效目標(biāo)缺少補(bǔ)貼（社會(huì)定位）。 在最近的東南亞貸款方案（齊德曼 2021 年）的比較研究中 ,大部分方案都是以社會(huì)為目標(biāo)的。貸款償還機(jī)制的建立，提供了一個(gè)減少或降低貧困程度的方法，至少能夠在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)對(duì)學(xué)生的公共開支進(jìn)行資助。因此提供 經(jīng)濟(jì)援助，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)更多的窮人接受高等教育的必要不充分條件。只有當(dāng)貸款方案的目的是直接以社會(huì)定位的時(shí)候，可以得到相當(dāng)大的內(nèi)置補(bǔ)貼。例如，在北歐國(guó)家的學(xué)生在經(jīng)濟(jì)上是與他們的父母獨(dú)立分開的，它們不會(huì)依靠父母的經(jīng)濟(jì)支持。 很多貸款方案的中心目標(biāo)都是成本共擔(dān)，學(xué)生貸款 所產(chǎn)生的成本通過提高大學(xué)學(xué)費(fèi)和其他費(fèi)用的來分擔(dān)。貸款方案是不是應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，政府內(nèi)置的補(bǔ)貼是不是過度，主要取決于提供貸款服務(wù)的主要目標(biāo)。我們注意到，在大多數(shù)方案中對(duì)違約貸款進(jìn)行的支出核算的主要是內(nèi)置的補(bǔ)貼（隱藏補(bǔ)助金），而不是較高的行政費(fèi)用。我們可以了解同個(gè)資助模式在不同國(guó)家的發(fā)展水平？隨著時(shí)間的推移貸款補(bǔ)貼變得越來越普遍？他們運(yùn)行更有效？ 目前運(yùn)作學(xué)生貸款方案的特點(diǎn)是政府在貸 款損失很大的情況下給予比較全面的貸款補(bǔ)貼。 齊德曼和阿爾布雷克特 (1995 ) 進(jìn)行了更廣泛的比較研究。約翰斯頓（ 1986）發(fā)表了著名的研究，提出了隱藏補(bǔ)助金的概念，測(cè)量了在德國(guó)，美國(guó)和瑞典的貸款方案中的隱藏補(bǔ)助金。個(gè)別國(guó)家研究的例子是，萬迪亞 (1997)分 析肯尼亞貸款方案以及孫洪（ 2021）關(guān)于香港助學(xué)貸款的報(bào)告。在“結(jié)果：還款”這一章中提到關(guān)于貸款還款率和回收率的研究結(jié)果。本研究結(jié)果與 90 年代初（ 齊德曼和阿爾布雷克特 1995）比較，分析在過渡期間資助和貸款方案 的整體效益水平改變到了什么程度。這里需要知道的是，除了利率補(bǔ)貼外，還有政府擔(dān)保。首先，貸款方案中設(shè)置了內(nèi)置利率補(bǔ)貼。方案的不同不只是追求的基本目標(biāo)不同，還在與這種組織結(jié)構(gòu)的各種參數(shù)，初始資金、學(xué)生覆蓋、貸款分配程序和收集方法等 。更多教育成本的回收，能夠提供更多的資金來擴(kuò)大教育規(guī)模，來容納增加的高等教育需求。政府對(duì)它特別感興趣是因?yàn)檫@些方案能夠解決各國(guó)所面臨的一系列緊迫的政策問題。 however, a widespread grants scheme is likely to be expensive. The use of loans, rather than grants, proactively targeted on the poor, offers a method that may both increase access for the poor and reduce, or at least contain, public expenditure on student support over the longer term, as loan repayments build up. To be effective in increasing the education access of the poor, loans may need to be made available under ‘‘soft’’ lending conditions. Since a grant offers a stronger and more direct incentive for access than does a (partially) repayable loan, the apparent advantage of loans over grants is less clearcut. This highlights a central conundrum in loans policy: at what level of inbuilt loans subsidy does a grant bee a more costeffective instrument for helping the poor than a subsidized loan (with hidden grants)? In the recent parative study of loans schemes in South East Asia (Ziderman 2021), most schemes were shown to conform to the social targeting model. Yet the evidence did not indicate any high degree of success in increasing the u