【正文】 事實(shí)的認(rèn)識(shí)在法庭調(diào)查及辯論過(guò)程中形成，而不是開(kāi)庭之前就形成。而審判人員的證明責(zé)任與調(diào)查是一樣的，其證明責(zé)任的性質(zhì)就是核實(shí)和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。因此，我們一步明確三方的地位及關(guān)系：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對(duì)控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位?！边@一規(guī)定看起來(lái)賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利?！笨梢哉f(shuō)，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。最廣泛意義上的沉默權(quán)（therightofsilence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。我國(guó)法律規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件（簡(jiǎn)易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。（3）簡(jiǎn)易程序制度。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。而面對(duì)日益增加的案件，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開(kāi)支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。因此，我們說(shuō)自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。檢察官想通過(guò)正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。同樣，在辯訴交易中，因?yàn)闄z察官以較輕的指控為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪自白，這里面就有可能存在著被告人直接或間接“被迫”而做出有罪自白的情況，這樣的“自白”很顯然不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，辯訴交易也就不能成立。（1）自白排除法則。換句話說(shuō)，在辯訴交易中，檢察官指控被告人犯罪的主要證據(jù)就是被告人的有罪供述。”無(wú)罪推定原則對(duì)于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說(shuō)是該制度的理論源泉。下面，我將從以下兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這一制度存在的合法性。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類之天性亦有相當(dāng)?shù)年P(guān)系?！毙睦韺W(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見(jiàn)的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭(zhēng)端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。（3）心理原因。而且在美國(guó)，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨(dú)立的權(quán)力來(lái)源—選民，只要他認(rèn)為能最好地為選民服務(wù)，他的決定實(shí)際上就是不可推翻的。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對(duì)起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪?！庇纱丝梢?jiàn)，從物質(zhì)的角度來(lái)看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開(kāi)庭審理前達(dá)成。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無(wú)疑對(duì)我國(guó)訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。“交易”一詞，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見(jiàn)，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無(wú)權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過(guò)偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官?gòu)?fù)雜的取證、認(rèn)證過(guò)程，使案件得以迅速解決。一旦法官開(kāi)庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無(wú)罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無(wú)協(xié)商的可能。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開(kāi)始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。B、檢察官?gòu)V泛的起訴裁量權(quán)。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。在美國(guó)廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。所以審判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不可預(yù)測(cè)的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無(wú)罪即控方的指控不成立。”人的這種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性辯訴交易作為英美法系中的一項(xiàng)訴訟制度，有其存在的合理性。無(wú)罪推定原則。前面我們講過(guò)，辯訴交易制度是建立在控、辯雙方當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的，也只有先認(rèn)定被告人是無(wú)罪的人，是合法、守法的公民，雙方才有平等協(xié)商的可能；如果在被告人在被偵查或者起訴時(shí)，已經(jīng)被檢察官認(rèn)定為是罪犯，也就是采取“有罪推定”的原則，那么“檢察官不會(huì)為金錢(qián)或者懶惰向法律和罪犯低頭”，在當(dāng)事人雙方地位不平等時(shí)，辯訴交易就不可能進(jìn)行。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問(wèn)題。自白排除法則又稱“考門(mén)羅原則”，就是指把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园?，從證據(jù)中排除出去。直接“被迫”比較容易理解，就是指檢察官通過(guò)對(duì)被告人的人身進(jìn)行強(qiáng)制、拘禁、實(shí)施暴力等方法，使被告人作出有罪供述，這實(shí)際上“并不是一種正常交易，而是一種強(qiáng)迫交易”的行為；而間接“被迫”因?yàn)槠浔砻嫔喜⒉粠в斜┝蛘邚?qiáng)制色彩，而不易被發(fā)現(xiàn)，從而成為檢察官的有力武器，其具體表現(xiàn)如下：A欺騙交易，檢察官承諾對(duì)被告人作出較輕的指控，在其獲得被告人有罪的自白以后而毀諾；B單獨(dú)交易，檢察官與被告人交易，而并沒(méi)有告知被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師或者通知其律師到場(chǎng)。這一規(guī)則，在美國(guó)、日本以及英國(guó)的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國(guó)為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對(duì)程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭(zhēng)議的事實(shí)。三、辯訴交易在我國(guó)適用的可行性辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國(guó)家頗為盛行，在大陸法系國(guó)家則較為少見(jiàn)。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會(huì)所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問(wèn)題，符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要?！彪m然我國(guó)法律并未明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無(wú)罪推定原則的原始表述，與法國(guó)《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪”以及其他法律或國(guó)際性文件的表述也非常接近。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國(guó)刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料。我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有確立辯訴交易制度，但是我國(guó)刑事訴訟法中有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。由以上規(guī)定可以看出，簡(jiǎn)易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡(jiǎn)易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測(cè)性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測(cè)性。前面我們講了自白合法性原則對(duì)辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒(méi)有關(guān)系的問(wèn)題用來(lái)保護(hù)其個(gè)人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。而我國(guó)審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來(lái)看，則并非完全如此。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。B審判人員的訴訟活動(dòng)。而且審判人員的冷靜聽(tīng)取必須是“兼聽(tīng)”，即同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽(tīng)某一方面的一面之辭，在我國(guó)審判人員重審問(wèn)、輕聽(tīng)取、重聽(tīng)控、輕聽(tīng)辯的現(xiàn)象，要予以改變。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽(tīng)取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見(jiàn)，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。A對(duì)于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請(qǐng)求權(quán)。因而，除了控辯雙方的問(wèn)證陷入枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)以外，審判人員不應(yīng)限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問(wèn)證機(jī)會(huì)。在這一點(diǎn)上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。（2）注重非刑罰方法的適用。對(duì)于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財(cái)產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。因此，在法律允許辯訴交易存在的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：“合意”的平等性問(wèn)題?！痹谶@種情況下，很難說(shuō)合意達(dá)成是基于純粹的意思自治，被告人會(huì)在罪輕與罪重之間作出選擇。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障人權(quán)的作用。盡管我國(guó)法律規(guī)定了被害人有權(quán)對(duì)檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實(shí)際把救濟(jì)的途徑寄托于人民檢察院。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無(wú)疑對(duì)我國(guó)訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義?！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見(jiàn)，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無(wú)權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過(guò)偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官?gòu)?fù)雜的取證、認(rèn)證過(guò)程，使案件得以迅速解決。一旦法官開(kāi)庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無(wú)罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無(wú)協(xié)商的可能。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開(kāi)始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。B、檢察官?gòu)V泛的起訴裁量權(quán)。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實(shí)的，但其利用了被告追求自由的心理以及對(duì)法律的無(wú)知，實(shí)際上“是對(duì)法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應(yīng)排除在合法的證據(jù)之外，也不能進(jìn)行辯訴交易