【正文】 用、時(shí)間、精力的投入過(guò)于龐大，對(duì)普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實(shí)的選擇手段；在實(shí)際運(yùn)作中，接受辯訴交易，放棄其應(yīng)得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無(wú)罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會(huì)受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰。一個(gè)合理的法律制度應(yīng)該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價(jià)值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性?！彪S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，刑罰總是由重變輕，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財(cái)產(chǎn)刑、勞務(wù)刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。那么從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵(lì)被告人在犯罪以后主動(dòng)坦白，反而可能會(huì)導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。在實(shí)踐中，這種承諾應(yīng)當(dāng)能夠兌現(xiàn)，也就是說(shuō)控方關(guān)于量刑方面的建議，除了明顯非法外，基本都能夠被法官所采納，從而使被告人獲得較輕的懲罰，這種交易才有可能進(jìn)行下去。公訴人和辯護(hù)人對(duì)己方和對(duì)方提出的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行問(wèn)證調(diào)查，而且這種詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)按照交叉詢問(wèn)規(guī)則進(jìn)行，使控辯雙方在詢問(wèn)的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設(shè)立有關(guān)的訴訟規(guī)則來(lái)保證這一平等。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行證據(jù)說(shuō)明，也不得記載足以使法院對(duì)被告人產(chǎn)生偏見的任何事項(xiàng)），使審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)在法庭調(diào)查及辯論過(guò)程中形成，而不是開庭之前就形成。而審判人員的證明責(zé)任與調(diào)查是一樣的，其證明責(zé)任的性質(zhì)就是核實(shí)和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。因此，我們一步明確三方的地位及關(guān)系：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對(duì)控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位?！边@一規(guī)定看起來(lái)賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利?！笨梢哉f(shuō)，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。最廣泛意義上的沉默權(quán)（the right of silence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。我國(guó)法律規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件（簡(jiǎn)易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。（3）簡(jiǎn)易程序制度。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。而面對(duì)日益增加的案件，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。自改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。因此，我們說(shuō)自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。檢察官想通過(guò)正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。在美國(guó)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑。換句話說(shuō)，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^(guò)協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。C、時(shí)間條件—開庭審理前。B、實(shí)體條件—案件存在爭(zhēng)議?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。一、辯訴交易概述辯訴交易的概念及適用條件(1)所謂辯訴交易（pleabargaining）,是起源于美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofguilty）。第二篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。但是在辯訴交易中，由于交易是在兩大訴訟主體—被告人及其辯護(hù)人和檢察官之間進(jìn)行，雙方對(duì)訴訟客體的交易與處分并不征求被害人的意見，被害人可能對(duì)辯訴交易的結(jié)果不滿。被害人的權(quán)益如何保障。從制度上說(shuō)，每個(gè)人都有獲得正式審判的機(jī)會(huì)，但僅僅從憲法上宣布這一權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。五、辯訴交易在實(shí)踐中需要注意的問(wèn)題正如一位哲人說(shuō)過(guò)的，“有光的地方就有陰影”。關(guān)于非刑罰處罰方法，我國(guó)刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。辯訴交易的關(guān)鍵就在于被告人作了有罪自白以后，能夠得到較輕的處罰。辯護(hù)交易中，控方換取被告人有罪答辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。B控辯雙方具有同等的問(wèn)證和辯訴機(jī)會(huì)。在我國(guó)的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護(hù)人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點(diǎn)，也是辯訴交易制度得以建立的一個(gè)條件。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但關(guān)鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)?？傊?，法庭調(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動(dòng)調(diào)查為輔。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動(dòng)不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對(duì)其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對(duì)法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會(huì)和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請(qǐng)求”。確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時(shí)至今日我國(guó)仍無(wú)法消除這一我國(guó)歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時(shí)代格格不入。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國(guó)產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。雖然從性質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對(duì)于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。因此，我國(guó)在關(guān)于被告人自白能否采用的問(wèn)題，適用的是自白合法性原則。（2）自白合法性原則。前面我們講過(guò)，無(wú)罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無(wú)罪推定原則，是我國(guó)能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價(jià)，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對(duì)于這些權(quán)利要求，國(guó)家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。現(xiàn)實(shí)狀況。在這種情況下，檢察官通過(guò)向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來(lái)罪行更輕或較少罪名的指控，來(lái)?yè)Q取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會(huì)認(rèn)可這樣的“自白”。前面我們講過(guò)，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭(zhēng)議，從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看案件的爭(zhēng)議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。（2）自白任意性規(guī)則。其基本精神就是，政府對(duì)于公民罪行的控告，負(fù)有提供罪證的責(zé)任，即舉證責(zé)任；而有關(guān)犯罪的證據(jù)的收集，必須嚴(yán)格遵守憲法的有關(guān)規(guī)定，不得使公民在“被迫”的狀態(tài)下提供不利于己的證據(jù)。那么如何正確理解自白合法性原則呢？我認(rèn)為自白合法性原則應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面的內(nèi)容：自白排除法則和自白任意性規(guī)則。辯訴交易規(guī)則中很重要的特點(diǎn)，就是檢察官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能完全認(rèn)定被告人有罪或罪刑輕重時(shí)，以作出對(duì)被告人較為有利的指控，來(lái)?yè)Q取被告人有罪答辯?！薄耙?yàn)槿魏稳?，?dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)罪的。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則。尤其是在“辯訴交易”中，當(dāng)事人通過(guò)對(duì)自己權(quán)利的適當(dāng)處分不僅避免了正式審判程序中的不確定發(fā)生，而且被告往往能獲得較為寬大的處理，使雙方都在一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，也避免了接受刑事審判可能帶來(lái)的情感負(fù)擔(dān)，符合人類追求美好生活的愿望。而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中。一方面，自從人類解決社會(huì)沖突的方式由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)以來(lái)，司法審判一直以其和平性和非自助性被視為文明的標(biāo)志。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。檢察官可以根據(jù)一定時(shí)期刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，決定對(duì)犯罪人不予起訴或者降低起訴的規(guī)格。在美國(guó)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑。換句話說(shuō)，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^(guò)協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。C、時(shí)間條件—開庭審理前。B、實(shí)體條件—案件存在爭(zhēng)議。“交易”的一個(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。一、辯訴交易概述辯訴交易的概念及適用條件(1)所謂辯訴交易（pleabargaining）,是起源于美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofguilty）。第一篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。本文講就我國(guó)刑事訴訟中辯訴交易的可行性問(wèn)題作一些探討研究。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請(qǐng)求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。而對(duì)于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，此時(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會(huì)原因。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對(duì)指控的真實(shí)性已不存在爭(zhēng)議，法官便可據(jù)此直接對(duì)被告人定罪和處刑。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。“交易”的一個(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。1883年的“人民訴瓦已什?圣路易和太平洋鐵路”案，1930年的“威樂(lè)森訴馬歇爾邵案，1965年的“州訴嚴(yán)當(dāng)斯”案和1974年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認(rèn)了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。從心理因素上來(lái)探究辯訴交易存在的必然性，至少與以下兩個(gè)要素有關(guān)：刑事判決的“非合意性”和人們追求未來(lái)生活確定性、避免沖突的欲望。這種“非合意性”對(duì)當(dāng)事人而言，必然會(huì)帶來(lái)不確定性和不可預(yù)測(cè)性。為了最大限度地增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。但是，如果一項(xiàng)制度僅僅因?yàn)槠溆鞋F(xiàn)實(shí)價(jià)值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項(xiàng)制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會(huì)損害社會(huì)公眾的根本利益。所謂無(wú)罪推定原