【正文】 則，意大利的著名法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪和刑罪》一書中解釋為：“在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯。自白合法性原則。如果法律允許檢察官將被告人的有罪供述作為合法的證據(jù)使用，那么辯訴交易方可成立，否則就屬非法。1791年美國聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實(shí)的，但其利用了被告追求自由的心理以及對法律的無知，實(shí)際上“是對法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應(yīng)排除在合法的證據(jù)之外，也不能進(jìn)行辯訴交易。應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。但是任何人都沒有義務(wù)也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。我國的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國能否采用呢？我認(rèn)為是可以的，我國的現(xiàn)實(shí)狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。而刑事訴訟一旦成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時(shí)，把訴訟成本置之度外的制度運(yùn)行就變得不可能了。法律前提（1）無罪推定原則的確立。因此可以說，我國已經(jīng)確立了無罪推定原則。同時(shí)由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動的影響，也可能受到偵查及公訴機(jī)關(guān)的影響，所以對被告人供述要判斷真?zhèn)危刈C據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。所謂簡易程序是指，基層人民法院對某些簡單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡易的一種刑事審判程序。而綜合以上因素考慮，被告人多半會選擇作有罪供述，而換取簡易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。從我國現(xiàn)實(shí)來看，我國刑事訴訟中一個(gè)突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。我國刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因此，法律所規(guī)定的“如實(shí)陳述”更多地鼓勵(lì)那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對鼓勵(lì)偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實(shí)的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。這是因?yàn)椋谖覈膶徟谐绦蛑?，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進(jìn)行訴訟活動，是基于刑事裁判職能的需要所進(jìn)行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對偵查、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和判斷，尤其是不能對沒有起訴的人或事實(shí)進(jìn)行主動調(diào)查。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動的主要方面，不應(yīng)當(dāng)是主動地進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論。C審判人員的指揮權(quán)。（2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法的決定屬審判人員，不過審判人員作出這種決定的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是控辯雙方的請求，而且審判人員必須平等的對待雙方的請求，而不應(yīng)偏向于任何一方。規(guī)定新的量刑制度。因此，我國的現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)作以下幾點(diǎn)補(bǔ)充：（1）辯訴交易中被告人的自白應(yīng)是法定從輕情節(jié)。所謂非刑罰處罰，是指對免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰。在這里我們可以借鑒西方國家讓犯罪的人在所在社區(qū)進(jìn)行無償勞動、對其科以較重罰金或讓其賠償民事?lián)p失等，以達(dá)到處罰犯罪的目的，同時(shí)也能起到一般預(yù)防的作用。辯訴交易從制度上來說，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應(yīng)該講是不完全這樣的。這種并非建立在當(dāng)事人自由合意基礎(chǔ)上的合意形成機(jī)制導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是通過交涉而得到的合意內(nèi)容受規(guī)范約束的程序降低，加劇了法律適用上的不平等；二是違反當(dāng)事人自愿原則把把“合意”內(nèi)容強(qiáng)加于被告人的可能性增大。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物。而人民檢察院作為辯訴交易的一方，通常情況下，他會理所當(dāng)然的維護(hù)自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。而對于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，此時(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會原因。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對指控的真實(shí)性已不存在爭議，法官便可據(jù)此直接對被告人定罪和處刑。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。（2）自白任意性規(guī)則。前面我們講過，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭議，從證據(jù)學(xué)的角度來看案件的爭議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。在這種情況下，檢察官通過向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來罪行更輕或較少罪名的指控，來換取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會認(rèn)可這樣的“自白”。現(xiàn)實(shí)狀況。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價(jià)，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對于這些權(quán)利要求，國家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。前面我們講過，無罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無罪推定原則，是我國能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。（2）自白合法性原則。因此，我國在關(guān)于被告人自白能否采用的問題，適用的是自白合法性原則。雖然從性質(zhì)上說，我國的簡易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時(shí)至今日我國仍無法消除這一我國歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時(shí)代格格不入。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請求”。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。總之，法庭調(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動調(diào)查為輔。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無疑問的，但關(guān)鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)。在我國的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護(hù)人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點(diǎn)，也是辯訴交易制度得以建立的一個(gè)條件。B控辯雙方具有同等的問證和辯訴機(jī)會。辯護(hù)交易中，控方換取被告人有罪答辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。辯訴交易的關(guān)鍵就在于被告人作了有罪自白以后，能夠得到較輕的處罰。關(guān)于非刑罰處罰方法，我國刑法第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。五、辯訴交易在實(shí)踐中需要注意的問題正如一位哲人說過的，“有光的地方就有陰影”。從制度上說，每個(gè)人都有獲得正式審判的機(jī)會，但僅僅從憲法上宣布這一權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。被害人的權(quán)益如何保障。但是在辯訴交易中，由于交易是在兩大訴訟主體—被告人及其辯護(hù)人和檢察官之間進(jìn)行，雙方對訴訟客體的交易與處分并不征求被害人的意見，被害人可能對辯訴交易的結(jié)果不滿。第三篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。一、辯訴交易概述辯訴交易的概念及適用條件(1)所謂辯訴交易（pleabargaining）,是起源于美國的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofguilty）?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。B、實(shí)體條件—案件存在爭議。C、時(shí)間條件—開庭審理前。二戰(zhàn)以后，美國由于種種社會原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國的一大社會問題。正如美國聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。換句話說，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑。在美國，沒有全國統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官可以根據(jù)一定時(shí)期刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭的實(shí)際需要，決定對犯罪人不予起訴或者降低起訴的規(guī)格。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。一方面，自從人類解決社會沖突的方式由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)以來，司法審判一直以其和平性和非自助性被視為文明的標(biāo)志。而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中。尤其是在“辯訴交易”中，當(dāng)事人通過對自己權(quán)利的適當(dāng)處分不僅避免了正式審判程序中的不確定發(fā)生，而且被告往往能獲得較為寬大的處理，使雙方都在一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，也避免了接受刑事審判可能帶來的情感負(fù)擔(dān)，符合人類追求美好生活的愿望。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則?！薄耙?yàn)槿魏稳?，?dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的。辯訴交易規(guī)則中很重要的特點(diǎn)，就是檢察官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能完全認(rèn)定被告人有罪或罪刑輕重時(shí)，以作出對被告人較為有利的指控，來換取被告人有罪答辯。那么如何正確理解自白合法性原則呢？我認(rèn)為自白合法性原則應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面的內(nèi)容：自白排除法則和自白任意性規(guī)則。其基本精神就是，政府對于公民罪行的控告，負(fù)有提供罪證的責(zé)任，即舉證責(zé)任；而有關(guān)犯罪的證據(jù)的收集，必須嚴(yán)格遵守憲法的有關(guān)規(guī)定，不得使公民在“被迫”的狀態(tài)下提供不利于己的證據(jù)。（2）自白任意性規(guī)則。前面我們講過，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭議，從證據(jù)學(xué)的角度來看案件的爭議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。在這種情況下，檢察官通過向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來罪行更輕或較少罪名的指控，來換取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會認(rèn)可這樣的“自白”?，F(xiàn)實(shí)狀況。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價(jià)，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對于這些權(quán)利要求，國家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。前面我們講過，無罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無罪推定原則，是我國能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。（2）自白合法性原則。因此，我國在關(guān)于被告人自白能否采用的問題，適用的是自白合法性原則。雖然從性質(zhì)上說，我國的簡易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時(shí)至今日我國仍無法消除這一我國歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時(shí)代格格不入。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請求”。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能?？傊ㄍフ{(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動調(diào)查為輔。[關(guān)鍵詞]：被告人舉證責(zé)任 責(zé)任分配 定義 研究舉證責(zé)任這一術(shù)語最早見于古羅馬法典中。自從德國法學(xué)家尤利烏斯這也即是舉證之負(fù)擔(dān)、提供證據(jù)的責(zé)任、主觀舉證責(zé)任、行為舉證責(zé)任的內(nèi)涵