【正文】 龐大，對普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實的選擇手段；在實際運作中，接受辯訴交易，放棄其應得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰。在對被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實際補償被害人的情況下，被害人的救濟途徑較少。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進科學技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。在當事人主義中，由于雙方當事人對訴訟標的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認起事實而服罪?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。而且在美國，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨立的權(quán)力來源—選民，只要他認為能最好地為選民服務，他的決定實際上就是不可推翻的。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類之天性亦有相當?shù)年P(guān)系?！睙o罪推定原則對于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說是該制度的理論源泉。（1）自白排除法則。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。因此，我們說自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。而面對日益增加的案件，在我國經(jīng)濟發(fā)展水平尚不是很發(fā)達的情況下，除了采取措施預防犯罪和向社會轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實予以承認，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）?！笨梢哉f，我國法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實陳述的義務，是我國司法實踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動的裁判地位，僅對控方提出的指控進行審判，而不能超出控方起訴的范圍進行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。而審判人員的證明責任與調(diào)查是一樣的，其證明責任的性質(zhì)就是核實和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。古羅馬法從當事人舉證活動角度來觀察分析舉證責任,認為舉證責任是當事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務和負擔。(2)舉證責任同實體法上的法律后果相聯(lián)系，當有爭議的實體法上的事實得不到證明時，對它負有舉證責任的一方就可能承擔不利的法律后果。雖然不同國家對舉證責任的內(nèi)涵表述不一,但仔細分析,發(fā)現(xiàn)各國對此存在共識性理解,即都認為舉證責任具有雙重含義:(1)舉證責任同程序法上主張方的訴訟行為相聯(lián)系,為了使自己的主張得到認可,主張方必須提出證據(jù)支持其主張。本文正是處于這一目的，談一談筆者的認識。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進行訴訟活動，是基于刑事裁判職能的需要所進行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對偵查、檢察人員和被告人及其辯護人所提出的證據(jù)材料進行核實和判斷，尤其是不能對沒有起訴的人或事實進行主動調(diào)查。因此，法律所規(guī)定的“如實陳述”更多地鼓勵那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對鼓勵偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。從我國現(xiàn)實來看，我國刑事訴訟中一個突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。所謂簡易程序是指，基層人民法院對某些簡單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡易的一種刑事審判程序。因此可以說，我國已經(jīng)確立了無罪推定原則。而刑事訴訟一旦成為向一般民眾提供的一種服務時，把訴訟成本置之度外的制度運行就變得不可能了。但是任何人都沒有義務也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實的，但其利用了被告追求自由的心理以及對法律的無知，實際上“是對法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應排除在合法的證據(jù)之外，也不能進行辯訴交易。如果法律允許檢察官將被告人的有罪供述作為合法的證據(jù)使用，那么辯訴交易方可成立，否則就屬非法。所謂無罪推定原則，意大利的著名法學家貝卡利亞在《論犯罪和刑罪》一書中解釋為：“在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯。為了最大限度地增強判決的可預測性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。從心理因素上來探究辯訴交易存在的必然性，至少與以下兩個要素有關(guān)：刑事判決的“非合意性”和人們追求未來生活確定性、避免沖突的欲望。1883年的“人民訴瓦已什?圣路易和太平洋鐵路”案，1930年的“威樂森訴馬歇爾邵案，1965年的“州訴嚴當斯”案和1974年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。被告人之所以被認定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認有罪的結(jié)果。眾所周知，英美法系與大陸法系一個很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會原因。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一，又是刑事訴訟要保護的中心人物。辯訴交易從制度上來說，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應該講是不完全這樣的。所謂非刑罰處罰，是指對免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實體上的處罰。規(guī)定新的量刑制度。（2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動的主要方面，不應當是主動地進行調(diào)查，而應當是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論。這是因為，在我國的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。我國刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。而綜合以上因素考慮，被告人多半會選擇作有罪供述，而換取簡易程序的適用，在這一點上，與辯訴交易制度有著相似性。同時由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復雜的心理活動的影響，也可能受到偵查及公訴機關(guān)的影響，所以對被告人供述要判斷真?zhèn)?，重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。法律前提（1）無罪推定原則的確立。我國的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國能否采用呢？我認為是可以的，我國的現(xiàn)實狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。應當講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。B、檢察官廣泛的起訴裁量權(quán)。因此，在當事人主義之下，就當事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認否程序”（arraignment）,使被告人對起訴事實作承認與否的答辯。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認罪答辯”。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對那些經(jīng)過偵查及檢察官的審查，案件部分事實清楚，且有相應證據(jù)支持，而其他雖然實際存在的部分事實，但卻沒有證據(jù)證實或者證據(jù)不夠充分，被告人對犯罪事實也予以否認的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對檢察官指控的事實予以承認，換取檢察官對其較輕的指控，從而減少檢察官復雜的取證、認證過程，使案件得以迅速解決?！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項標的物進行平等協(xié)商，討價、還價，并達成一致意見，從而最終決定標的物的價值或其歸屬的一種行為。盡管我國法律規(guī)定了被害人有權(quán)對檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實際把救濟的途徑寄托于人民檢察院?！痹谶@種情況下，很難說合意達成是基于純粹的意思自治，被告人會在罪輕與罪重之間作出選擇。對于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。在這一點上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。A對于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請求權(quán)。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。審判人員的調(diào)查和證明責任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護其個人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會爭辯說他們認為與案件有關(guān)，服從的總應該是犯罪嫌疑人一方。前面我們講了自白合法性原則對辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關(guān)于簡易程序的規(guī)定?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復仇等制裁犯罪的方法已被社會所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應負責任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實。直接“被迫”比較容易理解，就是指檢察官通過對被告人的人身進行強制、拘禁、實施暴力等方法，使被告人作出有罪供述，這實際上“并不是一種正常交易，而是一種強迫交易”的行為；而間接“被迫”因為其表面上并不帶有暴力或者強制色彩，而不易被發(fā)現(xiàn)，從而成為檢察官的有力武器，其具體表現(xiàn)如下：A欺騙交易，檢察官承諾對被告人作出較輕的指控，在其獲得被告人有罪的自白以后而毀諾；B單獨交易，檢察官與被告人交易，而并沒有告知被告人有權(quán)聘請律師或者通知其律師到場。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問題。無罪推定原則。”人的這種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。在美國廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認當事人對訴訟標的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認否程序”，即使被告承認有罪仍須舉行或繼續(xù)進行審判。（2）法律原因A當事人主義訴訟理念。一旦法官開庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實、證據(jù)來進行認定，由法官裁判被告人無罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無協(xié)商的可能。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實際情況，向辯方提出進行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無疑對我國訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進科學技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。在當事人主義中，由于雙方當事人對訴訟標的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認起事實而服罪?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。而且在美國，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨立的權(quán)力來源—選民，只要他認為能最好地為選民服務，他的決定實際上就是不可推翻的。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類之天性亦有相當?shù)年P(guān)系。”無罪推定原則對于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說是該制度的理論源泉。（1）自白排除法則。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。因此，我們說自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。而面對日益增加的案件，在我國經(jīng)濟發(fā)展水平尚不是很發(fā)達的情況下，除了采取措施預防犯罪和向社會轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實予以承認，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）?！笨梢哉f，我國法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實陳述的義務，是我國司法實踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動的裁判地位，僅對控方提出的指控進行審判，而不能超出控方起訴的范圍進行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。而審判人員的證明責任與調(diào)查是一樣的，其證明責任的性質(zhì)就是核實和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。我認為，審判人員運用指揮權(quán)，是手段而非目的。公訴人和辯護人對己方和對方提出的證據(jù)，有權(quán)進行問證