【正文】 ：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。”這一規(guī)定看起來(lái)賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利。最廣泛意義上的沉默權(quán)（therightofsilence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。（3）簡(jiǎn)易程序制度。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。自改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。檢察官想通過(guò)正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。同樣，在辯訴交易中，因?yàn)闄z察官以較輕的指控為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪自白，這里面就有可能存在著被告人直接或間接“被迫”而做出有罪自白的情況，這樣的“自白”很顯然不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，辯訴交易也就不能成立。換句話說(shuō)，在辯訴交易中，檢察官指控被告人犯罪的主要證據(jù)就是被告人的有罪供述。下面，我將從以下兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這一制度存在的合法性?！毙睦韺W(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生。（3）心理原因。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。”由此可見，從物質(zhì)的角度來(lái)看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達(dá)成。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向?！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過(guò)偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官?gòu)?fù)雜的取證、認(rèn)證過(guò)程，使案件得以迅速解決。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。B、檢察官?gòu)V泛的起訴裁量權(quán)。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。所以審判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不可預(yù)測(cè)的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無(wú)罪即控方的指控不成立。二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性辯訴交易作為英美法系中的一項(xiàng)訴訟制度，有其存在的合理性。前面我們講過(guò)，辯訴交易制度是建立在控、辯雙方當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的，也只有先認(rèn)定被告人是無(wú)罪的人，是合法、守法的公民，雙方才有平等協(xié)商的可能；如果在被告人在被偵查或者起訴時(shí)，已經(jīng)被檢察官認(rèn)定為是罪犯，也就是采取“有罪推定”的原則，那么“檢察官不會(huì)為金錢或者懶惰向法律和罪犯低頭”，在當(dāng)事人雙方地位不平等時(shí)，辯訴交易就不可能進(jìn)行。自白排除法則又稱“考門羅原則”，就是指把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园祝瑥淖C據(jù)中排除出去。這一規(guī)則，在美國(guó)、日本以及英國(guó)的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國(guó)為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對(duì)程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。三、辯訴交易在我國(guó)適用的可行性辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國(guó)家頗為盛行，在大陸法系國(guó)家則較為少見。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問(wèn)題，符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國(guó)刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料。由以上規(guī)定可以看出，簡(jiǎn)易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡(jiǎn)易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測(cè)性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測(cè)性。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。而我國(guó)審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來(lái)看，則并非完全如此。B審判人員的訴訟活動(dòng)。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。因而，除了控辯雙方的問(wèn)證陷入枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)以外，審判人員不應(yīng)限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問(wèn)證機(jī)會(huì)。（2）注重非刑罰方法的適用。因此，在法律允許辯訴交易存在的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：“合意”的平等性問(wèn)題。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障人權(quán)的作用。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無(wú)疑對(duì)我國(guó)訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無(wú)權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。一旦法官開庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無(wú)罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無(wú)協(xié)商的可能。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實(shí)的，但其利用了被告追求自由的心理以及對(duì)法律的無(wú)知，實(shí)際上“是對(duì)法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應(yīng)排除在合法的證據(jù)之外，也不能進(jìn)行辯訴交易。但是任何人都沒(méi)有義務(wù)也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。而刑事訴訟一旦成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時(shí)，把訴訟成本置之度外的制度運(yùn)行就變得不可能了。因此可以說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則。所謂簡(jiǎn)易程序是指，基層人民法院對(duì)某些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡(jiǎn)易的一種刑事審判程序。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)突出的問(wèn)題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。因此，法律所規(guī)定的“如實(shí)陳述”更多地鼓勵(lì)那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對(duì)鼓勵(lì)偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實(shí)的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進(jìn)行訴訟活動(dòng)，是基于刑事裁判職能的需要所進(jìn)行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對(duì)偵查、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和判斷，尤其是不能對(duì)沒(méi)有起訴的人或事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。C審判人員的指揮權(quán)。證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法的決定屬審判人員，不過(guò)審判人員作出這種決定的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是控辯雙方的請(qǐng)求，而且審判人員必須平等的對(duì)待雙方的請(qǐng)求，而不應(yīng)偏向于任何一方。因此，我國(guó)的現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)作以下幾點(diǎn)補(bǔ)充：（1）辯訴交易中被告人的自白應(yīng)是法定從輕情節(jié)。在這里我們可以借鑒西方國(guó)家讓犯罪的人在所在社區(qū)進(jìn)行無(wú)償勞動(dòng)、對(duì)其科以較重罰金或讓其賠償民事?lián)p失等，以達(dá)到處罰犯罪的目的，同時(shí)也能起到一般預(yù)防的作用。這種并非建立在當(dāng)事人自由合意基礎(chǔ)上的合意形成機(jī)制導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是通過(guò)交涉而得到的合意內(nèi)容受規(guī)范約束的程序降低，加劇了法律適用上的不平等；二是違反當(dāng)事人自愿原則把把“合意”內(nèi)容強(qiáng)加于被告人的可能性增大。而人民檢察院作為辯訴交易的一方，通常情況下，他會(huì)理所當(dāng)然的維護(hù)自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。而對(duì)于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，此時(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對(duì)指控的真實(shí)性已不存在爭(zhēng)議，法官便可據(jù)此直接對(duì)被告人定罪和處刑?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。這種“非合意性”對(duì)當(dāng)事人而言，必然會(huì)帶來(lái)不確定性和不可預(yù)測(cè)性。但是，如果一項(xiàng)制度僅僅因?yàn)槠溆鞋F(xiàn)實(shí)價(jià)值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項(xiàng)制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會(huì)損害社會(huì)公眾的根本利益。自白合法性原則。1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。我國(guó)的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國(guó)能否采用呢？我認(rèn)為是可以的，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。法律前提（1）無(wú)罪推定原則的確立。同時(shí)由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動(dòng)的影響，也可能受到偵查及公訴機(jī)關(guān)的影響，所以對(duì)被告人供述要判斷真?zhèn)?，重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。而綜合以上因素考慮，被告人多半會(huì)選擇作有罪供述，而換取簡(jiǎn)易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。我國(guó)刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這是因?yàn)?，在我?guó)的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過(guò)于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動(dòng)的主要方面，不應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論。后來(lái)歐洲大陸國(guó)家承襲了這一觀點(diǎn)。古羅馬法初。格拉查把審理案件時(shí)爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來(lái)，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任，提出客觀舉證責(zé)任概念后,舉證責(zé)任的主客觀雙重含義說(shuō)逐漸獲得普遍認(rèn)同。因此，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行證據(jù)說(shuō)明，也不得記載足以使法院對(duì)被告人產(chǎn)生偏見的任何事項(xiàng)），使審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)在法庭調(diào)查及辯論過(guò)程中形成，而不是開自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。因此，我們一步明確三方的地位及關(guān)系：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任?！边@一規(guī)定看起來(lái)賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利。最廣泛意義上的沉默權(quán)（the right of silence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。（3）簡(jiǎn)易程序制度。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。自改革開放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。檢察官想通過(guò)正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。同樣，在辯訴交易中，因?yàn)闄z察官以較輕的指控為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取被告人的有罪自白，這里面就有可能存在著被告人直接或間接“被迫”而做出有罪自白的情況，這樣的“自白”很顯然不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，辯訴交易也就不能成立。換句話說(shuō)，在辯訴交易中，檢察官指控被告人犯罪的主要證據(jù)就是被告人的有罪供述。下面，我將從以下兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這一制度存在的合法性?！毙睦韺W(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生。（3）心理原因。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的?！庇纱丝梢?，從物質(zhì)的角度來(lái)看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯