【正文】 方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達(dá)成。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。保護(hù)～是世界各國(guó)法律所注重的大問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。一個(gè)合理的法律制度應(yīng)該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價(jià)值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性。那么從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵(lì)被告人在犯罪以后主動(dòng)坦白，反而可能會(huì)導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。公訴人和辯護(hù)人對(duì)己方和對(duì)方提出的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行問(wèn)證調(diào)查，而且這種詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)按照交叉詢問(wèn)規(guī)則進(jìn)行，使控辯雙方在詢問(wèn)的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。而審判人員的證明責(zé)任與調(diào)查是一樣的，其證明責(zé)任的性質(zhì)就是核實(shí)和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對(duì)控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位?！笨梢哉f(shuō)，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。我國(guó)法律規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件（簡(jiǎn)易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。而面對(duì)日益增加的案件，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。因此，我們說(shuō)自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。B、實(shí)體條件—案件存在爭(zhēng)議。一、辯訴交易概述辯訴交易的概念及適用條件(1)所謂辯訴交易（pleabargaining）,是起源于美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofguilty）。但是在辯訴交易中，由于交易是在兩大訴訟主體—被告人及其辯護(hù)人和檢察官之間進(jìn)行，雙方對(duì)訴訟客體的交易與處分并不征求被害人的意見，被害人可能對(duì)辯訴交易的結(jié)果不滿。從制度上說(shuō)，每個(gè)人都有獲得正式審判的機(jī)會(huì)，但僅僅從憲法上宣布這一權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。關(guān)于非刑罰處罰方法，我國(guó)刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。辯護(hù)交易中，控方換取被告人有罪答辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。在我國(guó)的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護(hù)人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點(diǎn)，也是辯訴交易制度得以建立的一個(gè)條件?？傊ㄍフ{(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動(dòng)調(diào)查為輔。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動(dòng)不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對(duì)其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺(jué)或不自覺(jué)地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對(duì)法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會(huì)和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請(qǐng)求”。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國(guó)產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。因此，我國(guó)在關(guān)于被告人自白能否采用的問(wèn)題，適用的是自白合法性原則。前面我們講過(guò)，無(wú)罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無(wú)罪推定原則，是我國(guó)能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)狀況。前面我們講過(guò)，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭(zhēng)議，從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看案件的爭(zhēng)議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。其基本精神就是，政府對(duì)于公民罪行的控告，負(fù)有提供罪證的責(zé)任，即舉證責(zé)任；而有關(guān)犯罪的證據(jù)的收集，必須嚴(yán)格遵守憲法的有關(guān)規(guī)定，不得使公民在“被迫”的狀態(tài)下提供不利于己的證據(jù)。辯訴交易規(guī)則中很重要的特點(diǎn)，就是檢察官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能完全認(rèn)定被告人有罪或罪刑輕重時(shí)，以作出對(duì)被告人較為有利的指控，來(lái)?yè)Q取被告人有罪答辯。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則。而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。在美國(guó)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。換句話說(shuō)，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^(guò)協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。C、時(shí)間條件—開庭審理前?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。第一篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。而對(duì)于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，此時(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對(duì)指控的真實(shí)性已不存在爭(zhēng)議，法官便可據(jù)此直接對(duì)被告人定罪和處刑?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。這種“非合意性”對(duì)當(dāng)事人而言，必然會(huì)帶來(lái)不確定性和不可預(yù)測(cè)性。但是，如果一項(xiàng)制度僅僅因?yàn)槠溆鞋F(xiàn)實(shí)價(jià)值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項(xiàng)制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會(huì)損害社會(huì)公眾的根本利益。自白合法性原則。1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。我國(guó)的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國(guó)能否采用呢？我認(rèn)為是可以的，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。法律前提（1）無(wú)罪推定原則的確立。同時(shí)由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動(dòng)的影響，也可能受到偵查及公訴機(jī)關(guān)的影響，所以對(duì)被告人供述要判斷真?zhèn)?，重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。而綜合以上因素考慮，被告人多半會(huì)選擇作有罪供述，而換取簡(jiǎn)易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。我國(guó)刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這是因?yàn)椋谖覈?guó)的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過(guò)于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動(dòng)的主要方面，不應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論。（2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。規(guī)定新的量刑制度。所謂非刑罰處罰，是指對(duì)免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰。辯訴交易從制度上來(lái)說(shuō)，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應(yīng)該講是不完全這樣的。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動(dòng)因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物。本文講就我國(guó)刑事訴訟中辯訴交易的可行性問(wèn)題作一些探討研究。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請(qǐng)求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會(huì)原因。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。（2）自白任意性規(guī)則。在這種情況下，檢察官通過(guò)向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來(lái)罪行更輕或較少罪名的指控，來(lái)?yè)Q取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會(huì)認(rèn)可這樣的“自白”。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價(jià)，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對(duì)于這些權(quán)利要求，國(guó)家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。（2）自白合法性原則。雖然從性質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對(duì)于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時(shí)至今日我國(guó)仍無(wú)法消除這一我國(guó)歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時(shí)代格格不入。確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但關(guān)鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)。B控辯雙方具有同等的問(wèn)證和辯訴機(jī)會(huì)。辯訴交易的關(guān)鍵就在于被告人作了有罪自白以后，能夠得到較輕的處罰。五、辯訴交易在實(shí)踐中需要注意的問(wèn)題正如一位哲人說(shuō)過(guò)的，“有光的地方就有陰影”。被害人的權(quán)益如何保障。第三篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年?！敖灰住钡囊粋€(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。C、時(shí)間條件—開庭審理前。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。換句話說(shuō)，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^(guò)協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。在美國(guó)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則。辯訴交易規(guī)則中很重要的特點(diǎn)，就是檢察官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能完全認(rèn)定被告人有罪或罪刑輕重時(shí)，以作出對(duì)被告人較為有利的指控，來(lái)?yè)Q取被告人有罪答辯。其基本精神就是，政府對(duì)于公民罪行的控告，負(fù)有提供罪證的責(zé)任，即舉證責(zé)任；而有關(guān)犯罪的證據(jù)的收集，必須嚴(yán)格遵守憲法的有關(guān)規(guī)定，不得使公民在“被迫”的狀態(tài)下提供不利于己的證據(jù)。前面我們講過(guò)，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭(zhēng)議，從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看案件的爭(zhēng)議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)狀況。前面我們講過(guò)，無(wú)罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無(wú)罪推定原則，是我國(guó)能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。因此，我國(guó)在關(guān)于被告人自白能否采用的問(wèn)題，適用的是自白合法性原則。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國(guó)產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動(dòng)不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對(duì)其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺(jué)或不自覺(jué)地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對(duì)法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會(huì)和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請(qǐng)求”?？傊?，法庭調(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動(dòng)調(diào)查為輔。自從德國(guó)法學(xué)家尤利烏