【正文】 其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設(shè)立有關(guān)的訴訟規(guī)則來保證這一平等?！彪S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，刑罰總是由重變輕，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財(cái)產(chǎn)刑、勞務(wù)刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。在對被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實(shí)際補(bǔ)償被害人的情況下，被害人的救濟(jì)途徑較少。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題，符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測性。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。（2）注重非刑罰方法的適用。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)～的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障～的作用。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)?！比说倪@種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問題。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實(shí)?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。前面我們講了自白合法性原則對辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。在我國大多數(shù)學(xué)者贊同舉證責(zé)任的二元論觀點(diǎn),認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰提供證據(jù)來證明案件事實(shí)的責(zé)任,也包括由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。但 [1]“人們對舉證責(zé)任的認(rèn)識僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題,盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題”,所以是主觀責(zé)任觀點(diǎn)。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測性。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題，符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。前面我們講過，辯訴交易制度是建立在控、辯雙方當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的，也只有先認(rèn)定被告人是無罪的人，是合法、守法的公民，雙方才有平等協(xié)商的可能；如果在被告人在被偵查或者起訴時(shí)，已經(jīng)被檢察官認(rèn)定為是罪犯，也就是采取“有罪推定”的原則，那么“檢察官不會(huì)為金錢或者懶惰向法律和罪犯低頭”，在當(dāng)事人雙方地位不平等時(shí)，辯訴交易就不可能進(jìn)行。所以審判結(jié)果對當(dāng)事人來說是不可預(yù)測的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無罪即控方的指控不成立。B、檢察官廣泛的起訴裁量權(quán)。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”?！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。”在這種情況下，很難說合意達(dá)成是基于純粹的意思自治，被告人會(huì)在罪輕與罪重之間作出選擇。在這一點(diǎn)上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時(shí)聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護(hù)其個(gè)人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會(huì)爭辯說他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關(guān)于簡易程序的規(guī)定。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會(huì)所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一通知其律師到場。”由此可見，從物質(zhì)的角度來看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。保護(hù)人權(quán)是世界各國法律所注重的大問題，也是實(shí)現(xiàn)國家法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。那么從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵(lì)被告人在犯罪以后主動(dòng)坦白，反而可能會(huì)導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。而面對日益增加的案件，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。”無罪推定原則對于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說是該制度的理論源泉。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)?！比说倪@種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問題。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實(shí)?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。前面我們講了自白合法性原則對辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。A對于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請求權(quán)。對于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財(cái)產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。盡管我國法律規(guī)定了被害人有權(quán)對檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實(shí)際把救濟(jì)的途徑寄托于人民檢察院。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對那些經(jīng)過偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對其較輕的指控，從而減少檢察官復(fù)雜的取證、認(rèn)證過程，使案件得以迅速解決。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。法律前提（1）無罪推定原則的確立。而綜合以上因素考慮，被告人多半會(huì)選擇作有罪供述，而換取簡易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。這是因?yàn)?，在我國的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。（2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。所謂非刑罰處罰，是指對免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動(dòng)因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。1883年的“人民訴瓦已什?圣路易和太平洋鐵路”案，1930年的“威樂森訴馬歇爾邵案，1965年的“州訴嚴(yán)當(dāng)斯”案和1974年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認(rèn)了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。為了最大限度地增強(qiáng)判決的可預(yù)測性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。如果法律允許檢察官將被告人的有罪供述作為合法的證據(jù)使用，那么辯訴交易方可成立，否則就屬非法。但是任何人都沒有義務(wù)也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。因此可以說，我國已經(jīng)確立了無罪推定原則。從我國現(xiàn)實(shí)來看，我國刑事訴訟中一個(gè)突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進(jìn)行訴訟活動(dòng)，是基于刑事裁判職能的需要所進(jìn)行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對偵查、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和判斷，尤其是不能對沒有起訴的人或事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。雖然不同國家對舉證責(zé)任的內(nèi)涵表述不一,但仔細(xì)分析,發(fā)現(xiàn)各國對此存在共識性理解,即都認(rèn)為舉證責(zé)任具有雙重含義:(1)舉證責(zé)任同程序法上主張方的訴訟行為相聯(lián)系,為了使自己的主張得到認(rèn)可,主張方必須提出證據(jù)支持其主張。古羅馬法從當(dāng)事人舉證活動(dòng)角度來觀察分析舉證責(zé)任,認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。而面對日益增加的案件，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。”無罪推定原則對于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說是該制度的理論源泉。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科