試論國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化(存儲版)
【正文】 證人，而不受控、辯各方詢問內(nèi)容的限制。”根據(jù)這一規(guī)定，出示物證、宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，都由法官進(jìn)行。公訴人在開庭前不再向法院移送證據(jù)原件，辯護(hù)人也有收集證據(jù)的權(quán)利，雙方各自擁有并負(fù)責(zé)在法庭上提出證據(jù)。證人、鑒定人出庭，才能貫徹直接言詞原則，使證人證言、鑒定結(jié)論得到直接質(zhì)證，幫助法庭準(zhǔn)確判斷證據(jù)的證明力，保證庭審的順利進(jìn)行。證據(jù)不充分說明公訴方舉證不足，未完全履行證明責(zé)任，而法官進(jìn)行庭外調(diào)查，其目的就是為了收集證據(jù)，特別是有罪證據(jù)，因此，實(shí)際上是在代替公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，這與其裁判職能是有矛盾的?？梢姮F(xiàn)行刑事訴訟法保留了法官的庭外調(diào)查權(quán)，但與原規(guī)定有所不同。最后，原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查為法官自行調(diào)查，而現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定法官的自行調(diào)查權(quán)。最后，進(jìn)行庭外調(diào)查的目的不是收集對被告人不利的新證據(jù)，而是為了保全或?qū)徍俗C據(jù)，確保法庭審判活動的正常和順利進(jìn)行?？梢娏⒎ㄒ呀?jīng)明確賦予了法官自行決定庭外調(diào)查的職權(quán)。我們認(rèn)為，對法官的庭外調(diào)查作出以上四個(gè)方面的限制是必要的，具有重大的理論和實(shí)踐意義。首先，除以秘密方式進(jìn)行且社會公眾無法直接參與之外，庭外調(diào)查一般采取開庭審判的形式：控、辯雙方均在場，并有權(quán)對證人、鑒定人進(jìn)行詢問和質(zhì)證。其次，目的不同?！ ‖F(xiàn)行刑事訴訟法同時(shí)增加了第158條的規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這一規(guī)定存在的問題是，首先，這種庭外調(diào)查具有追訴性質(zhì)?！ 」V人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證原件，讓當(dāng)事人辨認(rèn)核實(shí)，并問明辨認(rèn)意見，對于不便或不能帶到法庭的物證，應(yīng)當(dāng)出示原物的照片或者投影。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！ ?三)出示、宣讀證據(jù) 原刑事訴訟法第116條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)向被告人出示物證，讓他辯認(rèn)。這種交叉詢問可以通過控辯雙方的反復(fù)性詢問，使案情逐漸明朗化，但也容易發(fā)生在案件枝節(jié)問題或與案件無關(guān)問題上的糾纏，因此，需要法官不斷引導(dǎo)，以保證詢問的順利進(jìn)行。法官許可并傳證人到庭后，由法官告知證人作證義務(wù)及偽證的法律責(zé)任。應(yīng)先詢問控方證人，后詢問辯方證人。根據(jù)這一規(guī)定，法官告知證人要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱慝罪證要負(fù)的法律責(zé)任后，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)法官許可即可對證人、鑒定人發(fā)問，這就把詢問證人、鑒定人的主動權(quán)賦予控、辯各方，有利于發(fā)揮控辯各方的積極性，有利于保證審判活動的順利進(jìn)行。法官對證人的主導(dǎo)詢問與其裁判職能格格不入，尤其是公訴人在法官詢問后作補(bǔ)充詢問，給人以審控一體共同追訴的感覺。在這一階段，我們聽到的更多的是控、辯各方的聲音，法官則多聽少說，認(rèn)真聽取各方發(fā)言，作出合乎理性的判斷。接著公訴人可以訊問被告人。這一規(guī)定對原來的訊問被告人的模式進(jìn)行了根本改革。這種由法官主導(dǎo)審問被告人的調(diào)查方法，一方面導(dǎo)致將被告人當(dāng)作審訊的對象，被告人淪為訴訟客體，法官和被告人之間形成了直接對立，因而不利于法官居中聽取各方意見。與此相聯(lián)系， 現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)化了檢察官的控訴職能和被告人的辯護(hù)職能，由控、辯雙方主導(dǎo)法庭調(diào)查?！ ∥覀冋J(rèn)為可以考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門的審查庭，專門負(fù)責(zé)對公訴案件的審查，審查公訴的法官不得參與對該案的審判?！爸饕C據(jù)”指對案情的認(rèn)定起主要作用，對案件判決有重要影響的證據(jù)。另有一些國家則在不斷地弱化庭前審查程序，采取“起訴狀一本主義”。據(jù)以認(rèn)定犯罪的證據(jù)目錄、證人名單。因?yàn)閷彶楹笠坏Q定開庭審判，法官就已對被告人有罪，有何罪形成確信，甚至如何處刑也已“胸有成竹”。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，必須將起訴書連同案卷材料和所有證據(jù)一并移送受訴法院。因此，庭前實(shí)體審查以及法官帶有追訴性質(zhì)的司法調(diào)查，其嚴(yán)重弊端是顯而易見的。這就一改原來的實(shí)質(zhì)性審查而為形式上的審查。程序性審查要求法官把精力集中在庭審階段，其職責(zé)是主持、指揮庭審的進(jìn)行，聽取各方意見，判斷核實(shí)證據(jù)，作出公正的裁判。對主要證據(jù)是視聽資料的，應(yīng)當(dāng)提供復(fù)制件。案卷材料和所有證據(jù)在庭審前即已移送給法院，由法官根據(jù)掌握的案件材料和證據(jù)，自行確定法庭調(diào)查的范圍和方法，主導(dǎo)法庭調(diào)查的進(jìn)行?！ 【唧w說來，這種庭審調(diào)查權(quán)的弱化主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： (一)訊問被告人 原刑事訴訟法第114條規(guī)定：“公訴人在審判庭上宣讀起訴書后，審判人員開始
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1