【正文】 指，基層人民法院對某些簡單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡易的一種刑事審判程序。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實予以承認，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。而綜合以上因素考慮，被告人多半會選擇作有罪供述，而換取簡易程序的適用，在這一點上，與辯訴交易制度有著相似性。最廣泛意義上的沉默權(quán)（therightofsilence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。從我國現(xiàn)實來看，我國刑事訴訟中一個突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止?！笨梢哉f，我國法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實陳述的義務，是我國司法實踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。我國刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！边@一規(guī)定看起來賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實供述的權(quán)利，因為法律并未規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前應告知他們享有這一權(quán)利。因此，法律所規(guī)定的“如實陳述”更多地鼓勵那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對鼓勵偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動的裁判地位，僅對控方提出的指控進行審判，而不能超出控方起訴的范圍進行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。這是因為，在我國的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。因此，我們一步明確三方的地位及關系：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關系A審判人員的調(diào)查和證明責任。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進行訴訟活動，是基于刑事裁判職能的需要所進行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對偵查、檢察人員和被告人及其辯護人所提出的證據(jù)材料進行核實和判斷，尤其是不能對沒有起訴的人或事實進行主動調(diào)查。而審判人員的證明責任與調(diào)查是一樣的，其證明責任的性質(zhì)就是核實和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動的主要方面，不應當是主動地進行調(diào)查，而應當是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論。因此，我們應當規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機關在起訴時，只能將起訴書送交法院，而不得進行證據(jù)說明，也不得記載足以使法院對被告人產(chǎn)生偏見的任何事項），使審判人員對案件事實的認識在法庭調(diào)查及辯論過程中形成，而不是開庭之前就形成。C審判人員的指揮權(quán)。我認為，審判人員運用指揮權(quán)，是手段而非目的。（2）控辯雙方的法律地位和相互關系。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設立有關的訴訟規(guī)則來保證這一平等。證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法的決定屬審判人員，不過審判人員作出這種決定的根據(jù)，應當是控辯雙方的請求，而且審判人員必須平等的對待雙方的請求，而不應偏向于任何一方。公訴人和辯護人對己方和對方提出的證據(jù)，有權(quán)進行問證調(diào)查，而且這種詢問應當按照交叉詢問規(guī)則進行，使控辯雙方在詢問的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。規(guī)定新的量刑制度。在實踐中，這種承諾應當能夠兌現(xiàn)，也就是說控方關于量刑方面的建議，除了明顯非法外，基本都能夠被法官所采納，從而使被告人獲得較輕的懲罰，這種交易才有可能進行下去。因此，我國的現(xiàn)行法律應當作以下幾點補充：（1）辯訴交易中被告人的自白應是法定從輕情節(jié)。那么從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，歸案后如實坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵被告人在犯罪以后主動坦白，反而可能會導致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。所謂非刑罰處罰，是指對免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實體上的處罰?！彪S著社會的不斷進步，刑罰總是由重變輕，實現(xiàn)刑事責任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財產(chǎn)刑、勞務刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。在這里我們可以借鑒西方國家讓犯罪的人在所在社區(qū)進行無償勞動、對其科以較重罰金或讓其賠償民事?lián)p失等，以達到處罰犯罪的目的，同時也能起到一般預防的作用。一個合理的法律制度應該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性。辯訴交易從制度上來說，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應該講是不完全這樣的。如果費用、時間、精力的投入過于龐大，對普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實的選擇手段；在實際運作中，接受辯訴交易，放棄其應得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰。這種并非建立在當事人自由合意基礎上的合意形成機制導致兩個后果：一是通過交涉而得到的合意內(nèi)容受規(guī)范約束的程序降低，加劇了法律適用上的不平等；二是違反當事人自愿原則把把“合意”內(nèi)容強加于被告人的可能性增大。保護人權(quán)是世界各國法律所注重的大問題，也是實現(xiàn)國家法制化、民主化建設的重要標志。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一，又是刑事訴訟要保護的中心人物。在對被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實際補償被害人的情況下，被害人的救濟途徑較少。而人民檢察院作為辯訴交易的一方，通常情況下，他會理所當然的維護自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當然不是。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。而對于其他事實清楚、證據(jù)確實充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃蹋藭r就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設立辯訴交易規(guī)則的本意。辯護交易有嚴格的時間限制，控方與辯方之間關于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達成。辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會原因。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進科學技術相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。”由此可見，從物質(zhì)的角度來看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財力，以應付堆積如山的案件。眾所周知，英美法系與大陸法系一個很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。在當事人主義中，由于雙方當事人對訴訟標的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認起事實而服罪。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對訴訟標的進行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當事人提出并加以主張的事實，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對指控的真實性已不存在爭議，法官便可據(jù)此直接對被告人定罪和處刑。而辯訴交易正是建立在雙方當事人對訴訟標的有處分權(quán)基礎之上的。被告人之所以被認定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認有罪的結(jié)果?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止?！敖灰住钡囊粋€基本條件是交易雙方對交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運的權(quán)利。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一通知其律師到場。（2）自白任意性規(guī)則。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實地作出的，仍然為非法。前面我們講過，辯訴交易存在的實體要件就是案件存在爭議，從證據(jù)學的角度來看案件的爭議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實。在這種情況下，檢察官通過向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來罪行更輕或較少罪名的指控，來換取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會認可這樣的“自白”。三、辯訴交易在我國適用的可行性辯訴交易制度作為一項訴訟制度，在英美法系國家頗為盛行，在大陸法系國家則較為少見?，F(xiàn)實狀況。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復仇等制裁犯罪的方法已被社會所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應負責任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對于這些權(quán)利要求，國家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。而辯訴交易以其低額的費用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時間問題，符合我國的現(xiàn)實需要。前面我們講過，無罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無罪推定原則，是我國能否采用辯訴交易的基礎?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《～宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。（2）自白合法性原則。關于這一點，我國刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因為被告人對自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實、最全面、最具體的證據(jù)材料。因此，我國在關于被告人自白能否采用的問題，適用的是自白合法性原則。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關于簡易程序的規(guī)定。雖然從性質(zhì)上說，我國的簡易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對于科學性、經(jīng)濟性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關于案件事實、證據(jù)方面也有相似之處。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因為適用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預測性。四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個方面需要進一步完善：賦予被告人沉默權(quán)。前面我們講了自白合法性原則對辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。有些學者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標志之一，時至今日我國仍無法消除這一我國歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實在與我們所處的時代格格不入。而由刑訊逼供則導致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因為這樣就可能導致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權(quán)利。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認為與案件沒有關系的問題用來保護其個人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會爭辯說他們認為與案件有關，服從的總應該是犯罪嫌疑人一方。確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關系。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護者，作為控方的檢察院與作為辯護方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實施職能的實際情況來看，則并非完全如此。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實施，從而使裁判活動不可避免地帶著追訴的成份，因而實際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對其控訴職能的行使所給予的強有力的協(xié)助，故與審判人員達成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應自己獨立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護人由于審判人員對法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護的機會和辯護的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實效，從而使辯護成為缺乏力度的“請求”。審判人員的調(diào)查和證明責任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。B審判人員的訴訟活動?？傊ㄍフ{(diào)查時審判人員應當以冷靜聽取為主，以主動調(diào)查為輔。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。首先我們應當肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無疑問的，但關鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護的意見，保證法庭審理的順利進行，而不是以追究被告人的刑事責任為目的。在我國的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點，也是辯訴交易制度得以建立的一個條件。A對于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請求權(quán)。B控辯雙方具有同等的問證和辯訴機會。因而，除了控辯雙方的問證陷入枝節(jié)問題或與案件無關以外，審判人員不應限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問證機會。辯護交易中，控方換取被告人有罪答辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。在這一點上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴