【正文】 外部監(jiān)督，客觀上不需要在股東會(huì)下設(shè)立與董事會(huì)平行的監(jiān)事會(huì)。同時(shí)獨(dú)立董事也存在激勵(lì)問(wèn)題。于是，盡管聘任的獨(dú)立董事具備相應(yīng)的資格和條件，但由于其任免權(quán)仍掌握在政府主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)或者公司高層管理人員手中，便失去其獨(dú)立性。由于我國(guó)多數(shù)上市公司是由國(guó)家或國(guó)有企業(yè)法人控股，經(jīng)營(yíng)者在政府部門(mén)授權(quán)下享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，有的甚至作為國(guó)有股東代表，及經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)與一身。為真正發(fā)揮獨(dú)立董事制度對(duì)完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的作用，首先必須對(duì)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，存在的問(wèn)題進(jìn)行全面的了解和分析，對(duì)如何完善我國(guó)獨(dú)立董事制度進(jìn)行深入的研究一、當(dāng)前我國(guó)董事制度存在的主要問(wèn)題（一）獨(dú)立性問(wèn)題確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，使實(shí)施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵。關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事存在問(wèn)題制度完善獨(dú)立董事制度是最近幾年引入我國(guó)的制度，但這一制度從開(kāi)始引入之始對(duì)其存在的爭(zhēng)論就一直沒(méi)有停止過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，法學(xué)專(zhuān)家對(duì)此展開(kāi)了熱烈的討論。獨(dú)立董事制度是對(duì)現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)制度缺陷的彌補(bǔ)，是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展創(chuàng)新的結(jié)果。請(qǐng)斟酌。第一篇：我國(guó)補(bǔ)充偵查制度存在的問(wèn)題及對(duì)策我國(guó)補(bǔ)充偵查制度存在的問(wèn)題及對(duì)策陳源（株洲市石峰區(qū)檢察院，湖南株洲 412005）摘要：由于“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想的影響和懲罰犯罪與保障人權(quán)的矛盾，我國(guó)補(bǔ)充偵查制度在理論與實(shí)踐上存在著諸如公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)限模糊、不必要或超期羈押使補(bǔ)充偵查超期嚴(yán)重等問(wèn)題。第二篇：我國(guó)獨(dú)立董事制度存在問(wèn)題及對(duì)策本科畢業(yè)論文關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制度的研究目錄內(nèi)容摘要??????????????????????????關(guān)鍵詞????????????????????????.一、當(dāng)前我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的主要問(wèn)題（一）獨(dú)立董事的獨(dú)立問(wèn)題（二）獨(dú)立董事的法律依據(jù)問(wèn)題（三）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的職能比較（四）獨(dú)立董事獲得信息局限問(wèn)題二、獨(dú)立董事制度的內(nèi)涵與我國(guó)獨(dú)立董事制度立法的概況（一）獨(dú)立董事制度起源的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析（二）獨(dú)立董事制度的形成與內(nèi)涵（三）關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事制度的立法概況（四）獨(dú)立董事制度的作用三、構(gòu)建我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事制度（一）獨(dú)立董事的資格保障機(jī)制（二）獨(dú)立董事的責(zé)任確保機(jī)制（三）獨(dú)立懂事的利益激勵(lì)機(jī)制（四）獨(dú)立董事的集體規(guī)模優(yōu)勢(shì)四、完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度（一）進(jìn)一步建立和完善有關(guān)獨(dú)立董事制度的法規(guī)（二）成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，加強(qiáng)獨(dú)立董事制度的建設(shè)（三）建立獨(dú)立董事與中小股東信息溝通制度（四）建立獨(dú)立董事的薪酬制度（五）建立獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度（六）建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度參考文獻(xiàn)???????????????????????致謝?????????????????????????內(nèi)容提要：為了完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年5月公布了(關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見(jiàn))意在所有上市公司全面推廣獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度能否在中國(guó)上市公司真正的發(fā)展作用,還有賴(lài)于其他相關(guān)制度的完善程度，經(jīng)過(guò)詳細(xì)的分析并找到與之相對(duì)立的解決辦法，使獨(dú)立董事制度健康有序的發(fā)展，但只要科學(xué)合理地引入獨(dú)立董事制度，無(wú)疑對(duì)完善公司監(jiān)督機(jī)制，客觀上促進(jìn)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)，向著良性的軌道發(fā)展具有真正的價(jià)值。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，其本身并不是對(duì)原有監(jiān)事會(huì)制度的否定，更應(yīng)該看作是對(duì)原有制度的補(bǔ)充，并且使有力的補(bǔ)充。也是獨(dú)立董事制度的生命力所在。而行使監(jiān)督權(quán)的控股公司經(jīng)營(yíng)者或政府官員既不分享經(jīng)營(yíng)成果，也不承擔(dān)對(duì)投票后果的責(zé)任，難免與企業(yè)經(jīng)營(yíng)著合謀。在獨(dú)立董事的聘任中，人情董事，名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的獨(dú)立性，知情權(quán)和工作時(shí)間都得不到保證。否則，獨(dú)立董事可能與經(jīng)營(yíng)者或大股東合謀，可能缺乏開(kāi)展公作的積極性等。股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)任命主要經(jīng)營(yíng)者，公司內(nèi)部沒(méi)有一個(gè)常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由此演變出外部董事對(duì)內(nèi)部董事的監(jiān)督。但結(jié)果并不成功，1974年日本再修改商法，恢復(fù)了監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。其信息的來(lái)源完全依賴(lài)于上市公司管理層提供的材料。正如一位擔(dān)任過(guò)６家上市公司董事的專(zhuān)家公開(kāi)表示：“不可否認(rèn)，獨(dú)立董事能起一定的作用，給一些公司提些意見(jiàn)，有的還被采用。由于法人特性的存在，公司的所有權(quán)與控股權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離，股東成為投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。由于有了董事和經(jīng)理這些經(jīng)營(yíng)專(zhuān)才，股東會(huì)決策就可以抓大放小，專(zhuān)注于重大基本事項(xiàng)，股東大會(huì)依法作決議對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生約束力。加之在實(shí)踐中由于信息披露不及時(shí)及存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，甚至存在經(jīng)營(yíng)者操縱信息以欺騙投資者的現(xiàn)象，更是讓股東大會(huì)不可能發(fā)生作用。事實(shí)上，獨(dú)立董事制度能否發(fā)揮作用是與所在國(guó)的公司體制，法律基礎(chǔ)，社會(huì)文化背景相關(guān)的。然而，美國(guó)的公眾公司自20世紀(jì)20年代以來(lái)，股東結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，股權(quán)越來(lái)越分散，普遍出現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象，董事會(huì)逐漸被以總經(jīng)理為首的經(jīng)理人員操縱，為此，許多國(guó)家紛紛公司治理機(jī)制改革，改革的重點(diǎn)就是調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，增加外部董事比例，以制約公司高層管理人員對(duì)股東正當(dāng)利益的任意侵害，減少這些內(nèi)部人對(duì)公司剩余索取權(quán)的大量賺取，防止“內(nèi)部人“控制行為的發(fā)生，1940年，美國(guó){投資公司法}規(guī)定，投資公司的董事會(huì)成員中應(yīng)不少于40%的獨(dú)立人士。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)，本指導(dǎo)意見(jiàn)和公司章程的要求，認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。(三)關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事的立法概況我國(guó)最早涉及獨(dú)立董事制度的法律規(guī)范性文件使1997年12月中國(guó)證券管理委員會(huì)發(fā)布的{上市公司章程指引}。第二個(gè)涉及獨(dú)立董事的法律規(guī)范性文件是1999年3月29日國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的{關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)}。外部董事應(yīng)有足夠的時(shí)間和必要的知識(shí)能力以履行其職責(zé)。二名以上的獨(dú)立董事可以提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。當(dāng)公司董事長(zhǎng)由控制公司股東的法定代表人兼任時(shí)，獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比重應(yīng)達(dá)到30%。（四）獨(dú)立董事制度的作用獨(dú)立董事制度的作用愈來(lái)愈多的實(shí)證表明，“獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的和獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行的更好，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者將日益需要公司的董事會(huì)中包含越來(lái)越多的獨(dú)立非執(zhí)行董事”，（世界銀行1999）。獨(dú)立董事在評(píng)價(jià)CEO和高級(jí)管理人員的績(jī)效時(shí)發(fā)揮非常積極的作用。Weisbach的經(jīng)驗(yàn)研究表明，“外部董事占主導(dǎo)地位的董事會(huì)，比之于內(nèi)部董事占主導(dǎo)地位的董事會(huì)更易在公司業(yè)績(jī)滑坡時(shí)更換經(jīng)理。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系人上的獨(dú)立性和超脫性，也包括過(guò)硬的業(yè)務(wù)能力。在一定年限內(nèi)受雇于公司或者其有關(guān)聯(lián)公司人員，為公司或者其相關(guān)聯(lián)公司提供財(cái)務(wù)，法律，咨詢等服務(wù)的人員，公司大股東，以及上述人員的近親屬和其他利害關(guān)系人，均應(yīng)被排斥于獨(dú)立董事范圍之外。在美國(guó)，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其它上市公司的總裁，退休的公司總裁，大學(xué)校長(zhǎng)，退休的政府公務(wù)員，成功的個(gè)體商人等。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)系到成千上萬(wàn)投資者的切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于不同的業(yè)務(wù)知識(shí)構(gòu)成規(guī)定一個(gè)硬性比例。（二）獨(dú)立董事的責(zé)任確保機(jī)制獨(dú)立董事究竟對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，值得探討。從這一角度看，把獨(dú)立董事界定為僅對(duì)中小股東利益，或者僅對(duì)股東利益負(fù)責(zé)使狹隘的觀點(diǎn)。獨(dú)立董事不得剝奪股東的合法權(quán)利以增進(jìn)其他利害關(guān)系人的不法，不當(dāng)利益。獨(dú)立董事對(duì)公司和全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。但如果一個(gè)獨(dú)立董事投保后，屢屢由于其品德瑕疵或者能力不濟(jì)而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向公司或股東支付賠償金，那這名獨(dú)立董事遲早要被獨(dú)立董事市場(chǎng)淘汰。（三）獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制除了強(qiáng)化獨(dú)立董事的法律責(zé)任，建立健全相應(yīng)的約束機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)善待獨(dú)立董事。其結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚至僅具有象征意義，有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。對(duì)于我國(guó)獨(dú)立董事而言，既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。單個(gè)或者少數(shù)獨(dú)立董事無(wú)法在內(nèi)部董事占多數(shù)席位的董事會(huì)產(chǎn)生支配性影響。為使得獨(dú)立董事的聲音不被非獨(dú)立董事吞沒(méi)，建議將獨(dú)立董事的比例提升為51%。當(dāng)然，這些委員會(huì)設(shè)在單層制中的董事會(huì)下面使妥當(dāng)?shù)?，在雙層制下，應(yīng)當(dāng)設(shè)在監(jiān)事會(huì)下面。（二）成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，加強(qiáng)獨(dú)立董事制度建設(shè)建議襯里獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，并由中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，其主要職能包括：制定獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和行為規(guī)范，明確獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任，促使獨(dú)立董事遵守客觀、公正、獨(dú)立的執(zhí)業(yè)原則，增強(qiáng)行業(yè)自律性和指導(dǎo)性。這是獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的一個(gè)非常重要的職能。因此，要確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，首先要確保獨(dú)立董事的薪酬的獨(dú)立性，也就是說(shuō)，獨(dú)立董事的薪酬不能由公司的控制人來(lái)決定或發(fā)放。（五）建立獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度獨(dú)立董事?lián)碛幸话愣碌臋?quán)力和特別的監(jiān)督權(quán)，他們對(duì)于維護(hù)中小股東的利益起著至關(guān)重要的作用。因此，也要容許獨(dú)立董事犯錯(cuò)誤。開(kāi)辦獨(dú)立董事職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)外普遍尋求的對(duì)獨(dú)立董事的一種救濟(jì)方式。綜上所述，我國(guó)獨(dú)立董事制度的建立、完善和發(fā)展，是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步改進(jìn)，對(duì)于保險(xiǎn)投資者（尤其是中小投資者）、凈化證券市場(chǎng)、促進(jìn)中國(guó)股市走向成熟都具有積極的意義?；诖耍P者對(duì)當(dāng)前退查活動(dòng)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，追溯造成退查泛濫的原因，并提出完善對(duì)策?，F(xiàn)在不少案卷材料中的證人證言、被害人陳述往往是在案發(fā)時(shí)由派出所值班民警制作的筆錄, 由于當(dāng)時(shí)條件所限,加之值班民警偵查專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較低,詢問(wèn)內(nèi)容缺乏針對(duì)性、系統(tǒng)性,甚至前后矛盾。在實(shí)踐中,往往是承辦案件的偵查人員書(shū)寫(xiě)一份抓獲經(jīng)過(guò)來(lái)代替警察證言,有的寫(xiě)得簡(jiǎn)單潦草,不能反映案發(fā)當(dāng)時(shí)的抓獲情況,或者不是抓獲行動(dòng)參與人所寫(xiě), 甚至有時(shí)連抓獲經(jīng)過(guò)也沒(méi)有,難以與其他證據(jù)互相印證。在案情尚未查清、證據(jù)明顯不足而偵查期限已滿的情況下，偵查機(jī)關(guān)先移送審查起訴，被退查后繼續(xù)偵查；或者經(jīng)事前與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，在未實(shí)質(zhì)移送案件的情況下，僅辦理移送審查起訴手續(xù)，而實(shí)際上繼續(xù)偵查；或者在退查中“借用”檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)間。（四）補(bǔ)查缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致退而不查問(wèn)題突出。（一）偵查機(jī)關(guān)移送案件的質(zhì)量“先天不足”是案件退查比例高的根本原因。而自行補(bǔ)充偵查需要占用審查起訴期限，這對(duì)于原本辦案時(shí)間緊張的公訴人來(lái)說(shuō)不是明智之選。這就直接導(dǎo)致了許多本來(lái)不應(yīng)該被退回補(bǔ)充偵查的案件又因?yàn)橄嗤蝾?lèi)似的原因被退回補(bǔ)充偵查，造成退查案件數(shù)量持續(xù)增高。破案率和批捕率是偵查人員績(jī)效考核的主要指標(biāo)，一旦批捕，偵查人員就不再注重證據(jù)的完善，案件的最終處理結(jié)果對(duì)偵查人員沒(méi)有直接的制約作用。2014年，全市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始試行統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)與AJ2013案件統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)所有辦案人員網(wǎng)上辦案，給檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督管理安上“立交橋”、裝上“監(jiān)視器”。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)應(yīng)將退回補(bǔ)充偵查的案件數(shù)量、退回補(bǔ)充偵查的質(zhì)量、退回補(bǔ)充偵查案件的最終審判結(jié)果列入績(jī)效考核體系，并根據(jù)案件被退回的不同情況作相應(yīng)的處理：、證據(jù)不足而被退查的，則應(yīng)在業(yè)績(jī)考核中對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人員減分。公訴部門(mén)應(yīng)該充分利用這一職能，對(duì)于符合退查條件的案件堅(jiān)決退查，對(duì)退查后偵查機(jī)關(guān)不予補(bǔ)充偵查而造成疑難案件的，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，作不起訴處理；對(duì)于退查過(guò)程中出現(xiàn)的違法問(wèn)題及時(shí)發(fā)出檢察建議，并及時(shí)