【正文】 判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時(shí)效期間即開(kāi)始起算。實(shí)際上在該時(shí)間之后，雙方也還在繼續(xù)履行合同。北生集團(tuán)未在該期限內(nèi)履行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效即開(kāi)始起算。如無(wú)效合同約定了履行期限，在該履行期限屆滿后；如合同未約定履行期限，在當(dāng)事人主張權(quán)利后，合同相對(duì)方仍不能完全履行義務(wù)，當(dāng)事人即知道或應(yīng)當(dāng)知道其“合同權(quán)利”受到侵害，則應(yīng)積極地行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益。以合同被宣告無(wú)效為無(wú)效合同訴訟時(shí)效的起點(diǎn)，威豪公司、北海公司的起訴沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。其次，因合同無(wú)效產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，理應(yīng)受《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定的限制，訴訟時(shí)效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，威豪公司、北海公司的起訴沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。一審法院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團(tuán)作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。顯然，威豪公司與北生集團(tuán)之間的法律關(guān)系并非土地合作開(kāi)發(fā)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。北生集團(tuán)答辯認(rèn)為，《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即北生集團(tuán)將其與招商中心簽訂的土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給威豪公司。北生集團(tuán)主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對(duì)人，因而無(wú)權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．北海公司是否為本案適格原告；2．《土地開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是否無(wú)效；3．威豪公司及北海公司的起訴是否超過(guò)了法定訴訟時(shí)效期間?！锻恋睾献鏖_(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過(guò)13日，北生集團(tuán)應(yīng)辦理土地的藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團(tuán)并沒(méi)有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團(tuán)的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開(kāi)辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務(wù)，故請(qǐng)求：1．確認(rèn)雙方簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》無(wú)效；2．判令北生集團(tuán)向其返還因無(wú)效合同取得的合作開(kāi)發(fā)費(fèi)用2500萬(wàn)元，并賠償利息損失 28 395 234．25元（自北生集團(tuán)收到款項(xiàng)之日起到實(shí)際返還之日止，暫計(jì)至2005年4月29日）。該判決已為生效判決。北生集團(tuán)在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團(tuán)北海公司；1997年1月1日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責(zé)任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團(tuán)。北生集團(tuán)至今未取得訟爭(zhēng)土地的土地使用權(quán)，也未對(duì)訟爭(zhēng)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用。同日，北生集團(tuán)將土地示意圖正本交付給威豪公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北生集團(tuán)）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司（以下簡(jiǎn)稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于 2005年9月20日作出（2005）桂民一初字第3號(hào)民事判決。被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司，住。被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。第一篇：最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效”不適用訴訟時(shí)效公報(bào)案例[本站推薦]最高院“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”不適用訴訟時(shí)效的案例 時(shí)間：20080920 21:28:43文章分類：裁判文書最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”不適用訴訟時(shí)效的最新公報(bào)案例 【案例標(biāo)題】廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【終審法院】最高人民法院【案件字號(hào)】（2005）民一終字第104號(hào)【終審日期】【合議庭組成人員】審 判 長(zhǎng) 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 書 記 員 宋 歌【重要觀點(diǎn)摘錄】本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事判決書（2005）民一終字第104號(hào)上訴人（原審被告）：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司，住。法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。北生集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團(tuán)與威豪公司簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開(kāi)發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20．5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)交付合作開(kāi)發(fā)費(fèi)用，共計(jì)3075萬(wàn)元；協(xié)議簽訂后兩個(gè)工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團(tuán)土地合作開(kāi)發(fā)費(fèi)500萬(wàn)元作為定金，同時(shí)將原有的土地藍(lán)線圖正本和北生集團(tuán)與廣西壯族自治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡(jiǎn)稱招商中心）簽訂的土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團(tuán)原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費(fèi)由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付 1000萬(wàn)元，其余的1575萬(wàn)元在1993年5月1日前付足；北生集團(tuán)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過(guò)13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團(tuán)賠償給威豪公司 100萬(wàn)元，同時(shí)本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團(tuán)根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項(xiàng)等全部文件，北生集團(tuán)負(fù)責(zé)為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)威豪公司在訴訟前一直未向北生集團(tuán)主張過(guò)權(quán)利。一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號(hào)民事判決，認(rèn)定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》受讓而來(lái)。威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團(tuán)的前身浙江廣廈建設(shè)集團(tuán)北海公司簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開(kāi)發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向北生集團(tuán)支付開(kāi)發(fā)費(fèi)用，北生集團(tuán)應(yīng)將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。北生集團(tuán)答辯稱，1．北海公司沒(méi)有按照法定程序成立清算組對(duì)威豪公司進(jìn)行清算，該公司又不是訟爭(zhēng)合同的當(dāng)事人，故北海公司不具備原告的主體資格。該合同沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院在（1999）北民初字第66號(hào)民事判決書中，已認(rèn)定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即北海公司是否為適格原告的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，北海公司在本案中為適格原告。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是否無(wú)效的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，名為合作開(kāi)發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無(wú)效合同。但在一審審理期間，北生集團(tuán)不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開(kāi)發(fā)關(guān)系。即使《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，北生集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對(duì)方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無(wú)效。北生集團(tuán)在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)及該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題。北生集團(tuán)提出以合同被宣告無(wú)效為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致以無(wú)效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時(shí)效原則體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)的合理干預(yù)，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時(shí)，立法對(duì)公共利益的傾斜與保護(hù)。但由于本案雙方當(dāng)事人未對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行時(shí)間進(jìn)行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團(tuán)主張過(guò)權(quán)利，北生集團(tuán)也從未告知過(guò)威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應(yīng)知道北生集團(tuán)不能履約。一審法院認(rèn)為，首先，合同的訴訟時(shí)效計(jì)算應(yīng)以合同主要義務(wù)的履行期限為依據(jù)?？梢?jiàn)，未及時(shí)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行。一審法院認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭(zhēng)議，并未就本案原、被告之間的糾紛進(jìn)行審理。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利，從而致使其不能履行與恒通公司之間的合同義務(wù)。威豪公司、北海公司提起訴訟，符合法律關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，其訴權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。北生集團(tuán)不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1．撤銷一審判決；2．駁回威豪公司、北海公司的訴訟請(qǐng)求；3．由威豪公司、北海公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告顯屬錯(cuò)誤。我國(guó)是成文法國(guó)家，在法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效制度的情況下，人民法院不宜也不應(yīng)該把存在爭(zhēng)議的學(xué)理、學(xué)說(shuō)作為定案的依據(jù)，應(yīng)該同樣適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，即以2年為限。法院不能拋開(kāi)法律規(guī)定，自行推定威豪公司何時(shí)知道其權(quán)利受損，否則訴訟時(shí)效將形同虛設(shè)。威豪公司與恒通公司的土地轉(zhuǎn)讓合同被判無(wú)效，確實(shí)不能推導(dǎo)出本案合同無(wú)效，從而確定威豪公司的權(quán)利受到侵害，但可以據(jù)此認(rèn)定威豪公司應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害。威豪公司及北海公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。威豪公司至今未成立清算組，因此作為主辦單位的北海公司有權(quán)利有義務(wù)對(duì)威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算工作。1．無(wú)效合同的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效，無(wú)效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算。此外，訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)合同無(wú)效則屬于形成權(quán)，確認(rèn)合同無(wú)效之訴屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效制度。如果說(shuō)以“民事關(guān)系的穩(wěn)定”為借口使無(wú)效合同經(jīng)過(guò)時(shí)間的延續(xù)達(dá)到與有效合同相同的事實(shí)結(jié)果，這顯然是違背立法宗旨。本案中，上述幾種情況均不存在，因此本案不存在威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，訴訟時(shí)效并未起算。況且，在威豪公司與恒通公司的爭(zhēng)議經(jīng)廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（1999）北民初字第66號(hào)民事判決書判決后，北生集團(tuán)在本案一審前，依然存在依法取得約定地塊國(guó)有土地使用權(quán)，并依合同約定再轉(zhuǎn)讓給威豪公司的可能性。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)威豪公司的權(quán)利也未遭受侵害，直到起訴前，威豪公司及北海公司仍希望北生集團(tuán)繼續(xù)履行交付土地使用權(quán)的義務(wù)，但北生集團(tuán)至今無(wú)法完成該合同義務(wù)，直接導(dǎo)致了合作開(kāi)發(fā)合同的無(wú)效。經(jīng)查，威豪公司是由北海公司申辦成立的?！?《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司終止。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告，于法無(wú)據(jù)。因北生集團(tuán)未取得訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對(duì)土地進(jìn)行實(shí)際的投資開(kāi)發(fā)也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》