城管執(zhí)法困境分析及對策-wenkub
2024-09-21 18 本頁面
【正文】 大常委會行使，而國務(wù)院對此進(jìn)行的合法性解釋尚值得懷疑。［ 3］ （三）執(zhí)法權(quán)力依據(jù)不明確 城管的大部分執(zhí)法權(quán)力主要依據(jù)散落于地方性法規(guī)和行政規(guī)章之中的相關(guān)條文，且這些法規(guī)和規(guī)章的地位又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于憲法和法律，而對于處在執(zhí)法最前沿的城管隊伍，其執(zhí)法依據(jù)顯然存在問題。在整個行政執(zhí)法過程中，涉及到行政相對人權(quán)利和義務(wù)具體行政行為時，很多情況下沒有嚴(yán)格按照法定的程序執(zhí)法。我國很多地方，城管在執(zhí)法過程中沒有嚴(yán)格按照法定的執(zhí)法程序進(jìn)行執(zhí)法，他們的執(zhí)法過程卻會直接影響著行政相對人的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人提出的事實、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。即使是受委托的事業(yè)單位，也必須要有嚴(yán)格的行政委托程序和制度，否則不具有城市管理執(zhí)法的 第 2 頁 共 10 頁 合法性權(quán)力 。［ 1］從《行政處罰法》第十六條來看，行政處罰權(quán)是根據(jù)國務(wù)院或者是國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府的決定，由某 個行政機(jī)關(guān)集中行使，可見，具有合法性的是集中處罰權(quán)，但沒有賦予集中行使行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)的合法性。第二，是依法擁有部分國家行政執(zhí)法權(quán)力的組織 。 第 1 頁 共 10 頁 城管執(zhí)法困境分析及對策 一、城管執(zhí)法困境分析 （一）主體地位不明確 城管在法律上是否擁有行政執(zhí)法主體資格，是個值得深究的問題。第三，能以自己的名義實施行政行為 。行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照組織法經(jīng)由報批備案和審批等法定程序，以規(guī)范其權(quán)力、職責(zé)、行政事務(wù)和工作制度等。 （二）執(zhí)法程序不規(guī)范 目前，我國還沒有專門出臺有關(guān)城管綜合執(zhí)法的法律和法規(guī)。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。在現(xiàn)實社會中，城管和行政相對人對于處罰金額討價還價，在沒有相關(guān)法律文件包括行政處罰決定書情況下，城管就可以對行政相對人的私人財產(chǎn)亂罰亂扣，這些現(xiàn)象時有發(fā)生。除此之外，在已有的立法方面也存在不足。由于缺少一部相關(guān)的正式法律來約束其執(zhí)法行為，人們對城管人員執(zhí)法的權(quán)力來源不禁產(chǎn)生質(zhì)疑，尤其是相對集中的行政處罰權(quán)。 第 4 頁 共 10 頁 在這種執(zhí)法法律環(huán)境不完善的情況下，僅存的法律依據(jù)也是零散于各個法律中，缺少一部針對于城管執(zhí)法權(quán)力的法律。行政法明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力相關(guān)的范圍、程序和法律責(zé)任等，這樣既可以有效監(jiān)督行政主體，又可以避免和防止違法濫用行政權(quán)力。我國城管擁有比較集中的混合型行政處罰權(quán)利， 各個部門的處罰權(quán)集中在一起交由城管部門來行使，有關(guān)行政機(jī)關(guān)則不再行使已經(jīng)統(tǒng)一由城管行使的行政處罰權(quán)。例如，在城市管理中，環(huán)保局 將企業(yè)亂排亂放的處罰權(quán)力轉(zhuǎn)交給城
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1