合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析-wenkub
2023-05-27 00:19:53 本頁面
【正文】 犯罪客體 合同詐騙罪侵害的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)秩序。因?yàn)楸咀锸窃诤贤炗喓吐男羞^程中發(fā)生的，主體當(dāng)然是合同當(dāng)事人的一方。這不僅因?yàn)樵p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理上方式不同，相似的情況結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，各個(gè)處理機(jī)關(guān)甚至出現(xiàn)踢皮球推諉的現(xiàn)象，從而形成實(shí)踐中的“司法瓶頸”。 [關(guān)鍵詞]：合同糾紛 合同詐騙 界定 交織 處理機(jī)制 一、問題的引出 合同糾紛與合同詐騙罪都是合同制度的衍生物，都是源于合同的簽訂、履行過程之中，都涉及合同雙方義務(wù)的履行和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的利益沖突和紛爭(zhēng)。[論文概要]：合同詐騙是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見的一種犯罪形式，由于此類詐騙犯罪是利用經(jīng)濟(jì)合同的形式進(jìn)行的，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經(jīng)濟(jì)合同違約糾纏不清，并交織在一起。一般而言，合同上的違約欺詐行為與合同詐騙具有同質(zhì)性，都屬于違法行為的范疇，都具有社會(huì)危害性，是與國(guó)家和法律所積極倡導(dǎo)和追求的行為規(guī)則模式，或稱權(quán)利義務(wù)關(guān)系模型格格不入的行為，都是應(yīng)當(dāng)依法予以否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)的行為?！ 」P者撰寫此文擬將合同糾紛與合同詐騙之間的界定和兩者之間的交織存在的情況以及處理這類糾紛的機(jī)制作分析一二，以期達(dá)到拋磚引玉之作用?！ 『贤m紛訴訟的主體則不一定是合同的當(dāng)事人。合同是當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)一定目的，明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。 為了更好地界定合同詐騙罪，必須對(duì)本罪涉及的“合同”的種類及形式進(jìn)行適度的界定。合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。因些，構(gòu)成本罪的“合同”不包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。但實(shí)踐中如果將所有的口頭合同都認(rèn)定為合同詐騙罪的合同，將在一定程序上混淆合同詐騙罪與詐騙罪的界限。也就是說，本罪的社會(huì)性危害性，集中體現(xiàn)在對(duì)合同法律制度的侵犯，而不是具體對(duì)某項(xiàng)合同的侵犯。如刑法第十六章第五節(jié)規(guī)定的金融詐騙罪中，多數(shù)都可以認(rèn)定為合同詐騙罪，只是由于法律的特別規(guī)定，才不作認(rèn)定的?！ ≈劣诤贤男问绞强陬^合同還是書面合同，盡管司法實(shí)踐過程中，存在著實(shí)際操作上的困難，主要是證據(jù)認(rèn)定上的困難，但從理論上講，合同的形式對(duì)本罪的構(gòu)成沒有影響。這一問題的焦點(diǎn)是“非法占有目的”是在什么時(shí)候產(chǎn)生，是否必須在合同簽訂的當(dāng)時(shí)就有？還是可以在合同簽訂后產(chǎn)生？從理論上講，犯罪行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，必須是明知自己是在利用經(jīng)濟(jì)合同，以欺騙手段，實(shí)施騙取公私財(cái)物的行為。即客觀行為具備“攜款逃匿”，是否還需要證明當(dāng)事人的“非法占有的目的”？為此，有的主張不需要證明主觀上的“非法占有的目的”，只要存在“攜款逃跑”的行為就應(yīng)當(dāng)定罪。 犯罪的客觀方面 本罪的客觀方面表現(xiàn)在以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，實(shí)施了騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其客觀表現(xiàn)形式主要有以下幾種： ?。?）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的； （2）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的； ?。?）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的； ?。?）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的； ?。?）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。合同欺詐是指以獲取不平等的經(jīng)濟(jì)利益為目的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中故意以不真實(shí)的情況作為真實(shí)的意思表示，使他人判斷錯(cuò)誤，從而達(dá)到在發(fā)生、變更、消滅一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系時(shí)獲得優(yōu)于對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益的行為。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點(diǎn)是“制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段”和非法（違反刑法和民法之別）獲取了財(cái)物。一般被稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”或“借雞下蛋”的情況?！ ∷?，我們?cè)诶碚撋弦獔?jiān)持具備非法占有目的的主觀故意，在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實(shí)，沒有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的 “清白”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。那么，司法實(shí)踐中如可認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同?！皩?shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行為，而不是虛假的行為”。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有 “非法占有”的目的：如果行為人將取得的財(cái)物全部
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1