【正文】 公開碩 士 專 業(yè) 學(xué) 位 論 文電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)和保護(hù)機(jī)制A Discussion on Protected Obligation and Mechanism of Emerce Network Platform Providers for Industrial Property Rights論文作者 陳 睿 　　　 指導(dǎo)教師 左海聰 教授 申請學(xué)位 法律碩士 　　　培養(yǎng)單位 法學(xué)院 學(xué)科專業(yè) 　　　研究方向 答辯委員會主席 薛智勝 　　　評 閱 人 朱京安、王鵬 南開大學(xué)研究生院二○一五年十月47 / 56南開大學(xué)學(xué)位論文使用授權(quán)書本人完全了解《南開大學(xué)關(guān)于研究生學(xué)位論文收藏和利用管理辦法》關(guān)于南開大學(xué)(簡稱“學(xué)校”)研究生學(xué)位論文收藏和利用的管理規(guī)定，同意向南開大學(xué)提交本人的學(xué)位論文電子版及相應(yīng)的紙質(zhì)本，并委托印刷存檔論文。本人承諾：本人的學(xué)位論文是在南開大學(xué)學(xué)習(xí)期間創(chuàng)作完成的作品，并已通過論文答辯；提交的學(xué)位論文電子版與紙質(zhì)本論文的內(nèi)容一致，如因不同造成不良后果由本人自負(fù)。南開大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行研究工作所取得的研究成果。學(xué)位論文作者簽名： 陳 睿 2015年 10月 27日非公開學(xué)位論文標(biāo)注說明(本頁表中填寫內(nèi)容須打印)根據(jù)南開大學(xué)有關(guān)規(guī)定，非公開學(xué)位論文須經(jīng)指導(dǎo)教師同意、作者本人申請和相關(guān)部門批準(zhǔn)方能標(biāo)注。機(jī)密★20年(可少于20年)中文摘要在電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，如何合理分配網(wǎng)絡(luò)交易參與人和工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是非常艱巨的任務(wù)，既要保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人智力成果轉(zhuǎn)化的應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益，又要通過電子商務(wù)方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，同時(shí)還要保障公眾的消費(fèi)權(quán)益。重點(diǎn)論證了對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體是國家和社會成員，在網(wǎng)絡(luò)交易中電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商不同于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)義務(wù)。對義務(wù)的限制進(jìn)行了分析，如應(yīng)由權(quán)利人、用戶、政府職能部門應(yīng)負(fù)的義務(wù)不應(yīng)當(dāng)由電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商承擔(dān)。關(guān)鍵詞：電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商；工業(yè)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)義務(wù)；保護(hù)機(jī)制AbstractWith the rapid development of emerce, how to reasonably allocate the interests of Internet trade participants and industrial property holders is a very difficult task, not only to protect the economic interests of intellectual property rights, but also to promote economic growth through electronic merce, and the public interest in consumption. Network trading platform providers are the core to promote the development of emerce, achieving the balance of interests in different subjects, playing a important role of regulator of the interests of network transaction. Therefore, it should be demonstrated that the network trading platform providers, especially the third party online trading platform service providers39。 Protective Obligations。商務(wù)部報(bào)告（2015年5月15日發(fā)布）。由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的經(jīng)營利潤與使用平臺進(jìn)行產(chǎn)品銷售的賣家用戶的銷售數(shù)量和利潤成正比，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)過于嚴(yán)格的保護(hù)條件會從某種程度上影響其利潤的實(shí)現(xiàn)，他們對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不熱心。要取得共贏，通過法律手段進(jìn)行引導(dǎo)將成為最有效的方法。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對自身和社會發(fā)展起到越來越大作用、以及取得越來越多利潤的同時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也需進(jìn)一步明確。只有2013年《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》這個(gè)非正式法律淵源的文件中有對電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件進(jìn)行審判指導(dǎo)，且該指導(dǎo)文件中并未明確何種類型的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)對條文的理解此類知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為商標(biāo)權(quán)，對電子商務(wù)活動侵犯專利權(quán)沒有明確指導(dǎo)。第10頁。四、研究方法本文將主要采用文獻(xiàn)分析法及實(shí)證研究法相結(jié)合的方法進(jìn)行研究，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以或可能以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，分析其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，以期對其可能提供的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制提出建議和對策。第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體理論分析 我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的進(jìn)一步完善，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)負(fù)有保護(hù)義務(wù)已是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。 百度百科。在我國，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)，是除著作權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)，是國家賦予專利權(quán)人和商標(biāo)專用權(quán)人，在有效期內(nèi)對其專利和商標(biāo)享有的獨(dú)占、使用、收益和處分的權(quán)利。人民法院從司法救濟(jì)角度的保護(hù)是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害，從而向人民法院提起訴訟，以及當(dāng)事人不服行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定，向人民法院提起行政訴訟的法律保護(hù)方式。因此，研究和制定網(wǎng)絡(luò)交易中的交易平臺對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用意義重大，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具備何種法律義務(wù)，才能冠以何種責(zé)任承擔(dān)。分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律義務(wù)需建立在分析國家和社會成員的法律義務(wù)基礎(chǔ)之上，而分析國家和社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，則須先引入權(quán)利義務(wù)的雙重性理論作為理論基礎(chǔ)。換做個(gè)人權(quán)利的角度，“主觀權(quán)利”是個(gè)人向國家主張的權(quán)利，即當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到國家侵害時(shí)，權(quán)利人可以以其“主觀權(quán)利”來對抗國家，德國基本法確立的“客觀價(jià)值秩序”源于這種基本權(quán)利，公權(quán)力必須遵守這種價(jià)值秩序，盡一切可能維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。同理，需要履行工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的主體也應(yīng)當(dāng)包括社會成員。除電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商外，國家對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也很重要，沒有國家的保護(hù)，無論是從立法、法律實(shí)施、糾紛解決上，還是從宏觀經(jīng)濟(jì)利益的平衡上，民間主體都很難對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。從積極意義的角度考慮，負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人必須為權(quán)利的履行提供有力的保障。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的必要性通過上文的分析論證，工業(yè)產(chǎn)權(quán)既是一種私權(quán)，也是知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既代表了一種客觀價(jià)值秩序，又具備主觀權(quán)利屬性，這種主觀權(quán)利屬性對于支配性財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，具有絕對性，是一種絕對權(quán)。對于在電子商務(wù)中提供交易平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)則更為重要， 雖然其并不是直接參與交易的買賣一方，但其提供網(wǎng)絡(luò)交易的信息交換平臺，侵權(quán)商品的商品信息必須通過這一交易平臺進(jìn)行展示和交易。第二節(jié) 電子商務(wù)中各主體之間法律關(guān)系分析 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的主體界定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商既不是買方，也不是買方，不是交易中的任何一方，因此無法直接適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定。 筆者認(rèn)為，居間行為成立的前提是居間人報(bào)告達(dá)成交易的信息，委托人根據(jù)該報(bào)告行為支付給居間人相應(yīng)的報(bào)酬。蘇添：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2005年第10期，第76頁。第二，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商所提供的服務(wù)是對其網(wǎng)上虛擬商鋪進(jìn)行出租，并保證技術(shù)支持，其功能是為賣家用戶的商品的信息提供展示的條件，并為進(jìn)一步的商洽、下訂單、網(wǎng)上支付、網(wǎng)上物流的行為提供平臺服務(wù)，其目的在于促成交易雙方的在線交易活動。綜上所述，筆者認(rèn)為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是指以營利為目的，為買賣雙方提供上傳商品信息平臺的技術(shù)支持和服務(wù)，并從中獲取商業(yè)利益的法人。根據(jù)以上步驟可知，交易參與人有：買方、賣方、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商、銀行或其他支付系統(tǒng)服務(wù)提供商、物流公司。買方的義務(wù)有按照網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)定的方式支付價(jià)款、按照約定接受標(biāo)的物以及對標(biāo)的物的驗(yàn)收。因此，筆者認(rèn)為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為“場地出租人”說更為合理。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商與銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商首先簽訂合作協(xié)議，是合作和共營的關(guān)系，它們的合作共營以買賣雙方是銀行或第三方支付系統(tǒng)提供商的用戶為基礎(chǔ)。在支付系統(tǒng)提供商與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商之間仍然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，支付系統(tǒng)提供支付服務(wù)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商根據(jù)雙方協(xié)議的內(nèi)容提供經(jīng)濟(jì)利益，在雙方的任何一方不能及時(shí)滿足協(xié)議條款時(shí)，違約方向守約方承擔(dān)約定的違約責(zé)任。因此，物流公司與賣方的關(guān)系是委托代理關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)交易中對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為探討仍需以責(zé)任主體為基礎(chǔ)，分析歸責(zé)原則，最終確定侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商往往還提供賣家用戶交流成功經(jīng)驗(yàn)的平臺，如淘寶網(wǎng)提供的論壇和定期成功賣家交流會，這些交流平臺也往往成為侵權(quán)人之間互相交流售賣假冒偽劣進(jìn)貨渠道及銷售方法的藏污納垢之地。 在商品的網(wǎng)絡(luò)交易過程中，侵權(quán)行為人在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上進(jìn)行侵權(quán)商品的銷售，雖然侵權(quán)商品的實(shí)體物并不直接在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的管領(lǐng)下，但由于電子商務(wù)本身的特點(diǎn)就是在線交易，交易的達(dá)成完全都是依靠電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以通過服務(wù)器中的數(shù)據(jù)和信息充分掌握交易平臺上的交易情況，因此“自己管領(lǐng)下的物”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上可以被監(jiān)控到的涉嫌侵權(quán)的商品。電子商務(wù)侵權(quán)行為屬于特殊類型的侵權(quán)行為，可以類推使用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則理論。網(wǎng)絡(luò)提供商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，目前學(xué)界對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易行為中網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對侵權(quán)行為人侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的研究基本是空白的，現(xiàn)行的研究成果集中在對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和傳播權(quán)的范疇內(nèi)，相關(guān)的立法也集中在此處。 該司法解釋是2000年出臺的，可以看出，當(dāng)時(shí)的立法對網(wǎng)絡(luò)提供商侵權(quán)責(zé)任的主觀判定標(biāo)準(zhǔn)是“明知”。2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》仍然沿用了對侵權(quán)信息“應(yīng)知”的提法，在行政法規(guī)的確立上已經(jīng)完全將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對侵權(quán)信息的“知道”確立為“應(yīng)知”。經(jīng)過法律的修訂和司法解釋出臺過程的梳理和分析可以看出，對網(wǎng)絡(luò)提供商的侵權(quán)認(rèn)定已從“明知”完全轉(zhuǎn)化為“應(yīng)知”。 根據(jù)以上的論述可以發(fā)現(xiàn)，之所以在有的學(xué)者間存在網(wǎng)絡(luò)提供商對侵權(quán)事項(xiàng)的注意義務(wù)不應(yīng)包括“應(yīng)知”，主要源于這些學(xué)者普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)提供商的注意義務(wù)不應(yīng)包括主動審查的義務(wù)，即本文將在第二章所論述的審慎作為的義務(wù)，在不進(jìn)行審查的情況下就無法做到“應(yīng)知”，這個(gè)“應(yīng)知”沒有相應(yīng)法律規(guī)定的基礎(chǔ)根本無法達(dá)到，直到該規(guī)定的出臺，才對網(wǎng)絡(luò)提供商“采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性采取相應(yīng)的合理措施”作出了具體的規(guī)定，即其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度上的審查義務(wù)。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則根據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任的理論，侵權(quán)歸責(zé)原則分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則。因利用電子商務(wù)模式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)商品交易過程中的各環(huán)節(jié)均需依賴較強(qiáng)的技術(shù)服務(wù)支持，這種技術(shù)層面的證據(jù)對權(quán)利人甚至公權(quán)力機(jī)關(guān)來說都存在取證不易的情況，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則能使舉證責(zé)任得到轉(zhuǎn)移，這樣處置能減少因訴訟主體的技術(shù)實(shí)力不對稱導(dǎo)致的訴訟過程中的事實(shí)認(rèn)定上的偏誤，能夠更有效地維持司法公正。 行為人是否存在過錯(cuò)并不導(dǎo)致適用無過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán)，其發(fā)展是從傳統(tǒng)侵權(quán)理論的“有損害就有賠償”的結(jié)果型責(zé)任理論向“無過錯(cuò)即無責(zé)任”的行為型責(zé)任理論轉(zhuǎn)變后，結(jié)合其認(rèn)定侵權(quán)是基于保護(hù)弱勢群體的利益、保障社會公平公正以及合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，是特殊的侵權(quán)行為歸責(zé)原則。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第25頁。在民法領(lǐng)域，法律義務(wù)與法律責(zé)任是兩種不同的概念。對類似這種明顯的侵權(quán)行為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)當(dāng)對賣家侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)，并在違反該義務(wù)時(shí)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。就行為人有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題上，無論是學(xué)界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)Υ瞬o爭議，但對行為人無過錯(cuò)時(shí)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，還是需從行為人肩負(fù)何種義務(wù)類型來進(jìn)行分析。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人具備明顯的固有利益，義務(wù)人盜用權(quán)利人的智力成果會產(chǎn)生極大的商業(yè)價(jià)值，會直接擾亂工業(yè)產(chǎn)權(quán)價(jià)值體系，該價(jià)值體系的坍塌又會降低潛在的權(quán)利人開發(fā)智力成果的積極性，直接影響人類的進(jìn)步和發(fā)展。除了特定的信任關(guān)系受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會被視為是有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。 如果網(wǎng)絡(luò)賣方侵權(quán)，和電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的無意間提供的條件是分不開的，其雖無主觀侵權(quán)的故意，但在一定程度上的放任卻又導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。以提供平臺服務(wù)為手段直接向其所服務(wù)的用戶收取一定費(fèi)用的模式為直接模式；雖然沒有直接向用戶收費(fèi)，但因?yàn)槠脚_所提供的免費(fèi)服務(wù)吸引用戶的數(shù)量增加從而提高其網(wǎng)站的點(diǎn)擊率以吸引廣告收入的模式為間接模式。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對交易賣方對他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是一種間接責(zé)任，此責(zé)任來源于他的客觀過錯(cuò)，也就是客觀過失，即其對工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者的保護(hù)性義務(wù)的違反，是一種間接性的責(zé)任，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在交易平臺運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國政