【正文】 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過錯認定——對用戶侵權(quán)事實的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ) 14 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 17第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)承擔(dān)的保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 18第一節(jié) 違反法律義務(wù)是法律責(zé)任承擔(dān)的前提 18 19 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商注意義務(wù)的義務(wù)來源分析 21 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的審查義務(wù)應(yīng)為審慎作為義務(wù) 24第二節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的合理性義務(wù)分析 25 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的“通知—刪除”義務(wù) 25 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的斷開鏈接或封帳 27第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的限制 29 應(yīng)由權(quán)利人主動采取的保護義務(wù) 29 應(yīng)由用戶承擔(dān)的保護義務(wù) 30 應(yīng)由政府職能部門負責(zé)的保護義務(wù) 31第三章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制 33第一節(jié) 電子商務(wù)用戶實名制度 33 用戶實名準入制度的改進 34 35第二節(jié) 在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺上構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護模塊 37 構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)或許可使用公示模塊 37 構(gòu)建便捷的通知平臺 38 構(gòu)建低價報警、權(quán)利人便捷救濟方法 39第三節(jié) 立法完善的建議 40 40 42 建立電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的信息披露和證據(jù)支持制度 43結(jié)語 45參考文獻 46致謝 48個人簡介 49導(dǎo)言一、 問題的提出隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的全球普及，電子商務(wù)在近年來得到迅猛發(fā)展，作為信息技術(shù)與實體經(jīng)濟融合的創(chuàng)新商業(yè)模式，電子商務(wù)的興起深刻地改變了人們的生活方式。電子商務(wù)這種容易掌握且沒有實體門店費用的經(jīng)營模式迅速重新整合了中小企業(yè)以及個體經(jīng)濟的經(jīng)營模式，開個網(wǎng)店也成為很多人選擇兼職的首選。2014年中國電子商務(wù)活動交易總額達13萬億元，%，此增長速度是當年國內(nèi)生產(chǎn)總值增長速度(%)。商務(wù)部報告（2015年5月15日發(fā)布）。阿里巴巴旗下的淘寶和天貓購物網(wǎng)站更是創(chuàng)下2014年雙十一單日超過600億的銷售神話，京東、蘇寧易購、當當?shù)雀鞔筚徫锞W(wǎng)站也均取得很好的銷售成績，網(wǎng)上購物已經(jīng)從無論是觀念上還是實際行為上已經(jīng)成為人們不可或缺的生活方式。電子商務(wù)的商業(yè)模式已成為全球經(jīng)濟發(fā)展與交易的最重要的模式。網(wǎng)絡(luò)交易的全球化和匿名性等特點，導(dǎo)致對知識產(chǎn)權(quán)尤其是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護形成巨大挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的經(jīng)營利潤與使用平臺進行產(chǎn)品銷售的賣家用戶的銷售數(shù)量和利潤成正比，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)過于嚴格的保護條件會從某種程度上影響其利潤的實現(xiàn)，他們對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護并不熱心。從工業(yè)產(chǎn)權(quán)人的角度來說，工業(yè)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是財產(chǎn)權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)益不容被侵犯。國家行政機關(guān)亦負有對工業(yè)產(chǎn)權(quán)進行保護的義務(wù)，但電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)又給政府帶來諸多益處，如稅收增加、經(jīng)濟發(fā)展增速、勞動就業(yè)增加等，因此對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護使權(quán)利人與政府、用戶、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商陷入矛盾，目前國內(nèi)外對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的立法也在很大程度上體現(xiàn)了各方利益的博弈。究竟是繼續(xù)以粗放型的發(fā)展汲取更多的經(jīng)濟利益，還是在發(fā)展與工業(yè)產(chǎn)權(quán)人利益保護之間盡量尋求共贏，答案顯而易見。要取得共贏，通過法律手段進行引導(dǎo)將成為最有效的方法。論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的義務(wù)、在其違反義務(wù)時明確其責(zé)任，方能迅速規(guī)范電子商務(wù)市場。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對用戶的工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是不是該負有保護義務(wù)？保護義務(wù)都分為哪些類型？如果其應(yīng)當負有注意義務(wù)和審查義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)程度又應(yīng)如何界定？其對用戶工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)可以采取哪些保護機制來實現(xiàn)？為明確以上問題，本文將具體進行分析討論。二、研究意義電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商在電子商務(wù)中起到非常重要的作用，其提供交易平臺，促使買方和賣方的交易成功，如創(chuàng)造銷售奇跡的淘寶網(wǎng)、ebay，以及為中國民間打開產(chǎn)品出口大門的阿里巴巴，都屬于這種經(jīng)營模式。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對自身和社會發(fā)展起到越來越大作用、以及取得越來越多利潤的同時，其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也需進一步明確。在電子商務(wù)買賣環(huán)節(jié)中的各主體之間應(yīng)負有的權(quán)利和責(zé)任中，由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商既是交易平臺提供者，又是交易一方，并且同時在交易過程中獲取利益，因此應(yīng)明確其在交易中的主體地位，在其享有利益的同時界定其義務(wù)和責(zé)任，使其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護中發(fā)揮其不可替代的作用，協(xié)助規(guī)范電子商務(wù)市場秩序。規(guī)范的權(quán)責(zé)模式可以協(xié)助及敦促電子商務(wù)制定法的盡快出臺，電子商務(wù)制定法能促使電子商務(wù)經(jīng)濟在健康有序的市場環(huán)境中，各方利益得以平衡，使社會經(jīng)濟得到進一步穩(wěn)定并保持持續(xù)發(fā)展。三、目前立法概況及相關(guān)課題研究情況根據(jù)目前的我國立法，無論是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》還是2006年制定2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對著作權(quán)的保護，還是《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)提供商對侵權(quán)行為實施刪除、屏蔽、斷開鏈接，都是對侵犯著作權(quán)的侵權(quán)事實評價和救濟方法，或者是2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)糾紛的法律適用，都是對著作權(quán)及相關(guān)人身權(quán)利的保護，對電子商務(wù)相關(guān)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為以及侵權(quán)事實認定以及救濟途徑的立法及司法解釋很少。只有2013年《北京市高級人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》這個非正式法律淵源的文件中有對電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件進行審判指導(dǎo)，且該指導(dǎo)文件中并未明確何種類型的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)對條文的理解此類知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)為商標權(quán)，對電子商務(wù)活動侵犯專利權(quán)沒有明確指導(dǎo)。目前學(xué)術(shù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的研究內(nèi)容還是比較豐富的，但與我國目前的立法現(xiàn)狀相似，大多研究成果主要集中在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對籠統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)利義務(wù)研究上，其中這個知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上實際仍是主要以著作權(quán)為主，像“避風(fēng)港規(guī)則”中“通知刪除”的規(guī)定以及主要以“避風(fēng)港規(guī)則”為藍本的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中對“知道”侵權(quán)事實如何界定的相關(guān)研究。只有相對少量的學(xué)者對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)提供商對商標權(quán)和專利權(quán)的保護責(zé)任或免責(zé)進行了闡釋，如有的學(xué)者認為在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任。胡開忠：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標侵權(quán)中的責(zé)任》，《法學(xué)》，2011年第2期，第10頁。 有的學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)對通知或反通知有效性進行審查的義務(wù)。冀瑜、李建民、慎凱：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者對專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2013年第4期，第3，4頁。 而對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)當履行的法律義務(wù)的類型，以及電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商應(yīng)當主動采取的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制的相關(guān)研究相對較少。四、研究方法本文將主要采用文獻分析法及實證研究法相結(jié)合的方法進行研究，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特點結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商可以或可能以及應(yīng)當承擔(dān)的法律義務(wù)，分析其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護方面應(yīng)當履行的責(zé)任，以期對其可能提供的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制提出建議和對策。五、本文的創(chuàng)新與不足因知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)帶有更明顯的人身屬性，本文將工業(yè)產(chǎn)權(quán)從知識產(chǎn)權(quán)在電子商務(wù)經(jīng)營模式中剝離出來單獨研究，也將研究對象界定為商主體的商事行為。同時鑒于我國的《電子商務(wù)法》還未正式啟動立法，對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的主體地位、其與交易各方的法律關(guān)系、以及其權(quán)利義務(wù)責(zé)任等均未明確，也因此對其“注意義務(wù)”、“審查義務(wù)”等如何界定也眾說紛紜，本文致力在此幾個方面進行研究，并對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商能夠履行的對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護機制，如對經(jīng)營者主體資格的審查認證的責(zé)任、“通知刪除”條款在工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定以及對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商法律義務(wù)的限制、以及行政部門與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實的協(xié)作認定機制等，進行有益的探討。 本文還存在很多不足之處，如：依據(jù)我國《專利法》及《實施細則》，行政管理機關(guān)對外觀設(shè)計和實用新型專利只做初步審查，對專利權(quán)屬發(fā)生爭議時確定到底誰才是專利權(quán)人往往還要經(jīng)過專利檢索、確權(quán)等行政程序，對電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商是否侵權(quán)的判斷難度很大，因此責(zé)任界定也比較困難，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商角度對專利權(quán)可能提供的保護機制就很有限，以何種手段來有效保護電子商務(wù)中的部分專利權(quán)，因筆者學(xué)識有限、筆力不足，不能盡言。第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商是對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體理論分析 我國對知識產(chǎn)權(quán)保護體系的進一步完善，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護負有保護義務(wù)已是學(xué)界的主流觀點。也就是說，除了不侵害義務(wù)之外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商還應(yīng)負積極的保護義務(wù)。本節(jié)將從工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)入手，分析國家、社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)，從而推導(dǎo)出電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)積極保護義務(wù)的應(yīng)然性。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是指人們依法對應(yīng)用于商品生產(chǎn)和流通中的創(chuàng)造發(fā)明和顯著標記等智力成果，在一定地區(qū)和期限內(nèi)享有的專有權(quán)。 百度百科。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標、服務(wù)標記、廠商名稱、貨源標記、原產(chǎn)地名稱以及制止不正當競爭的權(quán)利?！侗Ｗo工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條。工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞最早出現(xiàn)于1791年法國的專利法中，制定于1883年的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》也采用了這個詞，工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞現(xiàn)已成為國際通用的專門術(shù)語。在我國，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指商標專用權(quán)和專利權(quán)，是除著作權(quán)之外的知識產(chǎn)權(quán)，是國家賦予專利權(quán)人和商標專用權(quán)人，在有效期內(nèi)對其專利和商標享有的獨占、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，本文所涉工業(yè)產(chǎn)權(quán)，均指商標專用權(quán)和專利權(quán)。我國目前對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護采用的是政府從行政管理機關(guān)的角度的保護與人民法院從司法救濟角度的保護平行的方式，此種方式被稱為“雙軌制”保護模式。從行政管理機關(guān)的角度保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)，指的是國家行政管理機關(guān)按照法律規(guī)定的程序，運用行政權(quán)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事項進行查處，并在權(quán)利人與侵權(quán)嫌疑人之間發(fā)生糾紛時進行調(diào)解，以及對工業(yè)產(chǎn)權(quán)違法行為予以打擊，維護權(quán)利人合法權(quán)益的一種法律保護方式。人民法院從司法救濟角度的保護是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害，從而向人民法院提起訴訟，以及當事人不服行政管理機關(guān)的處罰決定，向人民法院提起行政訴訟的法律保護方式。因網(wǎng)絡(luò)交易市場龐大、商品數(shù)量眾多、交易過程虛擬，工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)遭受大量侵權(quán)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟甚至實體經(jīng)濟的發(fā)展造成阻礙，目前對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，相對于著作權(quán)來說，無論是從國家立法還是從社會成員中的民商事主體來說，重視程度不足，很少有人關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理問題，對專利權(quán)的保護尤甚。相較電子商務(wù)領(lǐng)域中日益嚴重的工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀，我國目前相關(guān)制度和理論研究的進度嚴重滯后，目前以圍繞著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)利糾紛的知識產(chǎn)權(quán)類制度完全無法解決數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，研究和制定網(wǎng)絡(luò)交易中的交易平臺對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護作用意義重大，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護具備何種法律義務(wù)，才能冠以何種責(zé)任承擔(dān)?！緳?quán)利的雙重性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，是智力成果，與有體財產(chǎn)權(quán)相比，其發(fā)展時間較短，權(quán)利義務(wù)體系也還需進一步完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的分配不明確，其權(quán)利很難得到保障。分析網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)之前需要分析需履行保護義務(wù)的主體，從狹義來看，應(yīng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護義務(wù)的主體為權(quán)利人、利害關(guān)系人以及司法行政機關(guān)；從廣義上看應(yīng)對工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護義務(wù)的主體有國家社會和社會成員。分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商的法律義務(wù)需建立在分析國家和社會成員的法律義務(wù)基礎(chǔ)之上，而分析國家和社會成員對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)，則須先引入權(quán)利義務(wù)的雙重性理論作為理論基礎(chǔ)。最早源于德國的基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論，是指每一項基本權(quán)利既是一項“主觀權(quán)利”，同時又是一項“客觀法”。張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》，2005年第3期，第4頁。 該研究萌生于德國憲法的理論與實踐研究中，其中的基本權(quán)利被認為是具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)。換做個人權(quán)利的角度，“主觀權(quán)利”是個人向國家主張的權(quán)利，即當個人權(quán)利受到國家侵害時，權(quán)利人可以以其“主觀權(quán)利”來對抗國家，德國基本法確立的“客觀價值秩序”源于這種基本權(quán)利，公權(quán)力必須遵守這種價值秩序，盡一切可能維持有利于基本權(quán)利實現(xiàn)的條件。基于這個觀點，基本權(quán)利又約束公權(quán)力，是公權(quán)力應(yīng)據(jù)此制定“客觀規(guī)范”或稱“客觀法”，以“客觀法”來代表社會共同體的客觀價值秩序。也就是說，基本權(quán)利是個人的“主觀權(quán)利”，同時也是權(quán)力機關(guān)制定的“客觀法”，是基本權(quán)利所具備的兩個不同的屬性。筆者在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護問題上引入基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論的原因在于，依據(jù)此理論基礎(chǔ)，國家除了要避免侵害公民或者法人的基本權(quán)利之外，還要基于基本權(quán)利的客觀法屬性而提供法律法規(guī)制定方面的積極保障義務(wù)。同理，需要履行工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)的主體也應(yīng)當包括社會成員?；緳?quán)利雙重性質(zhì)理論可以為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的保護義務(wù)提供理論基礎(chǔ)。作為網(wǎng)絡(luò)交易中不可或缺的重要參與人，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商對工業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅負有不侵害的消極義務(wù)，還負有積極的保護義務(wù)，如果其有未盡到積極的保護義務(wù)，同樣需要承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。只有在這種義務(wù)體系的格局下，才可能改變當前網(wǎng)絡(luò)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嚴重的現(xiàn)狀，有利于實現(xiàn)當前最重要的國家轉(zhuǎn)型——從制造大國向創(chuàng)新型國家的轉(zhuǎn)變。除電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺提供商外，國家對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護也很重要，沒有國家的保護，無論是從立法、法律實施、糾紛解決上，還是從宏觀經(jīng)濟利益的平衡上，民間主體都很難對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護實現(xiàn)預(yù)期的效果。尤其是作為客觀法的基本權(quán)利應(yīng)該從立法中體現(xiàn)出法律效力，這就需要國家強有力的制定和保障實施。因此，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)負有保護義務(wù)的主體而言，客觀存在的法律規(guī)范就應(yīng)當明確規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容以及對該權(quán)利應(yīng)當承擔(dān)保護義務(wù)的主體和保護方式。從消極意義的角度考慮，任何權(quán)利人之外的其他人都不得侵犯該權(quán)利。從積極意義的角度考慮，負有保護義務(wù)的人必須為權(quán)利的履行提供有力的保障。此處所指的負有保護義務(wù)的人，包括掌握公權(quán)力的國家，同時也包括權(quán)利人之外的其他主體。應(yīng)當說明的