【正文】 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定——對(duì)用戶侵權(quán)事實(shí)的主觀判定“應(yīng)知”代替“明知”的理論基礎(chǔ) 14 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 17第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 18第一節(jié) 違反法律義務(wù)是法律責(zé)任承擔(dān)的前提 18 19 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商注意義務(wù)的義務(wù)來(lái)源分析 21 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的審查義務(wù)應(yīng)為審慎作為義務(wù) 24第二節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的合理性義務(wù)分析 25 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù) 25 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的斷開(kāi)鏈接或封帳 27第三節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的限制 29 應(yīng)由權(quán)利人主動(dòng)采取的保護(hù)義務(wù) 29 應(yīng)由用戶承擔(dān)的保護(hù)義務(wù) 30 應(yīng)由政府職能部門(mén)負(fù)責(zé)的保護(hù)義務(wù) 31第三章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制 33第一節(jié) 電子商務(wù)用戶實(shí)名制度 33 用戶實(shí)名準(zhǔn)入制度的改進(jìn) 34 35第二節(jié) 在第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模塊 37 構(gòu)建工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)或許可使用公示模塊 37 構(gòu)建便捷的通知平臺(tái) 38 構(gòu)建低價(jià)報(bào)警、權(quán)利人便捷救濟(jì)方法 39第三節(jié) 立法完善的建議 40 40 42 建立電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的信息披露和證據(jù)支持制度 43結(jié)語(yǔ) 45參考文獻(xiàn) 46致謝 48個(gè)人簡(jiǎn)介 49導(dǎo)言一、 問(wèn)題的提出隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的全球普及，電子商務(wù)在近年來(lái)得到迅猛發(fā)展，作為信息技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合的創(chuàng)新商業(yè)模式，電子商務(wù)的興起深刻地改變了人們的生活方式。電子商務(wù)這種容易掌握且沒(méi)有實(shí)體門(mén)店費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)模式迅速重新整合了中小企業(yè)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)模式，開(kāi)個(gè)網(wǎng)店也成為很多人選擇兼職的首選。2014年中國(guó)電子商務(wù)活動(dòng)交易總額達(dá)13萬(wàn)億元，%，此增長(zhǎng)速度是當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)速度(%)。商務(wù)部報(bào)告（2015年5月15日發(fā)布）。阿里巴巴旗下的淘寶和天貓購(gòu)物網(wǎng)站更是創(chuàng)下2014年雙十一單日超過(guò)600億的銷(xiāo)售神話，京東、蘇寧易購(gòu)、當(dāng)當(dāng)?shù)雀鞔筚?gòu)物網(wǎng)站也均取得很好的銷(xiāo)售成績(jī)，網(wǎng)上購(gòu)物已經(jīng)從無(wú)論是觀念上還是實(shí)際行為上已經(jīng)成為人們不可或缺的生活方式。電子商務(wù)的商業(yè)模式已成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與交易的最重要的模式。網(wǎng)絡(luò)交易的全球化和匿名性等特點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)形成巨大挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與使用平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售的賣(mài)家用戶的銷(xiāo)售數(shù)量和利潤(rùn)成正比，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)過(guò)于嚴(yán)格的保護(hù)條件會(huì)從某種程度上影響其利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，他們對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不熱心。從工業(yè)產(chǎn)權(quán)人的角度來(lái)說(shuō)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不容被侵犯。國(guó)家行政機(jī)關(guān)亦負(fù)有對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)，但電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)又給政府帶來(lái)諸多益處，如稅收增加、經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速、勞動(dòng)就業(yè)增加等，因此對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)使權(quán)利人與政府、用戶、電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商陷入矛盾，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法也在很大程度上體現(xiàn)了各方利益的博弈。究竟是繼續(xù)以粗放型的發(fā)展汲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，還是在發(fā)展與工業(yè)產(chǎn)權(quán)人利益保護(hù)之間盡量尋求共贏，答案顯而易見(jiàn)。要取得共贏，通過(guò)法律手段進(jìn)行引導(dǎo)將成為最有效的方法。論證電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)、在其違反義務(wù)時(shí)明確其責(zé)任，方能迅速規(guī)范電子商務(wù)市場(chǎng)。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)用戶的工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利是不是該負(fù)有保護(hù)義務(wù)？保護(hù)義務(wù)都分為哪些類(lèi)型？如果其應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)和審查義務(wù)，該義務(wù)的承擔(dān)程度又應(yīng)如何界定？其對(duì)用戶工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)可以采取哪些保護(hù)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)？為明確以上問(wèn)題，本文將具體進(jìn)行分析討論。二、研究意義電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在電子商務(wù)中起到非常重要的作用，其提供交易平臺(tái)，促使買(mǎi)方和賣(mài)方的交易成功，如創(chuàng)造銷(xiāo)售奇跡的淘寶網(wǎng)、ebay，以及為中國(guó)民間打開(kāi)產(chǎn)品出口大門(mén)的阿里巴巴，都屬于這種經(jīng)營(yíng)模式。在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)自身和社會(huì)發(fā)展起到越來(lái)越大作用、以及取得越來(lái)越多利潤(rùn)的同時(shí)，其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也需進(jìn)一步明確。在電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)中的各主體之間應(yīng)負(fù)有的權(quán)利和責(zé)任中，由于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商既是交易平臺(tái)提供者，又是交易一方，并且同時(shí)在交易過(guò)程中獲取利益，因此應(yīng)明確其在交易中的主體地位，在其享有利益的同時(shí)界定其義務(wù)和責(zé)任，使其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中發(fā)揮其不可替代的作用，協(xié)助規(guī)范電子商務(wù)市場(chǎng)秩序。規(guī)范的權(quán)責(zé)模式可以協(xié)助及敦促電子商務(wù)制定法的盡快出臺(tái)，電子商務(wù)制定法能促使電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)在健康有序的市場(chǎng)環(huán)境中，各方利益得以平衡，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到進(jìn)一步穩(wěn)定并保持持續(xù)發(fā)展。三、目前立法概況及相關(guān)課題研究情況根據(jù)目前的我國(guó)立法，無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》還是2006年制定2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，還是《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接，都是對(duì)侵犯著作權(quán)的侵權(quán)事實(shí)評(píng)價(jià)和救濟(jì)方法，或者是2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)糾紛的法律適用，都是對(duì)著作權(quán)及相關(guān)人身權(quán)利的保護(hù)，對(duì)電子商務(wù)相關(guān)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為以及侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定以及救濟(jì)途徑的立法及司法解釋很少。只有2013年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》這個(gè)非正式法律淵源的文件中有對(duì)電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件進(jìn)行審判指導(dǎo)，且該指導(dǎo)文件中并未明確何種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)對(duì)條文的理解此類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為商標(biāo)權(quán)，對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)侵犯專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有明確指導(dǎo)。目前學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的研究?jī)?nèi)容還是比較豐富的，但與我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀相似，大多研究成果主要集中在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)籠統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利義務(wù)研究上，其中這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)容上實(shí)際仍是主要以著作權(quán)為主，像“避風(fēng)港規(guī)則”中“通知?jiǎng)h除”的規(guī)定以及主要以“避風(fēng)港規(guī)則”為藍(lán)本的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)“知道”侵權(quán)事實(shí)如何界定的相關(guān)研究。只有相對(duì)少量的學(xué)者對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)商標(biāo)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)責(zé)任或免責(zé)進(jìn)行了闡釋?zhuān)缬械膶W(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商主觀上不知道或不應(yīng)知的情況下，不應(yīng)追究其法律責(zé)任。胡開(kāi)忠：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任》，《法學(xué)》，2011年第2期，第10頁(yè)。 有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)對(duì)通知或反通知有效性進(jìn)行審查的義務(wù)。冀瑜、李建民、慎凱：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的合理注意義務(wù)探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年第4期，第3，4頁(yè)。 而對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)的類(lèi)型，以及電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取的對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制的相關(guān)研究相對(duì)較少。四、研究方法本文將主要采用文獻(xiàn)分析法及實(shí)證研究法相結(jié)合的方法進(jìn)行研究，以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)結(jié)合電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商可以或可能以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，分析其在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，以期對(duì)其可能提供的對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制提出建議和對(duì)策。五、本文的創(chuàng)新與不足因知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)帶有更明顯的人身屬性，本文將工業(yè)產(chǎn)權(quán)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式中剝離出來(lái)單獨(dú)研究，也將研究對(duì)象界定為商主體的商事行為。同時(shí)鑒于我國(guó)的《電子商務(wù)法》還未正式啟動(dòng)立法，對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的主體地位、其與交易各方的法律關(guān)系、以及其權(quán)利義務(wù)責(zé)任等均未明確，也因此對(duì)其“注意義務(wù)”、“審查義務(wù)”等如何界定也眾說(shuō)紛紜，本文致力在此幾個(gè)方面進(jìn)行研究，并對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商能夠履行的對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者主體資格的審查認(rèn)證的責(zé)任、“通知?jiǎng)h除”條款在工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定以及對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商法律義務(wù)的限制、以及行政部門(mén)與電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的協(xié)作認(rèn)定機(jī)制等，進(jìn)行有益的探討。 本文還存在很多不足之處，如：依據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》及《實(shí)施細(xì)則》，行政管理機(jī)關(guān)對(duì)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利只做初步審查，對(duì)專(zhuān)利權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)確定到底誰(shuí)才是專(zhuān)利權(quán)人往往還要經(jīng)過(guò)專(zhuān)利檢索、確權(quán)等行政程序，對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否侵權(quán)的判斷難度很大，因此責(zé)任界定也比較困難，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商角度對(duì)專(zhuān)利權(quán)可能提供的保護(hù)機(jī)制就很有限，以何種手段來(lái)有效保護(hù)電子商務(wù)中的部分專(zhuān)利權(quán)，因筆者學(xué)識(shí)有限、筆力不足，不能盡言。第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)第一節(jié) 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商是對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體理論分析 我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的進(jìn)一步完善，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)負(fù)有保護(hù)義務(wù)已是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，除了不侵害義務(wù)之外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還應(yīng)負(fù)積極的保護(hù)義務(wù)。本節(jié)將從工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)入手，分析國(guó)家、社會(huì)成員對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，從而推導(dǎo)出電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)積極保護(hù)義務(wù)的應(yīng)然性。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，是指人們依法對(duì)應(yīng)用于商品生產(chǎn)和流通中的創(chuàng)造發(fā)明和顯著標(biāo)記等智力成果，在一定地區(qū)和期限內(nèi)享有的專(zhuān)有權(quán)。 百度百科。 工業(yè)產(chǎn)權(quán)包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱(chēng)、貨源標(biāo)記、原產(chǎn)地名稱(chēng)以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第1條。工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞最早出現(xiàn)于1791年法國(guó)的專(zhuān)利法中，制定于1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》也采用了這個(gè)詞，工業(yè)產(chǎn)權(quán)一詞現(xiàn)已成為國(guó)際通用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，是除著作權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是國(guó)家賦予專(zhuān)利權(quán)人和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，在有效期內(nèi)對(duì)其專(zhuān)利和商標(biāo)享有的獨(dú)占、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，本文所涉工業(yè)產(chǎn)權(quán)，均指商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和專(zhuān)利權(quán)。我國(guó)目前對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采用的是政府從行政管理機(jī)關(guān)的角度的保護(hù)與人民法院從司法救濟(jì)角度的保護(hù)平行的方式，此種方式被稱(chēng)為“雙軌制”保護(hù)模式。從行政管理機(jī)關(guān)的角度保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，指的是國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用行政權(quán)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行查處，并在權(quán)利人與侵權(quán)嫌疑人之間發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行調(diào)解，以及對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)違法行為予以打擊，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的一種法律保護(hù)方式。人民法院從司法救濟(jì)角度的保護(hù)是指工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)受到侵害，從而向人民法院提起訴訟，以及當(dāng)事人不服行政管理機(jī)關(guān)的處罰決定，向人民法院提起行政訴訟的法律保護(hù)方式。因網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)龐大、商品數(shù)量眾多、交易過(guò)程虛擬，工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛多發(fā)易發(fā)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)遭受大量侵權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)甚至實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成阻礙，目前對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，相對(duì)于著作權(quán)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從國(guó)家立法還是從社會(huì)成員中的民商事主體來(lái)說(shuō)，重視程度不足，很少有人關(guān)注電子商務(wù)領(lǐng)域工業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理問(wèn)題，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)尤甚。相較電子商務(wù)領(lǐng)域中日益嚴(yán)重的工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀，我國(guó)目前相關(guān)制度和理論研究的進(jìn)度嚴(yán)重滯后，目前以圍繞著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)利糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)制度完全無(wú)法解決數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)交易工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，研究和制定網(wǎng)絡(luò)交易中的交易平臺(tái)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用意義重大，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具備何種法律義務(wù)，才能冠以何種責(zé)任承擔(dān)。——基本權(quán)利的雙重性質(zhì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，是智力成果，與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，其發(fā)展時(shí)間較短，權(quán)利義務(wù)體系也還需進(jìn)一步完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的分配不明確，其權(quán)利很難得到保障。分析網(wǎng)絡(luò)交易中工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)之前需要分析需履行保護(hù)義務(wù)的主體，從狹義來(lái)看，應(yīng)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的主體為權(quán)利人、利害關(guān)系人以及司法行政機(jī)關(guān)；從廣義上看應(yīng)對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的主體有國(guó)家社會(huì)和社會(huì)成員。分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的法律義務(wù)需建立在分析國(guó)家和社會(huì)成員的法律義務(wù)基礎(chǔ)之上，而分析國(guó)家和社會(huì)成員對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，則須先引入權(quán)利義務(wù)的雙重性理論作為理論基礎(chǔ)。最早源于德國(guó)的基本權(quán)利的雙重性質(zhì)理論，是指每一項(xiàng)基本權(quán)利既是一項(xiàng)“主觀權(quán)利”，同時(shí)又是一項(xiàng)“客觀法”。張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，《法學(xué)研究》，2005年第3期，第4頁(yè)。 該研究萌生于德國(guó)憲法的理論與實(shí)踐研究中，其中的基本權(quán)利被認(rèn)為是具有“主觀權(quán)利”與“客觀法”的雙重性質(zhì)。換做個(gè)人權(quán)利的角度，“主觀權(quán)利”是個(gè)人向國(guó)家主張的權(quán)利，即當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到國(guó)家侵害時(shí)，權(quán)利人可以以其“主觀權(quán)利”來(lái)對(duì)抗國(guó)家，德國(guó)基本法確立的“客觀價(jià)值秩序”源于這種基本權(quán)利，公權(quán)力必須遵守這種價(jià)值秩序，盡一切可能維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件?；谶@個(gè)觀點(diǎn)，基本權(quán)利又約束公權(quán)力，是公權(quán)力應(yīng)據(jù)此制定“客觀規(guī)范”或稱(chēng)“客觀法”，以“客觀法”來(lái)代表社會(huì)共同體的客觀價(jià)值秩序。也就是說(shuō)，基本權(quán)利是個(gè)人的“主觀權(quán)利”，同時(shí)也是權(quán)力機(jī)關(guān)制定的“客觀法”，是基本權(quán)利所具備的兩個(gè)不同的屬性。筆者在工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上引入基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論的原因在于，依據(jù)此理論基礎(chǔ)，國(guó)家除了要避免侵害公民或者法人的基本權(quán)利之外，還要基于基本權(quán)利的客觀法屬性而提供法律法規(guī)制定方面的積極保障義務(wù)。同理，需要履行工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的主體也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)成員?；緳?quán)利雙重性質(zhì)理論可以為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)有的保護(hù)義務(wù)提供理論基礎(chǔ)。作為網(wǎng)絡(luò)交易中不可或缺的重要參與人，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅負(fù)有不侵害的消極義務(wù)，還負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，如果其有未盡到積極的保護(hù)義務(wù)，同樣需要承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。只有在這種義務(wù)體系的格局下，才可能改變當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的現(xiàn)狀，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)前最重要的國(guó)家轉(zhuǎn)型——從制造大國(guó)向創(chuàng)新型國(guó)家的轉(zhuǎn)變。除電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商外，國(guó)家對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也很重要，沒(méi)有國(guó)家的保護(hù)，無(wú)論是從立法、法律實(shí)施、糾紛解決上，還是從宏觀經(jīng)濟(jì)利益的平衡上，民間主體都很難對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果。尤其是作為客觀法的基本權(quán)利應(yīng)該從立法中體現(xiàn)出法律效力，這就需要國(guó)家強(qiáng)有力的制定和保障實(shí)施。因此，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體而言，客觀存在的法律規(guī)范就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)容以及對(duì)該權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的主體和保護(hù)方式。從消極意義的角度考慮，任何權(quán)利人之外的其他人都不得侵犯該權(quán)利。從積極意義的角度考慮，負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人必須為權(quán)利的履行提供有力的保障。此處所指的負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人，包括掌握公權(quán)力的國(guó)家，同時(shí)也包括權(quán)利人之外的其他主體。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的