【正文】 指控檢查人員歪曲事實(shí) 。 林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)于是一頭扎進(jìn)了高風(fēng)險(xiǎn)的投資 ， 包括貨幣期貨 、 垃圾債券 、 普通股票 、 旅館業(yè)及亞利桑那的大片沙漠地區(qū) 。 ” 查爾斯 凱亭和林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)丑聞 查爾斯 托馬斯 《 貨幣 核心資本比率從 3%提高到 8%， 而且條款規(guī)定儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)也要遵守與商業(yè)銀行相同的風(fēng)險(xiǎn)資本要求 。 到復(fù)興信貸公司 1995年末關(guān)閉時(shí)為止 ， 它共處理了747個(gè)破產(chǎn)和處于危機(jī)中的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 而且使其從破產(chǎn)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)中接管過(guò)來(lái)的資產(chǎn) 4500億美元的 85%得到了恢復(fù) 。 隨后 ， 立法機(jī)構(gòu)為了關(guān)閉破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)和減少此類(lèi)危機(jī)再次發(fā)生的可能性而迅速地立法 。 由于道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題 ，里根政府和立法機(jī)構(gòu) （ FHLBB和 FSLIC） 沒(méi)有主動(dòng)地關(guān)閉破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)或至少對(duì)這些繼續(xù)營(yíng)業(yè)的破產(chǎn)機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)管 。 這等于儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B拿 A公司的存款資金用于高風(fēng)險(xiǎn)投資 ， 希望獲得高收益 ， 以擺脫資不抵債的境地 。 一旦儲(chǔ)戶(hù)所在商業(yè)銀行或儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的破產(chǎn)被上了保險(xiǎn) ， 那么 ， 儲(chǔ)戶(hù)也就沒(méi)有監(jiān)視這一機(jī)構(gòu)是否穩(wěn)建經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力 。 自有資本已經(jīng)低到相當(dāng)危險(xiǎn)的境地 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)有了冒更大風(fēng)險(xiǎn)的愿望 ， 因?yàn)榧词雇顿Y失敗它也不會(huì)有多大損失的 。 在1983年到 1989年這一關(guān)鍵時(shí)期中的每一年 ， 都有超過(guò) 400家破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)繼續(xù)營(yíng)業(yè) 。 忍耐政策 。 此法案還授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)向個(gè)人 、 企業(yè)和不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)提供貸款 ， 從而擴(kuò)大了它的業(yè)務(wù)領(lǐng)域 。 美國(guó)政府對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在 80年代早期所遇到的財(cái)政困難采取了三方面的對(duì)策 。 這些因素使顧客受益匪淺 ，卻降低了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的 “ 利差 ” 。 所以 ， 到 70年代末以后 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)全部抵押貸款的平均收益低于新的抵押貸款利率 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的全部資產(chǎn)收益率低于資金成本 ，1981年差額為 %， 該行業(yè) 1981年虧損 60億美元 ， 1982年虧損50億美元 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重 。 這樣儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)要將其抵押貸款的平均收益率提高一個(gè)百分點(diǎn)也需要多年時(shí)間 。 但在 70年代后期 ， 不斷上升的通貨膨脹對(duì)利率施加了向上的壓力 ， 并將利率提高到了儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)可以向儲(chǔ)戶(hù)提供的利率上限水平 。 在穩(wěn)定且低通貨膨脹率的時(shí)期 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)是很簡(jiǎn)單的 。 為了規(guī)范儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的運(yùn)作 ， 國(guó)會(huì)創(chuàng)建了聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會(huì) （ FHLBB） ，而且建立了它的附屬機(jī)構(gòu)聯(lián)邦儲(chǔ)貸保險(xiǎn)公司 （ FSLIC） ， 為儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的存款保險(xiǎn) 。至 1995年末 ， 花費(fèi)了納稅人大約 1400億美元 。 據(jù)美國(guó)總會(huì)計(jì)署估算 ， 這場(chǎng)危機(jī)的保救成本要超過(guò) 5000億美元 。 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)吸收公眾的短期儲(chǔ)蓄存款 、 并且用這些所得存款向當(dāng)?shù)氐馁?gòu)房者提供 20年和 30年的抵押貸款 ， 利率在抵押期內(nèi)保持不變 。 局外人嫉妒地拿儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)經(jīng)理的 “ 3——6——3‖的經(jīng)營(yíng)方式 （ 以 3%的利率借款 ， 以 6%的利率貸款 ， 每天下午 3點(diǎn)打高爾夫球 ） 開(kāi)玩笑 。 為了防止嚴(yán)重的非中介化 ， 立法機(jī)構(gòu)授權(quán)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)發(fā)行貨幣市場(chǎng)單據(jù) ， 這一新工具面值 1萬(wàn)美元 ， 并允許銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)參照 6個(gè)月國(guó)庫(kù)券的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定利率 。 因?yàn)槔系盅嘿J款利率不能提高 ， 抵押貸款平均收益率提高要完全靠提高新的抵押貸款利率 。 除了由于利率在 1977年到 1981年期間逐步上升而引起的短期問(wèn)題以外 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)還面臨由金融創(chuàng)新所引起的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)問(wèn)題 。 這一現(xiàn)象標(biāo)志著儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)的萎縮 ， 這不同于由利率上升而引起的短期危機(jī) 。 放松管制 。 有幾個(gè)州的立法機(jī)關(guān)為了確保本州的儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)相對(duì)于聯(lián)邦注冊(cè)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)不會(huì)處于不利地位 ， 還極端地放松了本州注冊(cè)儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)的管制 。 立法機(jī)構(gòu)不但沒(méi)有關(guān)閉或兼并破產(chǎn)的儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 反而決定維持這些機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng) ， 期盼通過(guò)放松管制使他們交上好運(yùn)而起死回生 。 為了執(zhí)行這一 “ 忍耐 ” 政策 ， 立法機(jī)構(gòu)首先解除了對(duì)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)行業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的控制 。 存款保險(xiǎn)金的增加更加劇了這一道德風(fēng)險(xiǎn) 。 而且在 1980年 ， 國(guó)會(huì)又提高了存款保險(xiǎn)水平 ， 每一儲(chǔ)戶(hù)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)金從 4萬(wàn)美元提高到 10萬(wàn)美元 ， 這等于為成千上萬(wàn)的儲(chǔ)戶(hù)提供了這樣一個(gè)信號(hào)：他們根本不需要監(jiān)視儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的行為 。 但從 A公司的利益角度看 ， 儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) B所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與自己無(wú)關(guān) ， 因?yàn)榇嬖趦?chǔ)貸協(xié)會(huì) B的存款都已經(jīng)全額保險(xiǎn) ， 相反 ， A公司可以獲得較高利率 ） 隨著大量?jī)?chǔ)貸協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)狀況在 80年代初期的惡化 ， 它們產(chǎn)生了為獲取高收益而承受高風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力 。 相反 ， 政府拒絕了儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的檢查人員提供更多資金的請(qǐng)求 ， 耽誤了對(duì)正在減少的 FSLIC保險(xiǎn)基金的補(bǔ)充 。 在 1989年 3月 ， 頒布了自 30年代以來(lái)影響儲(chǔ)蓄行業(yè)的綜合性最強(qiáng)的法規(guī) ，即 《 金融機(jī)構(gòu)改革 、 復(fù)興和實(shí)施法案 》 （ FIRREA） ， 該法案廢除了FHLBB和 FSLIC。 國(guó)會(huì)沒(méi)有將處理的成本置于預(yù)算之中 ， 而是創(chuàng)建了復(fù)興基金公司 （ RFC） ， 通過(guò)發(fā)行債券來(lái)支付費(fèi)用 。 陷入危機(jī)的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)不再被允許吸收代理存款 ， 利用合計(jì)手法來(lái)作弊的渠道亦被堵截 ， 加緊了對(duì)儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)證券投資的限制 。銀行與金融市場(chǎng) 》 ， 中譯本 ， 機(jī)械工業(yè)出版社 ， 1999年 ) 附：案例 22， 查爾斯凱亭和林肯儲(chǔ)貨協(xié)會(huì)丑聞與案例 23， 80年代中后期至 90年代初俄亥俄 凱亭和林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)丑聞生動(dòng)揭示了儲(chǔ)貸危機(jī)根源 。凱亭在 1984年初獲準(zhǔn)收購(gòu)加利福尼亞伊萬(wàn)地區(qū)的林肯儲(chǔ)代協(xié)會(huì) ， 盡管僅在 4年半以前他曾被證券交易委員會(huì)指控有欺詐行為 。 由于當(dāng)時(shí)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)檢查人員的短缺 ， 林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)在 1986年以前都能逃避?chē)?yán)格的檢查 。 他還請(qǐng)求推翻 10%的股本限額 ，但沒(méi)有成功 。格雷會(huì)面 ， 之后在 1987年 4月同舊金山的四位高級(jí)監(jiān)管人員會(huì)面 。 在此后的 10個(gè)月里 ， 沒(méi)有任何檢查人員造訪林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì) ， 正如一位舊金山檢查人員所描述的 ， 林肯儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)掉入了 “ 監(jiān)管黑洞 ” 。 沃爾由于參與了凱亭丑聞 ， 被迫辭去儲(chǔ)蓄業(yè)監(jiān)督辦公室主席的職務(wù) 。 但是 ， 20世紀(jì) 80年代中至 90年代初在俄亥俄 、 瑪麗蘭和羅德島等地發(fā)生的事件卻表明：銀行恐慌仍是金融體系健康運(yùn)行的一大威脅 。 大危機(jī)之后的第一次銀行恐慌發(fā)生在俄亥俄州。 在聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦家庭貸款銀行董事會(huì)的幫助下 ， 這些銀行在獲得了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)后重新開(kāi)業(yè) 。 在一家位于普拉費(fèi)頓斯的銀行由于貪污而發(fā)生支付困難后 ， 該州州長(zhǎng)被迫宣布銀行新年放假一天 ， 關(guān)閉了 45家小銀行和信用協(xié)會(huì) 。 平息羅德島的銀行危機(jī)花了 18個(gè)月的時(shí)間 。 此外 ， 銀行危機(jī)使該州的經(jīng)濟(jì)衰退趨于惡化 。 聯(lián)邦儲(chǔ)備體系的行動(dòng)防止了進(jìn)一步的銀行倒閉 ， 并且 ， 再一次避免了潛在的銀行恐慌 。 而引起 70年代中后期以后利率上升的原因是美國(guó)政府 60年代開(kāi)始的通貸膨脹政策和 70年代二次石油危機(jī)的打擊進(jìn)一步加劇通貨膨脹率的上升 。 從 20世紀(jì)初至 90年代 ， 美國(guó)金融系統(tǒng)不斷發(fā)生新問(wèn)題 、 不斷革新 、 不斷立法 （ 見(jiàn)表 21） ， 表 21 20世紀(jì)美國(guó)的重要金融法案 1913年美聯(lián)儲(chǔ)法 （ FRA） 創(chuàng)建了美聯(lián)儲(chǔ) 1933年銀行法 （ 格拉斯 例如： 1913年美聯(lián)儲(chǔ)建立 ， 它有助于防止由普遍的銀行恐慌所引起的嚴(yán)重宏觀經(jīng)濟(jì)混亂的發(fā)生 ， 但是 ， 連同 1946年的 《 就業(yè)法案 》 ， 它逐步形成了向美國(guó)經(jīng)濟(jì)注入通貸膨脹的傾向 。吉爾門(mén)法案 》 ， 放松了對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的管制 ， 并允許他們同貨幣市場(chǎng)互助基金以及其他行業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng) ， 這就觸發(fā)了該行業(yè)所冒風(fēng)險(xiǎn)的大量增加 ， 從而導(dǎo)致了成百家儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)的破產(chǎn) ， 使納稅人損失了將近 1400億美元 。 根據(jù)上述法規(guī)歷史的考察 ， 我們可以從中得到以下幾點(diǎn)啟示： 既然不斷的金融創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)條件的變化已很清楚 ， 那么就不能再阻止金融機(jī)構(gòu)去適應(yīng)這種變化而默守陳規(guī) ， 如利率上限和對(duì)銀行所從事的不同類(lèi)型業(yè)務(wù)的限制 。 另外 ， 存款保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)應(yīng)抑制存款機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn) 。 因此 ，有助于形成較低的通貨膨脹率和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)環(huán)境的貨幣政策和財(cái)政政策是十分必要的 。 80年代 ， 它是波士頓地區(qū)最積極的房地產(chǎn)貸款者 ， 其 30%以上的貸款都投在了商業(yè)性房地產(chǎn)上 。 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的主席威廉姆 為了確保儲(chǔ)戶(hù)不受損失 ， 需要找一個(gè)買(mǎi)主來(lái)購(gòu)買(mǎi)和接管該行 ， 而在此之前 ， 為了維持該銀行的正常運(yùn)行 ， 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司創(chuàng)立了 “ 過(guò)渡銀行 ” 。 這在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的歷史上 ， 是第三大成本昂貴的救保行動(dòng) 。羅賓遜和其他有色種族投資家創(chuàng)建于 1964年 。 自由國(guó)民銀行進(jìn)行了破產(chǎn)清理 ， 超過(guò) 10萬(wàn)美元的大儲(chǔ)戶(hù)只得到了一半存款 。 但五年過(guò)去了 ，我只能說(shuō) ， 我的努力還是不夠 。 第一種方法稱(chēng)償付法 ， 即聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司容許銀行破產(chǎn)并在 10萬(wàn)美元的保險(xiǎn)額度內(nèi)償付存款 。 聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司可以通過(guò)提供補(bǔ)貼貸款或購(gòu)買(mǎi)倒閉銀行的較差的貸款來(lái)對(duì)兼并者提供幫助 。 但這種保險(xiǎn)制度有利也有弊 ， 存款保險(xiǎn)最嚴(yán)重的弊端來(lái)源于道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇 。同時(shí) ， 由于存款保險(xiǎn) ， 存款者也知道 ， 一旦銀行倒閉 ， 他們并不會(huì)蒙受什么損失 ， 因而當(dāng)他們懷疑銀行在經(jīng)營(yíng)上冒過(guò)大風(fēng)險(xiǎn)時(shí) ，他們不會(huì)通過(guò)提款來(lái)對(duì)銀行施加市場(chǎng)規(guī)則的約束 。 由于受保的儲(chǔ)戶(hù)沒(méi)有理由對(duì)銀行施加約束 ， 愛(ài)冒險(xiǎn)的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)是最誘人進(jìn)入的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè) ， 而且可以不受欺詐和貪污的制裁 。 如果存款保險(xiǎn)公司采用償付法來(lái)關(guān)閉銀行 ， 存款超過(guò) 10萬(wàn)美元以上的儲(chǔ)戶(hù)將遭受損失 ， 這會(huì)促使大儲(chǔ)戶(hù)通過(guò)嚴(yán)密檢查銀行的資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目及表外業(yè)務(wù)來(lái)監(jiān)督銀行 ， 如果他們認(rèn)為銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大 ， 他們就會(huì)從銀行提取存款 。 這也是新英格蘭銀行和自由國(guó)民銀行走向倒閉的體制性原因 。 三 、 啟示 如上所述，與存款保險(xiǎn)相聯(lián)系的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇刺激了銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。銀行與證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)的辦法隨著美國(guó) 1999年底 《 金融服務(wù)現(xiàn)代化法 》 的實(shí)施已經(jīng)不值得推廣，存款保險(xiǎn)既是防范銀行風(fēng)險(xiǎn)的手段，如前所述，它也是銀行風(fēng)險(xiǎn)加大甚至走向倒閉的刺激因素。這一規(guī)定也鼓勵(lì)銀行資產(chǎn)多元化，通過(guò)對(duì)銀行各類(lèi)貸款或單個(gè)借貸者的貸款數(shù)量的限制來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。 常規(guī)的銀行檢查 ， 使得監(jiān)管者可以監(jiān)督銀行是否符合資本要求 ， 限制資產(chǎn)持有的規(guī)定具備抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的功能 。 成立新銀行需要批準(zhǔn)注冊(cè)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ， 這可以防止逆向選擇 ， 防止騙子和從事投機(jī)活動(dòng)的企業(yè)家來(lái)控制銀行 。同時(shí) ， 銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)還要對(duì)銀行進(jìn)行至少一年一次的檢查 ， 以確定它的財(cái)務(wù)狀況 。 近 60年來(lái) ， 美國(guó)的縣級(jí)破產(chǎn)案將近 500件 ， 但與以往不同的是 ， 奧蘭治縣破產(chǎn)涉及金額較之以前破產(chǎn)的縣涉及的金額大得多 ， 虧損額高達(dá) ， 是美國(guó)有史以來(lái)金額最大的縣級(jí)地方政府破產(chǎn)案 。 基金管理人羅伯特 那么 ， 奧蘭治縣財(cái)政基金的巨額虧損是如何造成的呢 ？ 這必須從投資基金資產(chǎn)組合 （ Portfolio） 的構(gòu)成說(shuō)起 。 西純以上述資產(chǎn)作為抵押 ， 向華爾街經(jīng)紀(jì)行借入 130億美元 ， 使投資基金賬面金額高達(dá) 200億美元 。 但實(shí)際情況卻是：到了 1994年底時(shí) ， 6個(gè)月期的貸款利率猛升至 6%左右 ， 原預(yù)期的基金賬面利潤(rùn)不但消失 ， 反而僅此一項(xiàng)投資就使基金虧損 150多萬(wàn)美元 。 如財(cái)政基金在 1994年 2月美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)首次提高短期利率之后 ， 通過(guò)美林證券公司等投資銀行購(gòu)買(mǎi)了由聯(lián)邦全國(guó)抵押貸款協(xié)會(huì)發(fā)行的 1億美元的“ 分階段逆向債券 ” 。這一 “ 分階段逆向債券 ” 將在 1999年到期 ， 屆時(shí)可將原來(lái)的投資本金 1億美元收回 。根據(jù)合同，這種債券的利率第一年固定為 6%，以后每 6個(gè)月調(diào)整一次，計(jì)算方式是用當(dāng)時(shí)的 10年期財(cái)政部國(guó)庫(kù)券利率減去 6月期的倫敦同業(yè)拆放利率，再加上 %。西純作出上述投資決策的基本理由是認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)正在復(fù)蘇 ， 聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)理應(yīng)放松利率以支持復(fù)蘇進(jìn)程 。為抑制通貨膨脹率上升 ， 1994年美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì) 6次提高短期利率 ， 將短期貸款利率從年初的 3%推至年末的 %。 為防止因暫時(shí)的不能支付而導(dǎo)致債權(quán)人沽售資產(chǎn)和抵押品 ， 以取得緩沖時(shí)間籌集資金解決債務(wù)的償還問(wèn)題 ， 12月 6日 ， 奧蘭治縣及其財(cái)政基金向圣地安那聯(lián)邦法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù) 。 二 、 原因分析 （ 一 ） 金融衍生產(chǎn)品 “ 可載舟亦可覆舟 ” 由華爾街推出的金融衍生產(chǎn)品 ， 旨在為大公司減少金融風(fēng)險(xiǎn) ，即規(guī)避因利率 、 匯率 、 股票價(jià)格以及商品價(jià)格變動(dòng)而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn) 。如果企業(yè)建立了正確的避險(xiǎn)觀念 ， 為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn) ， 大膽并妥善使用金融衍生產(chǎn)品 ， 是可以達(dá)到兼顧避險(xiǎn)且獲額外收益的效果 ， 但也不能完全排除風(fēng)險(xiǎn)；如果是用來(lái)投資或投機(jī) ， 并采用杠桿操作金融衍生產(chǎn)品 ， 成功的話(huà)是可以獲得高額利潤(rùn) ， 但一旦失利則損失慘重 。 德克薩斯州前助理副司庫(kù)琳達(dá) （ 三 ） 財(cái)政基金：金融監(jiān)管的一個(gè)被遺忘的角落 與互助基金 （ Mutual Fund） 等私人基金不同 ， 財(cái)政基金幾乎不受聯(lián)邦有關(guān)