【正文】 第一篇：民事上訴狀范本(最新民事上訴狀上訴人：韓傳福，男，1963年4月2日出生，漢族，住齊河縣晏城鎮(zhèn)韓莊村。上訴人：孫清明，男，1967年6月18日出生，漢族，住齊河縣晏城鎮(zhèn)丁莊村。上訴人：孫洪領，男，1963年12月20日出生，漢族，住住齊河縣晏城鎮(zhèn)丁莊村。被上訴人：盧金安，男，1962年12月20日出生，漢族，住濟南市天橋區(qū)大橋鎮(zhèn)盧家村190號。被上訴人：山東省汶上縣第一建筑安裝有限責任公司，住所地：山東省汶上縣白石鄉(xiāng)政府駐地。被上訴人：石統(tǒng)海，男，1964年5月22日生，漢族，住齊河縣祝阿鎮(zhèn)顧房村42號。上訴人因不服買賣合同一案，不服齊河縣人民法院2014年11月24日作出的(2014)齊商重初字第11號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。上訴請求一、請求撤銷山東省齊河縣人民法院作出的(2014)齊商重初字第11號民事判決書第一項，改判被上訴人山東省汶上縣第一建筑安裝有限責任公司承擔被上訴人石統(tǒng)海的欠款。二、一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由 上訴人認為，一審法院認定事實不清，適用法律不當，其主要事實與理由如下：一、在認定法律事實方面，一審法院犯有對事實認定不準的錯誤。原審法院認定上訴人和被上訴人石統(tǒng)海之間是買賣合同關系，從而就想當然的認定了是上訴人購買了被上訴人石統(tǒng)海的木方，但是從上訴人和被上訴人盧金安簽訂的《勞務施工協(xié)議》來看，此協(xié)議明確表示是上訴人只包清工，被上訴人山東省汶上縣第一建筑安裝有限責任公司責木方款，上訴人是在幫其購買木方，所以一審法院對事實認定不準的錯誤。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院認定上訴人基于買賣合同關系違約是屬于適用法律錯誤，一審法院不能簡單的認定上訴人和被上訴人之間存在合同關系就認定木方款由上訴人來承擔，一審法院只看到了表面，并沒有深入追究該木方款到底是誰來承擔，上訴人認為，原審法院有認定事實不清，適用法律不當?shù)腻e誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，上訴人請求德州市中級人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。此致德州市中級人民法院上訴人： 2014年 月 日第二篇：上訴狀民事民事上訴狀上訴人xxx，男 年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，農民工，家住江西省上饒市廣豐區(qū)下溪鎮(zhèn)楊村村，身份證號碼。聯(lián)系電話。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)吳村鎮(zhèn)河源村庚山 號，身份證號碼。被上訴人，男，年 月 日生，漢族，江西省上饒市廣豐區(qū)人，住江西省上饒市廣豐區(qū)霞峰鎮(zhèn)公堂村泉里8號，身份證號碼。上訴人不服（）廣民一初字第 號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請求撤銷原審判決，駁回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴的事實和理由一、原判決認定事實不清1，一審法院沒有通知必須參加訴訟的當事人參加訴訟2012年 司將其總承包的“井睦高速”建設工程的部分工程分包給自然人，承包后指示上訴人作為班組長管理施工。2012年9月26日，被上訴人 在上訴人帶班的工地受傷。后被上訴人 將上訴人和劉修發(fā)作為被告起訴于上饒市廣豐區(qū)人民法院，要求賠償。在一審開庭前，于2013年10月7日，上訴人向一審法院書面提出了追加被告申請書，要求追加 作為被告參加訴訟。上訴人認為，被申請人 系該建設項目的總承包人，是勞務利益的最終受益者，同時，其將建筑工程發(fā)包給無資質的自然人，顯然存在非法選任承包人的過錯，依法應當承擔被上訴人 的部分賠償責任。本案中，被上訴人 的損害是混合過錯所至，被申請人 是民事訴訟法上“必須參加訴訟”的當事人，但一審法院未作任何裁定，也未通知被申請人 參加訴訟。2，上訴人不是被上訴人 的雇主。被上訴人 的損害應當由被上訴人 和 公司承擔。承建“井睦高速建設項目”，將部分將部分建筑工程分包給被上訴人，上訴人系被上訴人的班組長，被上訴人，鄭祥松系被上訴人 的雇員，其勞務向被上訴人 提供。因而被上訴人劉 才是被上訴人 的雇主，依法應當承擔鄭祥松在從事雇傭活動過程中的損害賠償責任； 公司系該建設項目的總承包人，是勞務利益的最終受益者，也應當承擔部分賠償責任。3，原判決核定被上訴人誤工損失過高。被上訴人是左眼受傷，只有9級傷殘，一審法院支持其11個月的誤工損失，沒有事實依據(jù)。二、原判決責任劃分顯失公平被上訴人 作為勞務利益的接受者，依法應當承擔主要的損害賠償責任；被上訴人 在提供勞務過程中，自身有重大過錯，且其在主張權利時，放棄對將建筑工程發(fā)包給不具備資質的自然人從而存在選任承包人過失的責任主體—— 公司，被上訴人應當承擔損害的30%以上。而原判決則判令依法應當承擔主要責任的被上訴人劉 賠償30%,被上訴人鄭祥松承擔10%，讓應當承擔過錯責任的 有限公司無責法外，卻讓僅是被上訴人 工地的班組長——上訴人承擔60%，顯然是錯誤的。綜上，請二審法院查明事實后，撤銷原審判決，駁回重審。此致上饒市中級人民法院上訴人： 2016年2月4日第三篇：民事上訴狀篇一：民事上訴狀上訴人（原審被告）賈xx，男，1979年10月1日出生，回族，住xxxx路120號院x號樓東x單元x層x號。被上訴人（原審原告）葉xx，男，1975年10月1日出生，漢族，住xxxx號樓x號。第三人王x，男，1989年1月4日出生，漢族，住xxxx路x號院x號樓x號。上訴請求：請求依法撤銷鄭州市管城區(qū)人民法院作出的（2013）管民初字第234號判決書。事實與理由一、原審判決認定事實存在錯誤關于在判決書中認