【正文】 第一篇：民事上訴狀民事上訴狀上訴人：韓玉霞,上訴人：韓**，女，1974年6月21日生，漢族，唐山市古冶區(qū)趙各莊百貨大樓職工，住古冶區(qū)群英道林西小樹(shù)林東南樓201樓2門(mén)9號(hào)，聯(lián)系電話(huà)：*********被上訴人:唐山市古冶區(qū)趙各莊百貨大樓住所地：唐山市古冶區(qū)趙各莊大馬路14號(hào)法定代表人：任友平職務(wù)：經(jīng)理上訴人不服唐山市古冶區(qū)人民法院2014年9月3日作出的（2014）古民初字第422號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)違法，適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審法院偏袒被上訴人，在幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，對(duì)上訴人提交的有利于查明案件事實(shí)的證據(jù)，如被上訴人與上訴人簽訂的趙百大一層租賃承包合同、趙百大領(lǐng)導(dǎo)與上訴人幾次談話(huà)錄音、三個(gè)證人出庭證言等證據(jù)一概不予采信，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。被上訴人與上訴人2012年1月1日簽訂的趙百大二層租賃承包合同不是平等民事主體簽訂的合同一審判決認(rèn)為，因上訴人未提交證據(jù)證明雙方主體及合同內(nèi)容存在不平等性，且亦未證明合同條款中存在原告將自身的單位意志強(qiáng)加給被告職工個(gè)人的情形，因而認(rèn)定被上訴人與上訴人于2012年1月1日簽訂的趙各莊百貨大樓二層租賃承包合同是平等民事主體之間簽訂的合同。該認(rèn)定是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，該合同雙方不是平等民事主體間簽訂的合同。從雙方關(guān)系上說(shuō)，上訴人是隸屬于被上訴人的職工，上訴人提交的工作證明、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)收據(jù)等證據(jù)一審法院已經(jīng)采信。由于雙方是用人單位和職工的勞動(dòng)關(guān)系，所以雙方簽訂的租賃場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)合同，只是被上訴人對(duì)上訴人行使管理權(quán)的一種方式。按此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論：雙方簽訂的租賃場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)合同，不是也不可能是平等的。在審理過(guò)程中，通過(guò)上訴人答辯、上訴人提交的趙百大組織人員兩次收走貨物的證據(jù)清單、趙百大及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與上訴人談話(huà)錄音等證據(jù)以及證人出庭證明等，已經(jīng)足以證明，被上訴人與上訴人簽訂的趙百大二層租賃合同，在簽訂程序、合同內(nèi)容、合同履行、被上訴人對(duì)上訴人的蠻橫管理等方面都是不平等的，是被上訴人將自己的意志強(qiáng)加給上訴人，都足以證明雙方不是平等的民事主體，該合同只是被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行內(nèi)部管理的一種方式，而不是平等民事主體之間簽訂的合同。但一審法院為了偏袒被上訴人，對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)，一概不予采信，甚至連被上訴人自己都承認(rèn)的查抄上訴人商品、雙方商談錄音資料等證據(jù)也不予采信，完全不顧上述事實(shí)和證據(jù)，在判決書(shū)中硬是不承認(rèn)上訴人與被上訴人是隸屬、管理的關(guān)系，不承認(rèn)雙方簽訂合同的不平等性，反而認(rèn)定該合同是平等民事主體之間簽訂的合同，故意錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。關(guān)于被上訴人實(shí)際交付租賃場(chǎng)地不符合約定問(wèn)題。被上訴人向上訴人交付的二層租賃場(chǎng)地，明顯與合同約定不符。但一審判決認(rèn)為，被上訴人與上訴人2012年1月1日簽訂的趙百大二層租賃承包合同的租賃范圍是指包括趙百大一層、二層兩層，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。這里涉及到被上訴人與上訴人簽訂的兩個(gè)合同問(wèn)題。被上訴人與上訴人于2011年12月20日簽訂了趙百大一層租賃合同，于2012年1月1日簽訂了趙百大二層租賃合同。二層租賃合同租賃范圍不包括一層租賃場(chǎng)地。被上訴人于2011年12月20日讓上訴人與其簽訂了趙百大一層租賃合同，合同約定租賃面積500平方米，租金20萬(wàn)元/年。被上訴人于2012年1月1日讓上訴人與其簽訂了趙百大二層租賃合同，合同約定租賃面積1400平方米。這兩個(gè)合同的矛盾是顯而易見(jiàn)的。為了偏袒被上訴人，一審法院就否定一層租賃承包合同的法律效力，認(rèn)定二層租賃承包合同包括一層場(chǎng)地。關(guān)于2011年12月20日合同（趙百大一層租賃承包合同）的法律效力。2011年12月20日被上訴人以自己事先準(zhǔn)備好的文本與上訴人簽訂了趙各莊百貨大樓一層租賃承包合同，于2012年1月1日被上訴人又以同樣方式讓上訴人與其簽訂了趙各莊百貨大樓二層的租賃承包合同。這兩個(gè)合同明確標(biāo)明租賃的層次和租金，是兩個(gè)獨(dú)立的合同，兩個(gè)合同文本均由被上訴人以格式文本打印擬定，只是讓上訴人簽字，兩份合同均蓋有被上訴人的公章。合同法第三十二條和第四十四條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立；依法成立的合同，自成立時(shí)生效。該合同的成立不容置疑。但一審法院在判決中對(duì)該合同不予認(rèn)定。一審法院在不予采信上訴人提交的該合同證據(jù)的理由是，該合同因其訂立、履行及終止的時(shí)間均早于2012年1月1日的合同且無(wú)證據(jù)證實(shí)履行。一審法院先認(rèn)定：雙方2011年12月20日的合同先于2012年1月1日的合同訂立和履行，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)該合同已經(jīng)訂立、履行，然后又說(shuō)因無(wú)證據(jù)證明履行而不予采信。這種說(shuō)法明顯自相矛盾。一審判決書(shū)在“本院根據(jù)上述認(rèn)證查明”中也寫(xiě)明：“雙方簽訂合同后，被告進(jìn)駐被上訴人處的第一、二層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，至今共交租金409118元（含電器折抵租金90118元）”，該合同至今仍在履行。法院已經(jīng)明白承認(rèn)該合同已經(jīng)履行。卻還要上訴人證明該合同履行的證據(jù)，與法與理不通。況且上訴人按合同已經(jīng)在趙百大一層經(jīng)營(yíng)近三年，這是包括被上訴人在內(nèi)人所共知的事實(shí)，無(wú)需再舉證證實(shí)。一審法院是明知該合同成立而故意不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2012年1月1日合同（趙百大二層租賃合同）是否能成為被上訴人要求支付租金和違約金的依據(jù)。一審判決以被上訴人與上訴人的2012年1月1日租賃承包合同（趙百大二層租賃合同）為依據(jù)，判決被上訴人支付巨額租金和違約金，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。退一步講，如果假定雙方是平等的民事主體，被上訴人與上訴人簽訂的趙百大二層租賃承包也存在嚴(yán)重的違反《合同法》的問(wèn)題，被上訴人有權(quán)拒絕支付租金和所謂違約金。第一，該合同制定程序違法。該合同沒(méi)有雙方協(xié)商一致，只是被上訴人單方制定的格式合同，事先沒(méi)有征得上訴人同意，只是讓上訴人簽字。被上訴人負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)就說(shuō)，明知道這么高的租金你交不上，但考慮大局，合同你還得簽，到時(shí)候肯定會(huì)考慮租金繳納減免。在其承諾不會(huì)按合同要求上訴人交納租金的情況下，上訴人當(dāng)時(shí)迫不得已沒(méi)看合同就簽了字，被上訴人連合同文本都沒(méi)有給上訴人。直到被上訴人起訴上訴人時(shí)，上訴人才從被上訴人處復(fù)印了一份復(fù)印件。第二，該合同內(nèi)容違反合同法的規(guī)定。首先，上訴人違背誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。趙百大二層根本沒(méi)有1400平方米，而按被上訴人租賃承包給他人場(chǎng)地同等口徑測(cè)量，可供上訴人使用的經(jīng)營(yíng)面積僅218平方米，被上訴人以虛假情況欺騙上訴人簽訂租賃承包合同，并且據(jù)此向上訴人提出巨額租金，屬于欺詐行為。法院只要把趙百大一層和趙百大二層兩個(gè)合同的租金和面積比較一下，就可以看出，二層租賃承包合同明顯違背誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。其次，被上訴人違反自己承諾和法律規(guī)定，一場(chǎng)地多租；被上訴人限制上訴人經(jīng)營(yíng)范圍；租賃承包費(fèi)過(guò)高，被上訴人領(lǐng)導(dǎo)在簽訂合同時(shí)和以后雙方協(xié)商時(shí)多次承認(rèn)租賃承包費(fèi)過(guò)高，允諾答應(yīng)減免；被上訴人采用格式合同，加重上訴人責(zé)任，相關(guān)合同條款無(wú)效；上訴人有權(quán)延期、拒絕繳納租賃承包費(fèi)，被上訴人不能行使解除權(quán)；等等，上訴人在一審時(shí)做了充分的答辯和舉證，證明被上訴人訂立合同時(shí)違法，訂立合同后違約在先，無(wú)權(quán)依據(jù)合同法索要租金和違約金，更無(wú)權(quán)單方面解除合同。但一審法院為了袒護(hù)被上訴人，對(duì)上訴人的答辯和提交的證據(jù)一概不予承認(rèn)，甚至在