【正文】 第一篇：最高院關(guān)于“確認合同無效”不適用訴訟時效公報案例[本站推薦]最高院“確認合同無效之訴”不適用訴訟時效的案例 時間：20080920 21:28:43文章分類：裁判文書最高院關(guān)于“確認合同無效之訴”不適用訴訟時效的最新公報案例 【案例標題】廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【終審法院】最高人民法院【案件字號】（2005）民一終字第104號【終審日期】【合議庭組成人員】審 判 長 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 書 記 員 宋 歌【重要觀點摘錄】本院認為，合同當事人不享有確認合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機構(gòu)和人民法院有權(quán)確認合同是否有效。合同效力的認定，實質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進行的干預。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當事人請求確認合同無效，不應受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認無效后，當事人關(guān)于返還財產(chǎn)及賠償損失的請求，應當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。廣西北生集團有限責任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中華人民共和國最高人民法院 民事判決書（2005）民一終字第104號上訴人（原審被告）：廣西北生集團有限責任公司，住。法定代表人：何玉良，該公司董事長。委托代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住。法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司，住。法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。上訴人廣西北生集團有限責任公司（以下簡稱北生集團）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進出口北海公司（以下簡稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于 2005年9月20日作出（2005）桂民一初字第3號民事判決。北生集團不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團與威豪公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20．5萬元標準交付合作開發(fā)費用，共計3075萬元；協(xié)議簽訂后兩個工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團土地合作開發(fā)費500萬元作為定金，同時將原有的土地藍線圖正本和北生集團與廣西壯族自治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡稱招商中心）簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費由北生集團負擔；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付 1000萬元，其余的1575萬元在1993年5月1日前付足；北生集團辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團賠償給威豪公司 100萬元，同時本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項等全部文件，北生集團負責為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。同日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定，北生集團與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費 50％即600萬元。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團欠交土地合作開發(fā)費的損失由其自行承擔，如果招商中心提高土地價格，加價部分由北生集團承擔；如果收回土地，北生集團應在損失發(fā)生時將所收的款項全部退還給威豪公司，并在5日內(nèi)賠償500萬元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團，威豪公司則賠償500萬元。同日，北生集團將土地示意圖正本交付給威豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。合同簽訂后，威豪公司分別于1993年 3月4日、3月13日及4月30日支付500萬、1000萬、1000萬元給北生集團，北生集團開具了收款收據(jù)。但北生集團未依約辦理藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。北生集團至今未取得訟爭土地的土地使用權(quán)，也未對訟爭土地進行開發(fā)利用。雙方當事人均當庭確認威豪公司在訴訟前一直未向北生集團主張過權(quán)利。一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質(zhì)為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。由于威豪公司未按規(guī)定申報工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進行清算。北生集團在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團北海公司；1997年1月1日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團）有限責任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團。一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號民事判決，認定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權(quán)即與恒通公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在一審期間也未補辦土地使用權(quán)手續(xù)，因此，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。該判決已為生效判決。威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團的前身浙江廣廈建設(shè)集團北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬元的標準向北生集團支付開發(fā)費用，北生集團應將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬元，但北生集團未履行合同約定義務(wù)。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團無權(quán)簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務(wù)，故請求：1．確認雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效；2．判令北生集團向其返還因無效合同取得的合作開發(fā)費用2500萬元，并賠償利息損失 28 395 234．25元（自北生集團收到款項之日起到實際返還之日止，暫計至2005年4月29日）。北生集團答辯稱，1．北海公司沒有按照法定程序成立清算組對威豪公司進行清算，該公司又不是訟爭合同的當事人，故北海公司不具備原告的主體資格。2．威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓。北生集團原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團出資，共同合作開發(fā)土地。而北生集團與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。該合同沒有違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效。由于威豪公司未依約支付全額款項，致使北生集團不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權(quán)，威豪公司對此應自行負責。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過13日，北生集團應辦理土地的藍線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團并沒有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應當知道其權(quán)利被侵害。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院在（1999）北民初字第66號民事判決書中，已認定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出該判決時，威豪公司就知道或應當知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效最遲應該自此時起算，而威豪公司一直未向北生集團主張權(quán)利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時效期間。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：1．北海公司是否為本案適格原告；2．《土地開發(fā)協(xié)議書》是否無效；3．威豪公司及北海公司的起訴是否超過了法定訴訟時效期間。關(guān)于第一個爭議焦點，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認為，北海公司在本案中為適格原告。因為威豪公司系北海公司開辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)利及義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進行清理。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當。北生集團主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對人，因而無權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無效的問題，一審法院認為，威豪公司與北生集團簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無效合同。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應當認定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準，補辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認定合同有效”之規(guī)定，北生集團未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進行實際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團應返還其收取的購地款2500萬元及利息。北生集團答辯認為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即北生集團將其與招商中心簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給威豪公司。但在一審審理期間，北生集團不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關(guān)系。而北生集團與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關(guān)于共同出資、共同經(jīng)營、共擔風險的約定。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。顯然，威豪公司與北生集團之間的法律關(guān)系并非土地合作開發(fā)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，北生集團的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無效。所以，北生集團關(guān)于合同合法有效的抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，不予采信。北生集團還認為，威豪公司未按照《補充協(xié)議》的約定付足全部款項，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權(quán)，威豪公司對此應自行負責。一審法院認為，依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應當取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。北生集團在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。受讓方未付清全部款項并不能使北生集團的違法行為合法化，也不是導致涉案合同無效的原因。北生集團的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時效期間的問題，一審法院認為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。當事人向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關(guān)于確認合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應受兩年訴訟時效的限制。其次，因合同無效產(chǎn)生