【正文】 第一篇：最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效”不適用訴訟時(shí)效公報(bào)案例[本站推薦]最高院“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”不適用訴訟時(shí)效的案例 時(shí)間：20080920 21:28:43文章分類：裁判文書最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效之訴”不適用訴訟時(shí)效的最新公報(bào)案例 【案例標(biāo)題】廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【終審法院】最高人民法院【案件字號(hào)】（2005）民一終字第104號(hào)【終審日期】【合議庭組成人員】審 判 長(zhǎng) 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 書 記 員 宋 歌【重要觀點(diǎn)摘錄】本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無(wú)效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事判決書（2005）民一終字第104號(hào)上訴人（原審被告）：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司，住。法定代表人：何玉良，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住。法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司，住。法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。上訴人廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北生集團(tuán)）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司（以下簡(jiǎn)稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于 2005年9月20日作出（2005）桂民一初字第3號(hào)民事判決。北生集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團(tuán)的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團(tuán)與威豪公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20．5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)交付合作開發(fā)費(fèi)用，共計(jì)3075萬(wàn)元；協(xié)議簽訂后兩個(gè)工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團(tuán)土地合作開發(fā)費(fèi)500萬(wàn)元作為定金，同時(shí)將原有的土地藍(lán)線圖正本和北生集團(tuán)與廣西壯族自治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡(jiǎn)稱招商中心）簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團(tuán)原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費(fèi)由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付 1000萬(wàn)元，其余的1575萬(wàn)元在1993年5月1日前付足；北生集團(tuán)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團(tuán)賠償給威豪公司 100萬(wàn)元，同時(shí)本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團(tuán)根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項(xiàng)等全部文件，北生集團(tuán)負(fù)責(zé)為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，北生集團(tuán)與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費(fèi) 50％即600萬(wàn)元。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團(tuán)欠交土地合作開發(fā)費(fèi)的損失由其自行承擔(dān)，如果招商中心提高土地價(jià)格，加價(jià)部分由北生集團(tuán)承擔(dān)；如果收回土地，北生集團(tuán)應(yīng)在損失發(fā)生時(shí)將所收的款項(xiàng)全部退還給威豪公司，并在5日內(nèi)賠償500萬(wàn)元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團(tuán)，威豪公司則賠償500萬(wàn)元。同日，北生集團(tuán)將土地示意圖正本交付給威豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。合同簽訂后，威豪公司分別于1993年 3月4日、3月13日及4月30日支付500萬(wàn)、1000萬(wàn)、1000萬(wàn)元給北生集團(tuán)，北生集團(tuán)開具了收款收據(jù)。但北生集團(tuán)未依約辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。北生集團(tuán)至今未取得訟爭(zhēng)土地的土地使用權(quán)，也未對(duì)訟爭(zhēng)土地進(jìn)行開發(fā)利用。雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)威豪公司在訴訟前一直未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利。一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質(zhì)為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。由于威豪公司未按規(guī)定申報(bào)工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進(jìn)行清算。北生集團(tuán)在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團(tuán)北海公司；1997年1月1日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責(zé)任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團(tuán)。一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號(hào)民事判決，認(rèn)定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來(lái)。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權(quán)即與恒通公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在一審期間也未補(bǔ)辦土地使用權(quán)手續(xù)，因此，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬(wàn)元及該款利息。該判決已為生效判決。威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團(tuán)的前身浙江廣廈建設(shè)集團(tuán)北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向北生集團(tuán)支付開發(fā)費(fèi)用，北生集團(tuán)應(yīng)將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬(wàn)元，但北生集團(tuán)未履行合同約定義務(wù)。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團(tuán)無(wú)權(quán)簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務(wù)，故請(qǐng)求：1．確認(rèn)雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無(wú)效；2．判令北生集團(tuán)向其返還因無(wú)效合同取得的合作開發(fā)費(fèi)用2500萬(wàn)元，并賠償利息損失 28 395 234．25元（自北生集團(tuán)收到款項(xiàng)之日起到實(shí)際返還之日止，暫計(jì)至2005年4月29日）。北生集團(tuán)答辯稱，1．北海公司沒有按照法定程序成立清算組對(duì)威豪公司進(jìn)行清算，該公司又不是訟爭(zhēng)合同的當(dāng)事人，故北海公司不具備原告的主體資格。2．威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓。北生集團(tuán)原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團(tuán)出資，共同合作開發(fā)土地。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團(tuán)的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。該合同沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。由于威豪公司未依約支付全額款項(xiàng)，致使北生集團(tuán)不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權(quán)，威豪公司對(duì)此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時(shí)效期間。《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過13日，北生集團(tuán)應(yīng)辦理土地的藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團(tuán)并沒有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院在（1999）北民初字第66號(hào)民事判決書中，已認(rèn)定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院作出該判決時(shí)，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效最遲應(yīng)該自此時(shí)起算，而威豪公司一直未向北生集團(tuán)主張權(quán)利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時(shí)效期間。故請(qǐng)求法院依法駁回威豪公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．北海公司是否為本案適格原告；2．《土地開發(fā)協(xié)議書》是否無(wú)效；3．威豪公司及北海公司的起訴是否超過了法定訴訟時(shí)效期間。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認(rèn)為，北海公司在本案中為適格原告。因?yàn)橥拦鞠当焙９鹃_辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進(jìn)行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)利及義務(wù)對(duì)威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。該公司作為共同原告參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。北生集團(tuán)主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對(duì)人，因而無(wú)權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無(wú)效的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無(wú)效合同。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效”之規(guī)定，北生集團(tuán)未取得訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對(duì)土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無(wú)效。依據(jù)無(wú)效合同返還原則，北生集團(tuán)應(yīng)返還其收取的購(gòu)地款2500萬(wàn)元及利息。北生集團(tuán)答辯認(rèn)為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即北生集團(tuán)將其與招商中心簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給威豪公司。但在一審審理期間，北生集團(tuán)不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關(guān)系。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關(guān)于共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團(tuán)向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。顯然，威豪公司與北生集團(tuán)之間的法律關(guān)系并非土地合作開發(fā)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，北生集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對(duì)方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無(wú)效。所以，北生集團(tuán)關(guān)于合同合法有效的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。北生集團(tuán)還認(rèn)為，威豪公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定付足全部款項(xiàng)，致使其無(wú)法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權(quán)，威豪公司對(duì)此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團(tuán)作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。北生集團(tuán)在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。受讓方未付清全部款項(xiàng)并不能使北生集團(tuán)的違法行為合法化，也不是導(dǎo)致涉案合同無(wú)效的原因。北生集團(tuán)的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時(shí)效期間的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時(shí)效期間。當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。首先，《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時(shí)效期間適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時(shí)效的限制。其次，因合同無(wú)效產(chǎn)生