【正文】 第一篇：審計學(xué)(審計失敗案例)20140125班蔣城2014012412 普華永道對薩蒂揚審計失敗的分析一、薩蒂揚公司簡介薩蒂揚軟件技術(shù)有限公司是一家全球性咨詢與信息技術(shù)服務(wù)公司。它提供一系列的專業(yè)技術(shù)，旨在幫助客戶重新策劃與重新創(chuàng)造其業(yè)務(wù)，而軟件外包就是企業(yè)為了專注核心競爭力業(yè)務(wù)和降低軟件項目成本，將軟件項目中的全部或部分工作發(fā)包給提供外包服務(wù)的企業(yè)完成的軟件需求活動。薩蒂揚的理念與產(chǎn)品導(dǎo)致了巨大的技術(shù)變革，滿足了最嚴(yán)格的國際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。位于美國、英國、阿拉伯聯(lián)合酋長國、加拿大、匈牙利、馬來西亞、新加坡、印度、中國、日本與澳大利亞的薩蒂揚開發(fā)中心為全球 541家公司提供服務(wù)，其中 158 家為財富全球 500 強與財富美國 500 強企業(yè)。薩蒂揚在六大洲 55 個國家設(shè)有辦事處。二、薩蒂揚巨額財務(wù)造假丑聞事件2009年1月7日，印度軟件外包服務(wù)業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)、行業(yè)排名第四的薩蒂揚軟件技術(shù)有限公司董事長兼首席執(zhí)行官拉拉賈突然宣布辭職。在長達(dá)5頁的辭職信中，他承認(rèn)曾在“幾年”間操縱公司賬戶，大幅夸大公司的利潤，虛報資產(chǎn)。他在辭職信中表示，他操縱公司賬戶，夸大了過去幾年的公司利潤和債權(quán)規(guī)模，少報了公司負(fù)債，事情最終發(fā)展到無法收場的地步。拉賈在向董事會提交的信中承認(rèn)，最初公司的實際營運利潤與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大。但隨著公20140125班蔣城2014012412 司規(guī)模的擴大和成本的上升，缺口也越來越大。他擔(dān)心，如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此便想方設(shè)法隱瞞事實。其中，他用他和其它公司支持者所持股票作抵押。，以確保薩蒂揚能夠繼續(xù)運營。但隨該公司財富的縮水，這種欺騙手法越來越難以隱瞞。拉賈在信中說，在截至9月30日的財季中。，但實際利潤只有1,250萬美元。該公司還公布可用現(xiàn)金為11億美元，但實際只有6,600萬美元，恐怕連工人的工資都發(fā)不起。印度證券交易委員會主席巴維形容該事件為“令人恐怖的大地震”。薩蒂揚財務(wù)欺詐案，也由此成為上世紀(jì)90年代以來印度最大的公司丑聞。該案的主角薩蒂揚是印度第四大IT及業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)商，審計師則是“四大”會計師事務(wù)所之一的普華永道，作為一家享有良好聲譽的會計師事務(wù)所，在對薩蒂揚連續(xù)六年的審計中，居然沒有發(fā)現(xiàn)總額超過10億美元的造假，是疏忽大意的過失行為，還是同馬林加拉賈的合謀欺詐？三、薩蒂揚審計失敗案件的成因分析(一)社會經(jīng)濟背景方面的原因2008年融海嘯席卷整個歐美，印度外包業(yè)也被迅速殃及。據(jù)估計，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品20140125班蔣城2014012412 的61%售往美國，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成了海嘯的重災(zāi)區(qū)。印度對上市公司信息披露的規(guī)定還很不完善，一些重要信息披露要求的缺失給企業(yè)的風(fēng)險操作提供了機會（二）企業(yè)內(nèi)部管理方面的原因 勞動力成本持續(xù)走高但是接包價格卻沒能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企業(yè)的利潤率逐年下降，日益上升的成本壓力迫使企業(yè)抬高接包價格。在日益增長的壓力下，薩蒂揚公司不得不通過財務(wù)舞弊“保持”其增長趨勢，而這種舞弊在次貸危機中最終再難掩蓋薩蒂揚公司獨立董事均有優(yōu)秀的職業(yè)背景，但他們卻未能發(fā)揮獨立董事應(yīng)盡的作用。同時，家族型企業(yè)的弊端使內(nèi)部治理無法發(fā)揮制衡作用。隨著企業(yè)的發(fā)展，外部環(huán)境的變遷，投資的風(fēng)險會越來越大，如果創(chuàng)始人的決策出現(xiàn)問題，就會給整個企業(yè)帶來毀滅性的災(zāi)難四、普華永道方面自2002年起，普華永道加速了其亞洲市場業(yè)務(wù)的開拓。但是人員素質(zhì)并未跟上擴張腳步。日益繁忙的審計業(yè)務(wù)迫使這個培養(yǎng)時間不斷縮短。審計人員所從事的工作經(jīng)常會超出他們的能力范圍，審計風(fēng)險的上升不言而喻。20140125班蔣城2014012412 注冊會計師的委托人是社會公眾，公眾的信任是其存在的基礎(chǔ)。過度追求經(jīng)濟利益而置社會責(zé)任于不顧，就會導(dǎo)致審計失敗案件頻發(fā)，最終影響到公眾對行業(yè)的期望與信任，使整個行業(yè)失去存在的基礎(chǔ)五、案例與會計師事務(wù)所自2006年開始，拉賈用手中股票作抵押，向銀行貸款以填補公司收入，以8%，金融危機爆發(fā)后，拉賈手中所持股票價值大跌，隨后銀行開始拍賣拉賈的抵押品，導(dǎo)致薩蒂揚的財務(wù)漏洞漸漸浮出水面。稍有些審計常識的人都知道，這樣的抵押業(yè)務(wù)是可以通過銀行函證來獲得相關(guān)信息的，但是，作為國際知名的“四大”會計師事務(wù)所之一的普華永道居然連續(xù)六年都沒有發(fā)現(xiàn)這樣的把戲，使問題金額累計到近10億，不得不懷疑，普華永道的審計工作是否真的實施了。薩蒂揚的問題，并不是在其它方面一點端倪都沒有的，如果實施了相應(yīng)的風(fēng)險評估程序，可以相信，普華永道完全可以正確評估薩蒂揚的重大錯報風(fēng)險，并采取相應(yīng)的審計程序查出問題，降低自己的業(yè)務(wù)風(fēng)險。問題就在于，普華永道做了沒有，想不想做？六、審計人員正確做法（1）行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境因素2008年，金融海嘯席卷歐美。據(jù)估計，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品的61%售往美國，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成為金融海嘯的重災(zāi)區(qū)。到200920140125班蔣城2014012412 年1月，印度軟件外包行業(yè)的整體盈利能力下降了6%。在全行業(yè)都萎縮的情況下，薩蒂揚卻能夠保持持續(xù)增長的業(yè)績，是不符合行業(yè)整體的發(fā)展趨勢的。審計人員就應(yīng)懷疑公司業(yè)績是否有粉飾之嫌。在印度，信息披露關(guān)注的焦點主要集中在上市公司自身，而對于上市公司的控股股東和實際控制人則沒有太多的強制披露要求。拉賈作為薩蒂揚的創(chuàng)始人、控股股東和實際控制人，他用自身的股份質(zhì)押以獲取流動貸款并不需要進(jìn)行披露。在監(jiān)管環(huán)境不嚴(yán)格的情況下，就要求審計人員更加注意對一些雖然未披露但是非常重要的交易和業(yè)務(wù)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，獲取充足的證據(jù)支持審計意見（2）被審計單位的性質(zhì)印度上市公司尤其是家族管理的上市公司治理上存在的嚴(yán)重問題，家族控制和家族化管理流弊重重薩蒂揚公司雖然是一家上市公司，但不可否認(rèn)，拉賈才是這家公司的靈魂和控制人物。拉賈在公司內(nèi)部有著舉足輕重的地位。在公司中，股東不會質(zhì)疑拉賈的決定和管理，這種信任為財務(wù)舞弊的操作提供了機會。審計人員應(yīng)當(dāng)評估和考慮的公司獨立董事是否真的發(fā)揮了自己應(yīng)盡的作用，還應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險評估過程中了解被審計單位的債務(wù)結(jié)構(gòu)和相關(guān)條款，包括擔(dān)保質(zhì)押情況及表外融資（3）被審計單位的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險近些年來，印度的軟件外包業(yè)面臨著勞動力成本上升的嚴(yán)峻問題。勞動力成本持續(xù)走高但是接包價格卻沒能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企20140125班蔣城2014012412 業(yè)的利潤率逐年下降。成本的上升加之公司規(guī)模的擴張，使得公司的財務(wù)業(yè)績難以持續(xù)保持“光鮮亮麗”，實際運營利潤與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距越來越大，為了避免因業(yè)績不好而被收購，薩蒂揚的實際控制者拉賈只能在財務(wù)造假的泥潭中越陷越深。從被審計單位的戰(zhàn)略的角度，普華永道的審計師也應(yīng)該能從財務(wù)數(shù)據(jù)的比較和宏觀經(jīng)濟形勢中嗅出一些“味道”，那么薩蒂揚相關(guān)的經(jīng)營風(fēng)險也不言而喻了被審計單位的內(nèi)部控制由于印度家族上市公司的特點，在內(nèi)部控制的設(shè)計和實施上，薩蒂揚公司存在不少問題。比如，在控制環(huán)境中，管理層的理念和經(jīng)營風(fēng)格是非常重要的。但是薩蒂揚公司基本上是創(chuàng)始人拉賈的“一言堂”，他在自白書中也提及，他的造假沒有其他人員參與，可見公司的管理和經(jīng)營出于失控狀態(tài)如果普華永道的注冊會計師在風(fēng)險評估時認(rèn)真執(zhí)行了內(nèi)部控制的了解及評估程序，就會對薩蒂揚公司的重大錯報風(fēng)險有一個正確的評價。七、案例帶來的啟示（一）提升公司治理和管理水平是基礎(chǔ)完善公司的治理結(jié)構(gòu)、形成優(yōu)良的企業(yè)文化、建立有效的內(nèi)部控制是公司管理層的責(zé)任，只有當(dāng)制度與文化相互作用形成企業(yè)機制時，才能使公司在一個制度管人而不是人管制度的環(huán)境下運行，避免各類舞弊的發(fā)生。薩蒂揚最終走向舞弊正是公司制度和文化的缺陷20140125班蔣城2014012412 所致。（二）加強審計執(zhí)業(yè)能力是關(guān)鍵加強職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力是注冊會計師事務(wù)所和注冊會計師的職責(zé)，只有具備專業(yè)勝任能力并在審計工作中保持獨立性、保持職業(yè)懷疑和應(yīng)有的謹(jǐn)慎，審計工作才能順利開展。非審計業(yè)務(wù)也是影響?yīng)毩⑿缘闹匾颉，F(xiàn)實中，一些事務(wù)所在為同一客戶提供審計業(yè)務(wù)的同時也提供非審計業(yè)務(wù)，而且非審計業(yè)務(wù)的收入高出審計業(yè)務(wù)收入。這種審計與咨詢業(yè)務(wù)的兼容存在嚴(yán)重的自我評價威脅，也使審計人員容易放松警惕，影響到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的保持。（三）完善會計監(jiān)管機制是保障在薩蒂揚案件中，印度政府的監(jiān)管不力為拉賈的造假提供了可乘之機，印度政府在案件查處的同時，也應(yīng)該反思自身存在的問題。政府及有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)要根據(jù)新的業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢，根據(jù)經(jīng)營決策的需要，及時修訂會計信息披露制度。只有相關(guān)的法律法規(guī)、準(zhǔn)則制度能與時俱進(jìn)地得以完善，會計工作才能最大限度地避免人為操作，審計工作才能更有質(zhì)量、更值得信賴。第二篇：審計失敗案例山登公司審計失敗案例1999年12月7日，美國新澤西州法官William (Cendant)。這項判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，也創(chuàng)下了迄今為止審計失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計師共向投資者賠償了近32億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營銷(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營業(yè)務(wù)遍布100多個國家和地區(qū)，營業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊會計師)、Anne Pember(前主計長，加入山登公司前曾任安永的注冊會計師)和Casper Sabatino(會計報告部副總裁，會計師)對財務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門和SEC的調(diào)查，并作為“污點證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團除了對他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對山登公司的前董事長兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運營官Kirk Shelton提出證券舞弊、財務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對舞弊視而不見，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們在4年內(nèi)為上市公司提供審計服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見的，顯示出美國司法部門懲治舞弊的決心早已有之。整合中發(fā)現(xiàn)的秘密根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。為了實現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營班子在山登公司成立后，立即對CUC公司和HFS公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對財務(wù)報告體系實行一體化管理。1998年2月下旬，Silverman決定，財務(wù)報告的編制改由HFS公司的首席會計官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報表的編制。在雙方共同商討1997合并報表的編制事宜時，“重組準(zhǔn)備”，作為1997的利潤，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊會計師一直認(rèn)可這種做法。這一明顯有悖于公認(rèn)會計準(zhǔn)則的做法使Scott對CUC公司過去的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生懷疑，因為在合并前，CUC公司并沒有披露以往有許多利潤來自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。Silverman對CUC公司沒有告知以前采用一些有違會計準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對CUC公司盈利能力的判斷表示強烈不滿和抗議，并責(zé)成立即對重組準(zhǔn)備賬戶展開全面調(diào)查，并聘請德勤會計師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)過四個月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長達(dá)280頁的調(diào)查報告，詳細(xì)說明了CUC公司的財務(wù)舞弊手法及其影響。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過6種伎倆進(jìn)行財務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報表；無端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷資產(chǎn)，減少折舊和攤銷；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會員費收入；蓄意隱瞞會員退會情況，低估會員資格準(zhǔn)備；綜合運用其他舞弊伎倆，編造虛假會計信息。通過上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，、虛假凈利潤占對外報告凈利潤的56%。下表列示了山登公司1995至1997年的財務(wù)舞弊對其經(jīng)營業(yè)績和財務(wù)狀況的影響程度。山登公司審計失敗的警示山登公司會計造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國上市公司財務(wù)舞弊史上堪稱一絕。安永的注冊會計師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實的財務(wù)報表出具無保留意見的審計報告，構(gòu)成了重大的審計失敗。從審計的角度看，安永對山登公司的審計失敗給世人留下兩個深刻的警示。，形式獨立也不可偏廢山登舞弊案的一個顯著特點是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬縷的關(guān)系。已認(rèn)罪等待判決的3個主要財務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊會計師。參與造假的其他2個財務(wù)主管也都來自安永。山登公司董事會特別調(diào)查小組提交的報告表明，CUC公司的關(guān)鍵財務(wù)崗位有6個，其中首席財務(wù)官、主計長、財務(wù)報告主任、合并報表經(jīng)理均由來自安永的注冊會計師把持，也正是這四個前安永注冊會計師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財務(wù)崗位，直接策劃和組織實施了財務(wù)舞弊。這4名造假者熟悉安永的審計套路，了解安永對CUC公司的審計重點和審計策略，更具隱蔽性和欺騙性。安永的主審合伙人和審計經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。在審計過程中雖然也發(fā)現(xiàn)了