審計(jì)學(xué)原理-05-審計(jì)目標(biāo)(已修改)
2025-03-05 02:01 本頁(yè)面
【正文】 第 5章 審計(jì)目標(biāo) 劉學(xué)華 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 2023年 11月 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 本章主要內(nèi)容 ? 財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的總目標(biāo) ? 財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的責(zé)任劃分 ? 財(cái)務(wù)報(bào)表循環(huán) ? 確定具體審計(jì)目標(biāo) ? 審計(jì)過(guò)程和審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn) ? 審計(jì)業(yè)務(wù)約定書 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 引例 ?審計(jì)目標(biāo) —— 從馨蔻公司(Cenco Inc.)審計(jì)案例說(shuō)起 ? 案例出處 : ? Wanda [M].Macmillan Publishing Company,P161 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 一、訴訟案回顧 ? 馨蔻公司舞弊案從 1968年一直持續(xù)到 1981年，SEC指控該公司虛構(gòu)了 7500萬(wàn)美元存貨 [問(wèn) 1：隨同存貨還可能虛構(gòu)了什么？ ] ? 隨著舞弊被揭發(fā)和報(bào)表數(shù)據(jù)的調(diào)整，公司1981年第三季度由穩(wěn)定盈利轉(zhuǎn)為估計(jì)虧損4700萬(wàn)美元。 ? 陪審團(tuán) (jury)發(fā)現(xiàn)，雖然審計(jì)師未能揭露馨蔻公司管理層舞弊 [問(wèn) 2：手法？ ]，但不存在過(guò)失 [問(wèn) 3：審計(jì)師過(guò)失？ ] 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 有利于審計(jì)師的判例 ? 該案支持的理念是：審計(jì)師不因未能偵查管理舞弊而被判決支付賠償金。 ? Judge Posner在法庭裁決中寫到：“審計(jì)師并非受雇查找舞弊的偵探?！? 法庭甚至支持審計(jì)師向馨蔻公司提起訴訟，以討回在 1980的一次集體訴訟中審計(jì)師向馨蔻公司公司股東支付的 350萬(wàn)美元賠償金。 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 CPA職業(yè)偵查管理舞弊 (detect management fraud)的責(zé)任 ? 訴訟案引發(fā)的思考：存在管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)師的專業(yè)水平有多高？ ? 如果存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，但調(diào)查難度是相當(dāng)大的。 ? 馨蔻公司訴訟案之所以作出了有利于審計(jì)師的判決，正是因?yàn)楣芾韺油ㄟ^(guò)提供虛假信息和舞弊手段誤導(dǎo)審計(jì)師簽署了無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，而其中審計(jì)師并無(wú)過(guò)失。 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 二、訴訟案對(duì)審計(jì)的影響 ? 該訴訟案使審計(jì)界堅(jiān)信：只要審計(jì)師執(zhí)業(yè)無(wú)過(guò)失，既使沒(méi)有偵查出客戶舞弊行為，也不承擔(dān)法律責(zé)任。 中國(guó)海洋大學(xué)會(huì)計(jì)系 劉學(xué)華 相似訴訟案判決 ? 1982年邁阿密州的 Cedars of Lebanon Hospital公司及其董事會(huì)，控告其審計(jì)師塔奇 羅絲事務(wù)所未能偵查出公司管理層陰謀。 ? 案例出處 : ? Wanda [M].Macmillan Publishing Company,
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1