【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第32頁(yè) 共32頁(yè)銀行暴利的法律控制：放松管制而非反壟斷 20130508 11:09:47　　　來(lái)源：《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期　　　　【摘要】社會(huì)指責(zé)銀行暴利時(shí)傾向于將其制度根源歸結(jié)為“壟斷”，但“壟斷”作為一個(gè)專業(yè)概念并不能解釋我國(guó)銀行業(yè)屬性及其暴利現(xiàn)象：銀行業(yè)并不具有壟斷地位，其暴利也不可能基于壟斷行為而獲得。銀行暴利的制度根源在于銀行業(yè)的高度管制屬性，體現(xiàn)在限制融資渠道、嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入及利率不當(dāng)管制等多個(gè)方面。管制與反壟斷作為國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的兩種手段，具有相對(duì)獨(dú)立性及各自適用范圍，以反壟斷法來(lái)審查管制行為，效果極其有限。因而，控制銀行暴利的途徑應(yīng)該是放松管制而非反壟斷?！　　娟P(guān)鍵詞】銀行暴利；壟斷；管制；反壟斷；放松管制　　一、問(wèn)題：銀行暴利及其根源的基本認(rèn)識(shí)　　“銀行和實(shí)體經(jīng)濟(jì)一個(gè)利厚一個(gè)利薄的問(wèn)題，已經(jīng)到了非常嚴(yán)峻的程度”、“銀行的資本利潤(rùn)率已經(jīng)不僅大幅高于工業(yè)，而且高于石油和煙草”；[1]“中國(guó)銀行業(yè)一枝獨(dú)秀、利潤(rùn)很高，不良率很低，大家有一點(diǎn)為富不仁的感覺(jué)”、“利潤(rùn)太高了，有時(shí)候自己都不好意思公布”。[2]這些言論一經(jīng)公布就在社會(huì)間引起軒然大波。一場(chǎng)關(guān)于銀行暴利的爭(zhēng)論由此拉開(kāi)序幕。盡管有人否認(rèn)“銀行暴利”說(shuō)，[3]但隨著上市公司2011年年報(bào)的逐漸披露，數(shù)據(jù)還是頗能說(shuō)明一些問(wèn)題。根據(jù)16家上市銀行的2011年年報(bào)，凈利潤(rùn)總額8750億元，16家上市銀行平均日凈賺約24億元。銀行的巨額利潤(rùn)與其他上市公司形成鮮明對(duì)比。據(jù)深圳證券信息公司數(shù)據(jù)中心對(duì)滬深兩市上市公司披露的2011年年報(bào)的統(tǒng)計(jì)。對(duì)比的結(jié)果是，%，%。[4]　　在2011年實(shí)體經(jīng)濟(jì)舉步維艱的情況下，銀行業(yè)利潤(rùn)如此之高，難怪會(huì)被扣上“暴利”的帽子。銀行暴利現(xiàn)狀亟需變革，而變革的前提是發(fā)現(xiàn)制度根源。關(guān)于這一問(wèn)題，坊間、商界與學(xué)界傾向于認(rèn)為銀行暴利源自“壟斷”。溫家寶總理在南方調(diào)研時(shí)也說(shuō)，“銀行獲得利潤(rùn)太容易了。為什么呢？就是少數(shù)幾大銀行處于壟斷地位，只能到它那兒貸款才貸得來(lái)，別的地方很困難。我們現(xiàn)在所以解決民營(yíng)資本進(jìn)入金融，根本來(lái)講，還是要打破壟斷”。[5]　　當(dāng)壓倒性的聲音都在說(shuō)要打破銀行業(yè)的壟斷地位時(shí)，我們基本相信了銀行業(yè)是壟斷行業(yè)，也相信正是這種壟斷地位使得銀行獲得了超額的壟斷利潤(rùn)。但銀行業(yè)真的如石油、電力等行業(yè)一樣具有壟斷屬性嗎？從法律制度尤其是反壟斷法律制度層面追問(wèn)這一問(wèn)題，我們需要的是冷靜的理性分析，而不能僅僅作出沖動(dòng)的感性判斷?！　《?、反思：銀行業(yè)具有壟斷屬性嗎？　　“壟斷”一詞在日常生活中被廣泛使用，用以指明一種沒(méi)有或少有競(jìng)爭(zhēng)壓力的狀態(tài)。我們說(shuō)銀行業(yè)壟斷，基本是指以銀行為中介的間接融資活動(dòng)占據(jù)社會(huì)融資體系的絕對(duì)主導(dǎo)性地位，但這就是法律意義上的壟斷嗎？壟斷是一個(gè)專業(yè)概念，尤其是反壟斷法所稱的壟斷，與通常意義上普通民眾所理解的壟斷可能并不一致。是否構(gòu)成壟斷，也非情感判斷的產(chǎn)物，而需要嚴(yán)格的法律認(rèn)定。[6]　　在法律意義上，壟斷可涵蓋兩層含義：壟斷狀態(tài)（或稱壟斷地位）與壟斷行為。前者是一種結(jié)構(gòu)判斷，后者是一種行為判斷。在反壟斷法上，壟斷狀態(tài)一般并不違法，除非具有壟斷狀態(tài)的企業(yè)濫用其壟斷狀態(tài)，而各種壟斷行為則是反壟斷法規(guī)范的主要對(duì)象。不論從狀態(tài)還是行為的角度來(lái)看，說(shuō)銀行業(yè)具有壟斷屬性都是很難站得住腳的；退一步說(shuō)，盡管銀行實(shí)施了一些壟斷行為，獲取了一些壟斷利潤(rùn)，但這很難構(gòu)成銀行暴利的主要來(lái)源?！　∈紫?，社會(huì)在指責(zé)銀行壟斷時(shí)，并不是說(shuō)某家銀行處于壟斷地位，而是從整體上說(shuō)銀行業(yè)處于壟斷狀態(tài)，這是一種與現(xiàn)實(shí)不符的說(shuō)法。一個(gè)行業(yè)在整體上處于壟斷地位，則這個(gè)行業(yè)就是壟斷行業(yè)。我國(guó)目前典型的壟斷行業(yè)是電力、電信及石油開(kāi)采等行業(yè)，銀行業(yè)明顯不屬于壟斷行業(yè)。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年報(bào)》，截至2011年底，我國(guó)市場(chǎng)上的商業(yè)銀行包括大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行及外資銀行等共400多家；其中，內(nèi)資商業(yè)銀行就有370多家，能參與全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的銀行也有20家左右；[7]外資銀行中，外商獨(dú)資銀行37家，合資銀行2家；此外，還有外國(guó)銀行在我國(guó)設(shè)立了94家分行。[8]所以總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)銀行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)激烈，不可能屬于壟斷行業(yè)。　　其次，從銀行個(gè)體看，在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)中，盡管某幾家大型商業(yè)銀行處于領(lǐng)先地位，但與壟斷狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)還相距甚遠(yuǎn)。必須承認(rèn)，在非壟斷行業(yè)中，某個(gè)或幾個(gè)企業(yè)也有可能處于壟斷地位，這些處于壟斷地位的企業(yè)就可能借此獲得超額利潤(rùn)。人們?cè)谥肛?zé)銀行暴利時(shí)，也不是說(shuō)所有的銀行都能獲取暴利，矛頭集中指向的是幾家大型商業(yè)銀行。例如，2011年大型商業(yè)銀行（工農(nóng)中建交五行）。[9]那么，在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，這幾家大型商業(yè)銀行具有壟斷地位嗎？壟斷地位在我國(guó)反壟斷法中主要指市場(chǎng)支配地位，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位是一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，需要綜合判斷其市場(chǎng)份額、市場(chǎng)控制能力、交易對(duì)象對(duì)其依賴程度以及潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入壁壘等各種因素。從銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)看，任何一家銀行在我國(guó)當(dāng)前都是不可能具有市場(chǎng)支配地位的。更為重要的是，社會(huì)在將壟斷作為銀行暴利根源看待時(shí)，顯然也不是指某一家銀行具有市場(chǎng)支配地位。　　關(guān)于市場(chǎng)支配地位，我國(guó)反壟斷法還規(guī)定了一種特殊情形，即集體市場(chǎng)支配地位，具體包括：兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三。可否以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定某兩家或三家大型商業(yè)銀行集體具有市場(chǎng)支配地位呢？根據(jù)銀監(jiān)會(huì)2011年報(bào)，在所有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)中，大型商業(yè)銀行2011年的市場(chǎng)份額（按資產(chǎn)）%，[10]遠(yuǎn)未達(dá)到認(rèn)定集體市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額要求。而且還應(yīng)看到，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的前提是確定相關(guān)市場(chǎng)，尤其是產(chǎn)品市場(chǎng)，而銀行業(yè)業(yè)務(wù)極其繁多、復(fù)雜，在不區(qū)分具體業(yè)務(wù)的情況下，籠統(tǒng)地說(shuō)某家銀行的市場(chǎng)份額多少是沒(méi)有意義的。更重要的是，認(rèn)定集體市場(chǎng)支配地位還有一個(gè)重要前提，即這幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間統(tǒng)一行動(dòng)、沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，否則又如何能將其捆綁起來(lái)作為一體來(lái)看待？而在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，五大國(guó)有商業(yè)銀行之間顯然是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的?！　≡俅?，商業(yè)銀行既然不具有壟斷狀態(tài)，那么其是否實(shí)施了壟斷行為，這些壟斷行為是否構(gòu)成了暴利的主要來(lái)源呢？盡管民眾對(duì)商業(yè)銀行從事壟斷行為的指責(zé)從未停過(guò)，但只要理性分析便可知，現(xiàn)實(shí)中商業(yè)銀行的很多看似不合理的行為，如果嚴(yán)格以反壟斷法來(lái)判斷，只有很少部分可能構(gòu)成壟斷，大部分的不合理行為，最多可以被認(rèn)定為理論上的濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”行為，而濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為并不同于我國(guó)反壟斷法中的濫用市場(chǎng)支配地位行為，因而并不屬于違法的壟斷行為?！　「鶕?jù)媒體報(bào)道，商業(yè)銀行被指“壟斷”的行為基本集中在以下幾項(xiàng)：（1）串通收費(fèi)，主要指各大商業(yè)銀行相繼新增或上調(diào)某些項(xiàng)目收費(fèi)；[11]（2）亂收費(fèi)、高收費(fèi)，這是銀行業(yè)一直備受詬病的地方。2012年初《人民日?qǐng)?bào)》曾刊文指出銀行的不合理收費(fèi)項(xiàng)目，如銀行從短信提醒費(fèi)、同行異地取款手續(xù)費(fèi)等項(xiàng)目中能獲得高達(dá)1040倍利潤(rùn)；[12]（3）拒絕交易，如部分城市的銀行開(kāi)始停辦存折業(yè)務(wù)；[13]（4）差別待遇，主要是歧視小企業(yè)、小儲(chǔ)戶，如商業(yè)銀行提高開(kāi)戶門(mén)檻將很多小企業(yè)拒之門(mén)外，[14]對(duì)小額儲(chǔ)戶收取管理費(fèi)等；（5）搭售，如部分銀行在放貸前要求客戶購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品、辦理大額存款等。[15]　　上述各種不合理行為是否屬于壟斷行為？人們指責(zé)串通收費(fèi)行為時(shí)都將其看作壟斷協(xié)議，這是沒(méi)有問(wèn)題的，只要有充分證據(jù)證明銀行間在新增或上調(diào)收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)存在意思聯(lián)絡(luò)，則這一行為就屬于固定或變更價(jià)格行為。其他幾類行為，社會(huì)公眾在指責(zé)其壟斷時(shí)，多將其看作濫用市場(chǎng)支配地位行為，這些行為的名稱或表現(xiàn)形式也的確和濫用市場(chǎng)支配地位行為較為接近。但很顯然，這種認(rèn)識(shí)是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的誤解。這幾類行為基本上不是反壟斷法所禁止的行為。原因很簡(jiǎn)單，任何一家商業(yè)銀行或某幾家商業(yè)銀行聯(lián)合體都難以被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而就不可能實(shí)施所謂的濫用市場(chǎng)支配地位行為?！　‘?dāng)然，商業(yè)銀行的這些行為不違反反壟斷法，并不意味著它們就沒(méi)有問(wèn)題。這些行為基本上可用合同法相關(guān)制度來(lái)解決，或可被視為侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為。例如，合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定、可撤銷合同制度，一定程度上可以作為抗辯這些行為的法律依據(jù)；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中也有關(guān)于消費(fèi)者公平交易權(quán)的規(guī)定，且也明確指出經(jīng)營(yíng)者不合理、不公平的單方聲明無(wú)效。此其一。其二，隨著銀監(jiān)會(huì)新的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》不日出臺(tái)，以及價(jià)格主管部門(mén)制定的關(guān)于銀行服務(wù)價(jià)格政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)目錄的同時(shí)頒布，商業(yè)銀行的不合理收費(fèi)行為自然會(huì)有所消解。其三，這些行為都發(fā)生在銀行與客戶之間，可看作銀行對(duì)其交易中優(yōu)勢(shì)地位的濫用，即濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是交易中一方相對(duì)于另一方的優(yōu)勢(shì)地位，這種地位雖然不同于市場(chǎng)支配地位，但也可能危害到競(jìng)爭(zhēng)秩序與消費(fèi)者福利，故有些國(guó)家反壟斷法也禁止相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用。[16]我國(guó)反壟斷法雖然沒(méi)有規(guī)范相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為，但已經(jīng)注意到了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的客觀存在，并將其作為判斷某一市場(chǎng)主體是否具有支配地位的重要因素。[17]另需明確的是，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為雖然不屬于壟斷行為，但其不合理性在實(shí)踐中已廣為人知，我國(guó)目前也有相關(guān)法律文件明確規(guī)范這類行為，但主要限于大型超市利用其優(yōu)勢(shì)地位損害供貨商權(quán)益的行為，如商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局于2006年聯(lián)合發(fā)布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，以及上海市商業(yè)委員會(huì)和上海市工商行政管理局在2002年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范超市收費(fèi)的意見(jiàn)》。有理由相信，銀行濫用其優(yōu)勢(shì)地位侵害客戶利益的行為在未來(lái)也會(huì)被視為違法行為而