【正文】 內(nèi)容提要 作為訴訟制度的對應(yīng)物，訴訟觀念是潛藏于一個特定文化體內(nèi)，對生活于其中的個體的行為起到潛在的和實際的引導作用的力量。制度先行，并以此帶動觀念變革在我國特定文化條件下不僅是必然的，同時也是可行的。刑辛訴訟制度的改革在我國宜采用技術(shù)推進的方式進行，以實現(xiàn)刑事訴訟程序的精密化為基本目標。 關(guān)鍵詞 訴訟觀念 技術(shù)推進 刑事訴訟法修改 《刑事訴訟法》的全面修改目前再次成為理論探索熱點。對于1996年《刑事訴訟法》存在的缺陷及其在實際運作過程中出現(xiàn)的問題，理論及實務(wù)界迄今為止已形成大體上的共識，而對何時改，如何改的問題則分歧林立。權(quán)力話語與權(quán)利話語的分歧、法律人與普通人的分歧、法律共同體中理論界與實務(wù)界的分歧，均足以影響甚至阻礙《刑事訴訟法》修改進程及結(jié)果。這也從一個方面反映了我國推進法治進程的難度。而這些分歧的存在，僅以利益分歧來概括顯然過于狹隘，訴訟觀念的分歧必定是其中一個重要因素。本文即從這一角度來探討我國《刑事訴訟法》修改中的觀念變革問題。 一、關(guān)于訴訟觀念 觀念是一個多義的概念，在不同語境下有不同的解釋，概括地說，觀念泛指人們對某一客觀事物或現(xiàn)象的認識，即存在于人們頭腦之中的對該事物、現(xiàn)象的態(tài)度、情感、主觀評價等。作為訴訟文化中與訴訟制度相對應(yīng)的范疇，訴訟觀念主要是指人們關(guān)于訴訟制度和訴訟現(xiàn)象的認知、情感及主觀評價，以及由此產(chǎn)生的對訴訟制度預期的總和。從淺的層面看，訴訟觀念只是人們對訴訟制度及與該制度相關(guān)知識的一種認識；從深的層面看，它是一定物質(zhì)條件下生活的人們基于自己的特定需求及對訴訟規(guī)律的基本認知而產(chǎn)生的對訴訟制度附加的一種期望。訴訟觀念包括兩個層面的內(nèi)容：訴訟認知和訴訟預期及行為選擇模式。訴訟認知又表現(xiàn)為訴訟評價、訴訟情感、訴訟心理。 研究訴訟觀念的意義在于：揭示一種相對于訴訟制度而存在的，潛藏于一個特定文化體（如一個國家或民族）內(nèi)，對生活于其中的個體的行為起到潛在的和實際的引導作用的力量。它提醒人們在進行訴訟制度研究（包括制度的創(chuàng)新、移植等內(nèi)容）時，除應(yīng)關(guān)注制度本身的問題外，更應(yīng)該重視這種創(chuàng)新或移植的東西與一個社會的文化要素的親合性。訴訟觀念的研究對我國正在進行的刑事訴訟制度改革有著意義深遠的影響：它將影響改革的模式設(shè)計，并影響改革的進程。 我國傳統(tǒng)刑事訴訟觀念具有如下特征： 。訴訟目的上的一元論者認為，刑事訴訟的目的只有一個，即打擊犯罪。當然，為了正確認定案件事實，打擊真正的犯罪，應(yīng)當對案件當事人的權(quán)利進行保護，但當兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)以控制犯罪為本。我國刑事訴訟一元目的觀的形成既有歷史傳統(tǒng)方面的原因，也有近代國家主義、規(guī)范法哲學的影響。就歷史傳統(tǒng)而言，中國幾千年的皇權(quán)主義政治秩序闡釋給人們的法的理念即是“法者，刑法也，所以禁強御暴也?！盵1]近代以來，傳統(tǒng)的法一刑一統(tǒng)的法秩序模式被打破，而近代法律體系的建立，卻沒能打破傳統(tǒng)法治觀念的傳承。在前蘇聯(lián)取締私法，獨倡公法的立法模式影響下，暴力主義與我國傳統(tǒng)的集權(quán)主義產(chǎn)生了先天性的內(nèi)通。特別在刑事領(lǐng)域，法仍被看成是統(tǒng)治工具，繼續(xù)履行著“禁強御暴”的職責。在我們把法定位為“統(tǒng)治階級意志的反映”、“國家的暴力工具”時，刑事訴訟目的的一元化也就是順理成章的事。我國《刑事訴訟法》第2條的規(guī)定，所顯露的訴訟目的一元化傾向不言而喻。打擊犯罪獨行，保障人權(quán)跋腿，審理對象客體化，長期以來一直是我國刑事訴訟制度及實踐的客觀現(xiàn)實。 。實質(zhì)正義觀強調(diào)個案的實體處理結(jié)果，司法審判的公正與否依程序之外的標準來衡量。我國訴訟傳統(tǒng)中的實質(zhì)正義觀主要表現(xiàn)在兩個方面：一是近代以前我國沒有建立完整、獨立的程序法律制度；二是在司法實踐中，當程序公正與實體公正發(fā)生沖突時，犧牲的總是程序正義。從古代的登聞鼓制度到今天的再審、申訴制度，無不體現(xiàn)了我們追求實質(zhì)真實的理念。按照韋伯的說法，這種不以體現(xiàn)普遍正義為價值目標和評判標準的傳統(tǒng)，具有非理性的特征。實質(zhì)正義觀將追求個案的實質(zhì)正義作為刑事訴訟的基礎(chǔ)價值目標，其結(jié)果必然導致程序在應(yīng)用層面上的廢弛，以及制度外權(quán)力對刑事訴訟的廣泛滲透。醫(yī)治的良方是，在觀念上將最高價值目標與基礎(chǔ)價值目標進行適當分離，以程序正義作為基礎(chǔ)價值目標，力求在司法層面上實現(xiàn)；將個案的實質(zhì)正義為最高價值目標，力求在立法層面上實現(xiàn)。在觀念上將兩種價值目標分離，將有助于實質(zhì)正義與程序正義的辯證統(tǒng)一，從而在實現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一過程中，尋找出一個最佳的平衡點。 。我國傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)力關(guān)系根據(jù)兩套核心觀念設(shè)計和支撐：其一，在行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系上，司法權(quán)附屬觀左右了刑事訴訟制度的運行和配套制度的設(shè)計。由于這種觀念作祟，司法權(quán)被作為行政權(quán)的附庸，司法獨立、法院獨立、法官獨立無法真正落實在操作層面。法外干擾成為影響訴訟公正的最大因素。從嚴格意義上講，近代之前的中國沒有獨立的司法機構(gòu)和專業(yè)的司法人員。在中央，西周以前沒有專門的司法機構(gòu)，主理司法事務(wù)的在夏、商為“大理”，西周為司寇；秦漢以后產(chǎn)生了獨立的機構(gòu)，如秦漢魏晉的廷尉府、御史大夫、隋唐的大理寺、刑部、御史大夫，明清時期的刑部、大理寺、都察院，但它們并不獨立于行政機構(gòu)，主理司法事務(wù)官員也非專職司法官?！捌鋵崥v代所謂廷尉、大理、推官、判官等并不是專門的司法官員，而是行政官員，司法者只不過是權(quán)力者的手段，附從于為政者。”[2]在地方，歷朝歷代的司法權(quán)均由地方行政長官行使。近代以后，西學東漸，國人逐漸認識到司法獨立對社會進步的重要意義，孟德斯鴻的名言“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了”漸為各個群體的人們所認識，司法機構(gòu)終于從立法層面上獨立了，但“司法權(quán)力地方化”、“審判活動行政化”、“法官職業(yè)大眾化”的狀況并沒有從根本上改變，[3] “小司法、大行政”的局面仍然是妨害司法權(quán)威的樹立，阻礙法律職業(yè)獨立的重要原因。 其二，在權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系上，權(quán)力至上觀異化了刑事訴訟權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是權(quán)力在刑事訴訟立法中的“缺席”和在司法中的失范。[4]不受約束的司法自由裁量權(quán)為司法腐敗提供了滋生的溫床，加大了樹立司法權(quán)威的難度，削弱了司法的公信力。二是權(quán)利被權(quán)力侵吞或包容。[5]權(quán)力與權(quán)利的明確界分是現(xiàn)代法制建設(shè)的一個重要內(nèi)容， “從‘身份到契約’歷程是一個從權(quán)力支配社會到權(quán)力與社會互約的歷程，也是一個從權(quán)力主導的社會向權(quán)利主導的社會衍進的歷程。”[6]刑事訴訟制度是順應(yīng)社會需求而確立的，權(quán)利時代的來臨盡管并不意味著我國的刑事訴訟制度一定要走英美式正當程序模式，但將人權(quán)保障作為刑事訴訟的目的之一，突出權(quán)利對權(quán)力的制約，則是我國刑事訴訟