【正文】 時反饋社會需求，為新制度的確立提供信息；（3）為新制度的運行創(chuàng)造良好的環(huán)境；（4）反饋制度的運行狀況。 第二，強大的權(quán)力系統(tǒng)為訴訟制度的推進提供了條件。因此，筆者認為，目前解決我國刑事訴訟問題的最佳出路是把價值問題轉(zhuǎn)換成技術(shù)問題，從解決刑事訴訟立法的技術(shù)細密化人手，解決觀念或意識形態(tài)問題。當然，這并不說明程序法的移植不需要解決意識形態(tài)和傳統(tǒng)觀念的問題。這里所謂的技術(shù)特性，是說程序法是一門以操作性為主要特征的部門法，具有很強的客觀性。例如我國96年刑事訴訟法頒布實施7年以來，控審分離的理念已基本在操作的層面得到落實，訴訟以審判為核心的訴訟理念基本形成，絕大多數(shù)公檢法工作人員對自己在刑事訴訟中的角色有了較為正確的定位。只有超越部門利益之爭，更能代表先進訴訟理念的訴訟制度才能真正符合我國法治發(fā)展的方向，才能真正成為推動訴訟觀念發(fā)展的力量。從技術(shù)角度看，立法的過程可以簡單地理解為：一定社會物質(zhì)條件下的人們根據(jù)其社會生活的需要產(chǎn)生訴訟制度訴求（表現(xiàn)在訴訟觀念中），立法者根據(jù)一定規(guī)則對這些利益訴求作出選擇。 由他們所構(gòu)筑起來的認知體系、評價標準以及需求信息實際上可以構(gòu)成對未來中國訴訟法治發(fā)展的障礙。而從文化學(xué)角度看，觀念型訴訟文化的發(fā)展特點是具有承接性的，即觀念文化的發(fā)展只能是連續(xù)的，而不能是跳躍的。 關(guān)于訴訟觀念與訴訟制度的關(guān)系，理論界歷來有兩種對立的觀點：一種觀點認為，訴訟觀念是訴訟制度發(fā)揮效用的條件，觀念落后于制度發(fā)展勢必造成制度“紙面上的法律”與“實際運行中的法律”分離，法治難以實現(xiàn)。 由于觀念文化是文化復(fù)式結(jié)構(gòu)中較深層次的內(nèi)容，具有內(nèi)隱性、連續(xù)性和群體差異性，相對于制度文化，它的變革只能是漸進式，而不能是斷裂式。最典型的例子是我國《律師法》第30條規(guī)定：律師參加訴訟活動，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會見和通信，出席法庭、參加訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的權(quán)利。個中原因有人認為是我國訴訟理論研究尚處于“幼稚”期，研究成果不能對實踐有大的裨益。以理論研究者為代表的學(xué)者群、司法權(quán)的實際操作者以及社會普通公眾的訴訟觀念之間的差距已足以影響制度的有效運行，這是因為：第一，各類主體間的訴訟觀念差異過大，妨礙了法律共同體形成，使訴訟理論研究與實踐探索不能互相吸收借鑒，各群體間難以形成有效溝通所需要的共同語境。 司法人員訴訟觀念的依附性對訴訟制度的發(fā)展及法治建設(shè)都是十分不利的，從宏觀上看，它妨害司法獨立的進程。建國以后，這種情形并未有大的改善，司法在機構(gòu)、人員、知識上對行政的依附性依舊存在。正如前文所論，中國古代的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中未發(fā)展出獨立的司法權(quán)，沒能生成真正意義上獨立的司法機關(guān)和司法人員。西方法治中的“人”是經(jīng)過專門法律職業(yè)訓(xùn)練，具備法律職業(yè)技能、格守職業(yè)倫理和職業(yè)規(guī)范的“法律人”。在立法上主要表現(xiàn)為程序設(shè)計粗陋，結(jié)構(gòu)不完整，可操作性差，制度設(shè)計不能對操作者的行為構(gòu)成有力制約；在司法上主要表現(xiàn)為操作的任意性大，因而公眾不能對司法產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，司法公正的實現(xiàn)因人而異。中國人不接受法制，總是喜歡“仁”政?？鬃臃磳汲晌姆?，理由是 “失其度矣”。為保證這唯一的公正保障機制能在更大程度上發(fā)揮效力，我們建立起了嚴格的“清官生產(chǎn)”制度。柔性程序觀強調(diào)程序在運用過程中的可變性。二是權(quán)利被權(quán)力侵吞或包容?！盵2]在地方，歷朝歷代的司法權(quán)均由地方行政長官行使。法外干擾成為影響訴訟公正的最大因素。醫(yī)治的良方是，在觀念上將最高價值目標與基礎(chǔ)價值目標進行適當分離，以程序正義作為基礎(chǔ)價值目標，力求在司法層面上實現(xiàn)；將個案的實質(zhì)正義為最高價值目標，力求在立法層面上實現(xiàn)。我國訴訟傳統(tǒng)中的實質(zhì)正義觀主要表現(xiàn)在兩個方面：一是近代以前我國沒有建立完整、獨立的程序法律制度；二是在司法實踐中，當程序公正與實體公正發(fā)生沖突時，犧牲的總是程序正義。在我們把法定位為“統(tǒng)治階級意志的反映”、“國家的暴力工具”時，刑事訴訟目的的一元化也就是順理成章的事。就歷史傳統(tǒng)而言，中國幾千年的皇權(quán)主義政治秩序闡釋給人們的法的理念即是“法者，刑法也，所以禁強御暴也。 。它提醒人們在進行訴訟制度研究（包括制度的創(chuàng)新、移植等內(nèi)容）時，除應(yīng)關(guān)注制度本身的問題外，更應(yīng)該重視這種創(chuàng)新或移植的東西與一個社會的文化要素的親合性。作為訴訟文化中與訴訟制度相對應(yīng)的范疇，訴訟觀念主要是指人們關(guān)于訴訟制度和訴訟現(xiàn)象的認知、情感及主觀評價，以及由此產(chǎn)生的對訴訟制度預(yù)期的總和。 一、關(guān)于訴訟觀念本文即從這一角度來探討我國《刑事訴訟法》修改中的觀念變革問題。對于1996年《刑事訴訟法》存在的缺陷及其在實際運作過程中出現(xiàn)的問題，理論及實務(wù)界迄今為止已形成大體上的共識，而對何時改，如何改的問題則分歧林立。 訴訟觀念 技術(shù)推進 刑事訴訟法修改 內(nèi)容提要刑辛訴訟制度的改革在我國宜采用技術(shù)推進的方式進行，以實現(xiàn)刑事訴訟程序的精密化為基本目標。 關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》的全面修改目前再次成為理論探索熱點。而這些分歧的存在，僅以利益分歧來概括顯然過于狹隘，訴訟觀念的分歧必定是其中一個重要因素。 觀念是一個多義的概念，在不同語境下有不同的解釋，概括地說，觀念泛指人們對某一客觀事物或現(xiàn)象的認識，即存在于人們頭腦之中的對該事物、現(xiàn)象的態(tài)度、情感、主觀評價等。訴訟認知又表現(xiàn)為訴訟評價、訴訟情感、訴訟心理。 研究訴訟觀念的意義在于：揭示一種相對于訴訟制度而存在的，潛藏于一個特定文化體（如一個國家或民族）內(nèi)，對生活于其中的個體的行為起到潛在的和實際的引導(dǎo)作用的力量。我國刑事訴訟一元目的觀的形成既有歷史傳統(tǒng)方面的原因，也有近代國家主義、規(guī)范法哲學(xué)的影響。特別在刑事領(lǐng)域，法仍被看成是統(tǒng)治工具，繼續(xù)履行著“禁強御暴”的職責。實質(zhì)正義觀強調(diào)個案的實體處理結(jié)果，司法審判的公正與否依程序之外的標準來衡量。實質(zhì)正義觀將追求個案的實質(zhì)正義作為刑事訴訟的基礎(chǔ)價值目標，其結(jié)果必然導(dǎo)致程序在應(yīng)用層面上的廢弛，以及制度外權(quán)力對刑事訴訟的廣泛滲透。由于這種觀念作祟，司法權(quán)被作為行政權(quán)的附庸，司法獨立、法院獨立、法官獨立無法真正落實在操作層面?！捌鋵崥v代所謂廷尉、大理、推官、判官等并不是專門的司法官員，而是行政官員，司法者只不過是權(quán)力者的手段，附從于為政者。[4]不受約束的司法自由裁量權(quán)為司法腐敗提供了滋生的溫床，加大了樹立司法權(quán)威的難度，削弱了司法的公信力。我國自古有“君權(quán)神授”觀念，而這一觀念與國家主義、集體主義、管理主義法律相結(jié)合，結(jié)果是權(quán)力被披上神圣的外衣，法成為維護權(quán)力的手段，權(quán)