【正文】 時(shí)反饋社會(huì)需求，為新制度的確立提供信息；（3）為新制度的運(yùn)行創(chuàng)造良好的環(huán)境；（4）反饋制度的運(yùn)行狀況。 第二，強(qiáng)大的權(quán)力系統(tǒng)為訴訟制度的推進(jìn)提供了條件。因此，筆者認(rèn)為，目前解決我國(guó)刑事訴訟問(wèn)題的最佳出路是把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)換成技術(shù)問(wèn)題，從解決刑事訴訟立法的技術(shù)細(xì)密化人手，解決觀念或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。當(dāng)然，這并不說(shuō)明程序法的移植不需要解決意識(shí)形態(tài)和傳統(tǒng)觀念的問(wèn)題。這里所謂的技術(shù)特性，是說(shuō)程序法是一門以操作性為主要特征的部門法，具有很強(qiáng)的客觀性。例如我國(guó)96年刑事訴訟法頒布實(shí)施7年以來(lái)，控審分離的理念已基本在操作的層面得到落實(shí)，訴訟以審判為核心的訴訟理念基本形成，絕大多數(shù)公檢法工作人員對(duì)自己在刑事訴訟中的角色有了較為正確的定位。只有超越部門利益之爭(zhēng)，更能代表先進(jìn)訴訟理念的訴訟制度才能真正符合我國(guó)法治發(fā)展的方向，才能真正成為推動(dòng)訴訟觀念發(fā)展的力量。從技術(shù)角度看，立法的過(guò)程可以簡(jiǎn)單地理解為：一定社會(huì)物質(zhì)條件下的人們根據(jù)其社會(huì)生活的需要產(chǎn)生訴訟制度訴求（表現(xiàn)在訴訟觀念中），立法者根據(jù)一定規(guī)則對(duì)這些利益訴求作出選擇。 由他們所構(gòu)筑起來(lái)的認(rèn)知體系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及需求信息實(shí)際上可以構(gòu)成對(duì)未來(lái)中國(guó)訴訟法治發(fā)展的障礙。而從文化學(xué)角度看，觀念型訴訟文化的發(fā)展特點(diǎn)是具有承接性的，即觀念文化的發(fā)展只能是連續(xù)的，而不能是跳躍的。 關(guān)于訴訟觀念與訴訟制度的關(guān)系，理論界歷來(lái)有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟觀念是訴訟制度發(fā)揮效用的條件，觀念落后于制度發(fā)展勢(shì)必造成制度“紙面上的法律”與“實(shí)際運(yùn)行中的法律”分離，法治難以實(shí)現(xiàn)。 由于觀念文化是文化復(fù)式結(jié)構(gòu)中較深層次的內(nèi)容，具有內(nèi)隱性、連續(xù)性和群體差異性，相對(duì)于制度文化，它的變革只能是漸進(jìn)式，而不能是斷裂式。最典型的例子是我國(guó)《律師法》第30條規(guī)定：律師參加訴訟活動(dòng)，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會(huì)見(jiàn)和通信，出席法庭、參加訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的權(quán)利。個(gè)中原因有人認(rèn)為是我國(guó)訴訟理論研究尚處于“幼稚”期，研究成果不能對(duì)實(shí)踐有大的裨益。以理論研究者為代表的學(xué)者群、司法權(quán)的實(shí)際操作者以及社會(huì)普通公眾的訴訟觀念之間的差距已足以影響制度的有效運(yùn)行，這是因?yàn)椋旱谝?，各類主體間的訴訟觀念差異過(guò)大，妨礙了法律共同體形成，使訴訟理論研究與實(shí)踐探索不能互相吸收借鑒，各群體間難以形成有效溝通所需要的共同語(yǔ)境。 司法人員訴訟觀念的依附性對(duì)訴訟制度的發(fā)展及法治建設(shè)都是十分不利的，從宏觀上看，它妨害司法獨(dú)立的進(jìn)程。建國(guó)以后，這種情形并未有大的改善，司法在機(jī)構(gòu)、人員、知識(shí)上對(duì)行政的依附性依舊存在。正如前文所論，中國(guó)古代的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中未發(fā)展出獨(dú)立的司法權(quán)，沒(méi)能生成真正意義上獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)和司法人員。西方法治中的“人”是經(jīng)過(guò)專門法律職業(yè)訓(xùn)練，具備法律職業(yè)技能、格守職業(yè)倫理和職業(yè)規(guī)范的“法律人”。在立法上主要表現(xiàn)為程序設(shè)計(jì)粗陋，結(jié)構(gòu)不完整，可操作性差，制度設(shè)計(jì)不能對(duì)操作者的行為構(gòu)成有力制約；在司法上主要表現(xiàn)為操作的任意性大，因而公眾不能對(duì)司法產(chǎn)生穩(wěn)定的預(yù)期，司法公正的實(shí)現(xiàn)因人而異。中國(guó)人不接受法制，總是喜歡“仁”政?？鬃臃磳?duì)公布成文法，理由是 “失其度矣”。為保證這唯一的公正保障機(jī)制能在更大程度上發(fā)揮效力，我們建立起了嚴(yán)格的“清官生產(chǎn)”制度。柔性程序觀強(qiáng)調(diào)程序在運(yùn)用過(guò)程中的可變性。二是權(quán)利被權(quán)力侵吞或包容?！盵2]在地方，歷朝歷代的司法權(quán)均由地方行政長(zhǎng)官行使。法外干擾成為影響訴訟公正的最大因素。醫(yī)治的良方是，在觀念上將最高價(jià)值目標(biāo)與基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行適當(dāng)分離，以程序正義作為基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)，力求在司法層面上實(shí)現(xiàn)；將個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義為最高價(jià)值目標(biāo)，力求在立法層面上實(shí)現(xiàn)。我國(guó)訴訟傳統(tǒng)中的實(shí)質(zhì)正義觀主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是近代以前我國(guó)沒(méi)有建立完整、獨(dú)立的程序法律制度；二是在司法實(shí)踐中，當(dāng)程序公正與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，犧牲的總是程序正義。在我們把法定位為“統(tǒng)治階級(jí)意志的反映”、“國(guó)家的暴力工具”時(shí)，刑事訴訟目的的一元化也就是順理成章的事。就歷史傳統(tǒng)而言，中國(guó)幾千年的皇權(quán)主義政治秩序闡釋給人們的法的理念即是“法者，刑法也，所以禁強(qiáng)御暴也。 。它提醒人們?cè)谶M(jìn)行訴訟制度研究（包括制度的創(chuàng)新、移植等內(nèi)容）時(shí)，除應(yīng)關(guān)注制度本身的問(wèn)題外，更應(yīng)該重視這種創(chuàng)新或移植的東西與一個(gè)社會(huì)的文化要素的親合性。作為訴訟文化中與訴訟制度相對(duì)應(yīng)的范疇，訴訟觀念主要是指人們關(guān)于訴訟制度和訴訟現(xiàn)象的認(rèn)知、情感及主觀評(píng)價(jià)，以及由此產(chǎn)生的對(duì)訴訟制度預(yù)期的總和。 一、關(guān)于訴訟觀念本文即從這一角度來(lái)探討我國(guó)《刑事訴訟法》修改中的觀念變革問(wèn)題。對(duì)于1996年《刑事訴訟法》存在的缺陷及其在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，理論及實(shí)務(wù)界迄今為止已形成大體上的共識(shí)，而對(duì)何時(shí)改，如何改的問(wèn)題則分歧林立。 訴訟觀念 技術(shù)推進(jìn) 刑事訴訟法修改 內(nèi)容提要刑辛訴訟制度的改革在我國(guó)宜采用技術(shù)推進(jìn)的方式進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的精密化為基本目標(biāo)。 關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》的全面修改目前再次成為理論探索熱點(diǎn)。而這些分歧的存在，僅以利益分歧來(lái)概括顯然過(guò)于狹隘，訴訟觀念的分歧必定是其中一個(gè)重要因素。 觀念是一個(gè)多義的概念，在不同語(yǔ)境下有不同的解釋，概括地說(shuō)，觀念泛指人們對(duì)某一客觀事物或現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，即存在于人們頭腦之中的對(duì)該事物、現(xiàn)象的態(tài)度、情感、主觀評(píng)價(jià)等。訴訟認(rèn)知又表現(xiàn)為訴訟評(píng)價(jià)、訴訟情感、訴訟心理。 研究訴訟觀念的意義在于：揭示一種相對(duì)于訴訟制度而存在的，潛藏于一個(gè)特定文化體（如一個(gè)國(guó)家或民族）內(nèi)，對(duì)生活于其中的個(gè)體的行為起到潛在的和實(shí)際的引導(dǎo)作用的力量。我國(guó)刑事訴訟一元目的觀的形成既有歷史傳統(tǒng)方面的原因，也有近代國(guó)家主義、規(guī)范法哲學(xué)的影響。特別在刑事領(lǐng)域，法仍被看成是統(tǒng)治工具，繼續(xù)履行著“禁強(qiáng)御暴”的職責(zé)。實(shí)質(zhì)正義觀強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體處理結(jié)果，司法審判的公正與否依程序之外的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。實(shí)質(zhì)正義觀將追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義作為刑事訴訟的基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)，其結(jié)果必然導(dǎo)致程序在應(yīng)用層面上的廢弛，以及制度外權(quán)力對(duì)刑事訴訟的廣泛滲透。由于這種觀念作祟，司法權(quán)被作為行政權(quán)的附庸，司法獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立無(wú)法真正落實(shí)在操作層面?！捌鋵?shí)歷代所謂廷尉、大理、推官、判官等并不是專門的司法官員，而是行政官員，司法者只不過(guò)是權(quán)力者的手段，附從于為政者。[4]不受約束的司法自由裁量權(quán)為司法腐敗提供了滋生的溫床，加大了樹(shù)立司法權(quán)威的難度，削弱了司法的公信力。我國(guó)自古有“君權(quán)神授”觀念，而這一觀念與國(guó)家主義、集體主義、管理主義法律相結(jié)合，結(jié)果是權(quán)力被披上神圣的外衣，法成為維護(hù)權(quán)力的手段，權(quán)