【正文】 的重要原因。 。從古代的登聞鼓制度到今天的再審、申訴制度，無不體現(xiàn)了我們追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的理念。我國《刑事訴訟法》第2條的規(guī)定，所顯露的訴訟目的一元化傾向不言而喻。訴訟目的上的一元論者認(rèn)為，刑事訴訟的目的只有一個(gè)，即打擊犯罪。訴訟觀念的研究對我國正在進(jìn)行的刑事訴訟制度改革有著意義深遠(yuǎn)的影響：它將影響改革的模式設(shè)計(jì)，并影響改革的進(jìn)程。從淺的層面看，訴訟觀念只是人們對訴訟制度及與該制度相關(guān)知識的一種認(rèn)識；從深的層面看，它是一定物質(zhì)條件下生活的人們基于自己的特定需求及對訴訟規(guī)律的基本認(rèn)知而產(chǎn)生的對訴訟制度附加的一種期望。 作為訴訟制度的對應(yīng)物，訴訟觀念是潛藏于一個(gè)特定文化體內(nèi)，對生活于其中的個(gè)體的行為起到潛在的和實(shí)際的引導(dǎo)作用的力量。這也從一個(gè)方面反映了我國推進(jìn)法治進(jìn)程的難度。在前蘇聯(lián)取締私法，獨(dú)倡公法的立法模式影響下，暴力主義與我國傳統(tǒng)的集權(quán)主義產(chǎn)生了先天性的內(nèi)通。 。在中央，西周以前沒有專門的司法機(jī)構(gòu)，主理司法事務(wù)的在夏、商為“大理”，西周為司寇；秦漢以后產(chǎn)生了獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，如秦漢魏晉的廷尉府、御史大夫、隋唐的大理寺、刑部、御史大夫，明清時(shí)期的刑部、大理寺、都察院，但它們并不獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，主理司法事務(wù)官員也非專職司法官。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)力在刑事訴訟立法中的“缺席”和在司法中的失范?？梢哉f，在我國古代，訴訟公正是靠嚴(yán)格的監(jiān)察制度和多審級制度，通過層層官吏自上而下的監(jiān)督來保障的，古老的農(nóng)業(yè)文明始終沒有發(fā)展出嚴(yán)謹(jǐn)剛性的程序。[7]關(guān)于中國人的制度觀，林語堂先生的論述不可謂不精辟：中國人作為一個(gè)民族很難對一種制度樹立任何信心。實(shí)踐中，審判者對法律問題的裁斷甚至可以完全依賴幕友、訟師或書吏。因而，對西方法治發(fā)展曾經(jīng)起到舉足輕重作用的法律家群體沒在中國生成。[10]從微觀來看，司法人員訴訟觀念的依附性也影響訴訟制度的正當(dāng)合理運(yùn)行。近年訴訟理論研究掀起一次次高潮，研究成果往往也能切中時(shí)弊。 第一，傳統(tǒng)的訴訟觀念不能為現(xiàn)代訴訟制度的運(yùn)行提供一個(gè)良好的環(huán)境。我們不可能等著人們的訴訟觀念發(fā)展得足以為新制度運(yùn)行提供充分的條件后才來進(jìn)行制度改革，因?yàn)槭聦?shí)上時(shí)間和環(huán)境都不允許我們這樣做。而轉(zhuǎn)型時(shí)期往往是利益的再度分配時(shí)期，各利益集團(tuán)之間的利益之爭也愈加明顯。訴訟制度與訴訟觀念是一種互動關(guān)系：一方面，訴訟觀念可以為訴訟制度運(yùn)行創(chuàng)造軟環(huán)境（如促進(jìn)社會對訴訟制度的認(rèn)知），也可以為訴訟制度更新提供資源（如通過對現(xiàn)行訴訟制度的批判，促進(jìn)舊制度的完善和新制度的產(chǎn)生）；另一方面，訴訟制度的建立和完善也能推動訴訟觀念的變革。我國刑事實(shí)體法在理念上已拋棄了報(bào)復(fù)主義的落后刑罰觀，轉(zhuǎn)而向促進(jìn)人權(quán)保障，尊重個(gè)體生命、自由的現(xiàn)代刑罰觀發(fā)展。 通過加大對刑事訴訟制度改革力度來帶動人們訴訟觀念的變革在實(shí)踐中也是可行的?！盵13]程序法較之實(shí)體法，更少受意識形態(tài)的影響，而表現(xiàn)出更強(qiáng)的自在性、中立性。這一切都說明，社會的變遷與法治的發(fā)展對刑事訴訟制度提出了新的要求。如果我們?nèi)砸晕鞣交闹贫纫M(jìn)為這次刑事訴訟制度改革的重點(diǎn)，則只能加劇制度與實(shí)踐的沖突，削弱改革的成就，并引起司法實(shí)踐的“反彈”。如果我們把刑事訴訟法律規(guī)范按其操作性進(jìn)行劃分，則可大體分為兩個(gè)層面：目的、政策、任務(wù)、原則是理念層面的，具體規(guī)則是技術(shù)層面的。即通過健全規(guī)則體系，使現(xiàn)行刑事訴訟法的原則、理念落實(shí)為自洽的、可操作性的、結(jié)構(gòu)完整的規(guī)則體系。因此，建立完善的制度之根本在于在規(guī)范層面上實(shí)現(xiàn)技術(shù)的精密化。二是對符合現(xiàn)代刑事訴訟制度要求的，但卻過分超越我國現(xiàn)行環(huán)境的理念、原則轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則，逐步在我國刑事訴訟立法中確立。從西方法治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，技術(shù)推進(jìn)促成了許多現(xiàn)代刑事訴訟制度的形成和發(fā)展，如沉默權(quán)制度，盡管該制度早在17世紀(jì)就已獲得多個(gè)新興資產(chǎn)階級政權(quán)的確認(rèn)，但沉默權(quán)的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)僅包含被告人的陳述自由權(quán)，即積極陳述的自由和消極不陳述的自由。 從歷史來看，訴訟觀念的形成主要來源于人們的訴訟實(shí)踐，如中國社會有“厭訴”的訴訟文化傳統(tǒng)，其主要緣由在于糾問式訴訟制度的長期統(tǒng)治。轉(zhuǎn)引自魏君資：“從個(gè)人化正義到形式理性——通過案例評析看中國人法律觀念轉(zhuǎn)型的必要性”，載《法學(xué)》1999年第5期。 [9] 司法程序不僅是一門科學(xué)，更是一門技術(shù)。近年一些著名案件，如劉涌案所反映出的專家意見對法官的影響是顯而易見。這時(shí)就需要有一個(gè)中間環(huán)節(jié)，疏通立法者所構(gòu)筑的規(guī)范空間向人們現(xiàn)實(shí)行為可能性空間的傳遞與反饋渠道。司法技術(shù)保障涉及到的問題很寬，主要包括司法習(xí)慣、司法職業(yè)技能等。第二，法律原則是人們在一定情況下所必須考慮的，但它本身并不一定解決問題。 [16]參見霍憲丹著：《不解之緣：二十年法學(xué)教育之見證》，法律出版社2003年版，第15頁。相反。因而，不是本文討論的重點(diǎn)。 [13]季衛(wèi)東著：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第12頁。參見李志華：“法律規(guī)則信息的釋放與轉(zhuǎn)換”，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2002年第4期。其所需要的技術(shù)性的知識大都來撅于行政領(lǐng)域，如請示制度、復(fù)核制度、批示制度。 [4] 參見謝暉：“權(quán)力缺席與權(quán)力失約”，載《求是學(xué)刊》2001年第1期。 [2]孫笑俠：“法律家的技能與倫理”，載《法學(xué)研究》2001年第4期。加強(qiáng)刑事訴訟法制中的技術(shù)性，就是通過制定嚴(yán)格的具有可操作性的程序規(guī)范來制約刑事訴訟中權(quán)力的膨脹，同時(shí)建構(gòu)嚴(yán)密的權(quán)利保護(hù)機(jī)制使當(dāng)事人權(quán)利得到保障。 應(yīng)當(dāng)說，技術(shù)推進(jìn)是我國現(xiàn)行體制下進(jìn)行制度改革一種震蕩最小但實(shí)效很高的方式。[15]技術(shù)能體現(xiàn)理念，豐富理念，在許多時(shí)候有助于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。非西方國家法治的非源發(fā)性決定了他們的制度建設(shè)必經(jīng)三個(gè)階段，即低水平的“拿來”階段（以不加或少加分析的照抄照搬為特點(diǎn)）；借鑒為主的階段（以制度輸人為主）；創(chuàng)造為主的階段（制度的輸人與輸出總體實(shí)現(xiàn)平衡）。 信息技術(shù)可以從幾個(gè)方面影響制度的運(yùn)行：（l） 為制度發(fā)展提供可供參考的樣版；（2）及時(shí)反饋社會需求，為新制度的確立提供信息；（3）為新制度的運(yùn)行創(chuàng)造良好的環(huán)境；（4）反饋制度的運(yùn)行狀況。 第二，強(qiáng)大的權(quán)力系統(tǒng)為訴訟制度的推進(jìn)提供了條件。當(dāng)然，這并不說明程序法的移植不需要解決意識形態(tài)和傳統(tǒng)觀念的問題。例如我國96年刑事訴訟法頒布實(shí)施7年以來，控審分離的理念已基本在操作的層面得到落實(shí)，訴訟以審判為核心的訴訟理念基本形成，絕大多數(shù)公檢法工作人員對自己在刑事訴訟中的角色有了較為正確的定位。只有超越部門利益之爭，更能代表先進(jìn)訴訟理念的訴訟制度才能真正符合我國法治發(fā)展