【正文】 第三，在幾個原則發(fā)生沖突時，人們必須權(quán)衡幾個原則相對的份量，將其中一個作為決定的主要根據(jù)，但其他原則也是人們所必須考慮的。這也從一個側(cè)面反映了法官職業(yè)素養(yǎng)欠缺對法官獨立產(chǎn)生的負面影響。直到1966年著名的“米蘭達案件”中，沉默權(quán)才被賦予了獲得律師幫助的內(nèi)容，從而使該制度成為保障犯罪嫌疑人、被告人享有辯護權(quán)的基礎。這樣做的優(yōu)點在于：它有助于防止這些原則、理念的濫用，同時也防止對原有制度產(chǎn)生過大沖擊。這個體系具有如下特征：（1）自洽性，即體現(xiàn)原則、理念精神的具體規(guī)則在整體上是互不矛盾的，相互融洽的；（2）完整性，即具體規(guī)則能完整地前后連貫地體現(xiàn)刑事訴訟的原則、理念；（3）合目的性，即具體規(guī)則能體現(xiàn)刑事訴訟的目的；（4）剛性，即其適用是在德沃金所說的 “要么全部要么全無（all or nothing）”的形式下適用，以克服過去立法彈性過大，剛性不足的問題。另一方面，從制度發(fā)展的階段性看，現(xiàn)在已經(jīng)到了我們實現(xiàn)制度建設里程碑上的跨越的時候了。這是因為：訴訟制度作為某一社會一種客觀存在的法律現(xiàn)象，其頒布實施必然為生活于其中的人們所認知、評判，從而在知識上、情感上推動訴訟觀念的更新和發(fā)展。隨著中國改革開放進程的加快，與世界接軌，迅速完成法治的現(xiàn)代化是我們不可回避的任務。 （一）必然性論證司法人員是刑事訴訟程序的參與者和主要操縱者，其訴訟觀念的落后和非獨立化阻礙其對刑事訴訟制度的正確理解和運用，法律的運作過程出現(xiàn)“紙面上的刑事訴訟制度”與“運行中的刑事訴訟制度”“兩張皮”的狀態(tài)；另一方面，由于司法人員同時也是制度的創(chuàng)造者（包括參與立法和司法造法），而訴訟觀念和技能的落后也妨害了其在疏通立法者所構(gòu)筑的規(guī)范空間與人們行為現(xiàn)實可能性空間的障礙上發(fā)揮預定的功效，[11]因此也阻礙了新制度的形成。因為一種制度，總是非人道的，而中國人則痛恨任何非人道的東西。 ?！捌鋵崥v代所謂廷尉、大理、推官、判官等并不是專門的司法官員，而是行政官員，司法者只不過是權(quán)力者的手段，附從于為政者。實質(zhì)正義觀強調(diào)個案的實體處理結(jié)果，司法審判的公正與否依程序之外的標準來衡量。 觀念是一個多義的概念，在不同語境下有不同的解釋，概括地說，觀念泛指人們對某一客觀事物或現(xiàn)象的認識，即存在于人們頭腦之中的對該事物、現(xiàn)象的態(tài)度、情感、主觀評價等。 關鍵詞 訴訟觀念 技術(shù)推進 刑事訴訟法修改作為訴訟文化中與訴訟制度相對應的范疇，訴訟觀念主要是指人們關于訴訟制度和訴訟現(xiàn)象的認知、情感及主觀評價，以及由此產(chǎn)生的對訴訟制度預期的總和。 。我國訴訟傳統(tǒng)中的實質(zhì)正義觀主要表現(xiàn)在兩個方面：一是近代以前我國沒有建立完整、獨立的程序法律制度；二是在司法實踐中，當程序公正與實體公正發(fā)生沖突時，犧牲的總是程序正義?！盵2]在地方，歷朝歷代的司法權(quán)均由地方行政長官行使。柔性程序觀強調(diào)程序在運用過程中的可變性。中國人不接受法制，總是喜歡“仁”政。 例如我國96年刑事訴訟法頒布實施7年以來，控審分離的理念已基本在操作的層面得到落實，訴訟以審判為核心的訴訟理念基本形成，絕大多數(shù)公檢法工作人員對自己在刑事訴訟中的角色有了較為正確的定位。 第二，強大的權(quán)力系統(tǒng)為訴訟制度的推進提供了條件。非西方國家法治的非源發(fā)性決定了他們的制度建設必經(jīng)三個階段，即低水平的“拿來”階段（以不加或少加分析的照抄照搬為特點）；借鑒為主的階段（以制度輸人為主）；創(chuàng)造為主的階段（制度的輸人與輸出總體實現(xiàn)平衡）。[15] [4] 參見謝暉：“權(quán)力缺席與權(quán)力失約”，載《求是學刊》2001年第1期。 [13]季衛(wèi)東著：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學出版社1999年版，第12頁。相反。第二，法律原則是人們在一定情況下所必須考慮的，但它本身并不一定解決問題。近年一些著名案件，如劉涌案所反映出的專家意見對法官的影響是顯而易見。轉(zhuǎn)引自魏君資：“從個人化正義到形式理性——通過案例評析看中國人法律觀念轉(zhuǎn)型的必要性”，載《法學》1999年第5期。從西方法治發(fā)展的經(jīng)驗看，技術(shù)推進促成了許多現(xiàn)代刑事訴訟制度的形成和發(fā)展，如沉默權(quán)制度，盡管該制度早在17世紀就已獲得多個新興資產(chǎn)階級政權(quán)的確認，但沉默權(quán)的內(nèi)容在當時僅包含被告人的陳述自由權(quán)，即積極陳述的自由和消極不陳述的自由。二是對符合現(xiàn)代刑事訴訟制度要求的，但卻過分超越我國現(xiàn)行環(huán)境的理念、原則轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則，逐步在我國刑事訴訟立法中確立。即通過健全規(guī)則體系，使現(xiàn)行刑事訴訟法的原則、理念落實為自洽的、可操作性的、結(jié)構(gòu)完整的規(guī)則體系。如果我們?nèi)砸晕鞣交闹贫纫M為這次刑事訴訟制度改革的重點，則只能加劇制度與實踐的沖突，削弱改革的成就，并引起司法實踐的“反彈”。 通過加大對刑事訴訟制度改革力度來帶動人們訴訟觀念的變革在實踐中也是可行的。訴訟制度與訴訟觀念是一種互動關系：一方面，訴訟觀念可以為訴訟制度運行創(chuàng)造軟環(huán)境（如促進社會對訴訟制度的認知），也可以為訴訟制度更新提供資源（如通過對現(xiàn)行訴訟制度的批判，促進舊制度的完善和新制度的產(chǎn)生）；另一方面，訴訟制度的建立和完善也能推動訴訟觀念的變革。我們不可能等著人們的訴訟觀念發(fā)展得足以為新制度運行提供充分的條件后才來進行制度改革，因為事實上時間和環(huán)境都不允許我們這樣做。[10]從微觀來看，司法人員訴訟觀念的依附性也影響訴訟制度的正當合理運行。實踐中，審判者對法律問題的裁斷甚至可以完全依賴幕友、訟師或書吏。[7]關于中國人的制度觀，林語堂先生的論述不可謂不精辟：中國人作為一個民族很難對一種制度樹立任何信心。在中央，西周以前沒有專門的司法機構(gòu)，主理司法事務的在夏、商為“大理”，西周為司寇；秦漢以后產(chǎn)生了獨立的機構(gòu)，如秦漢魏晉的廷尉府、御史大夫、隋唐的大理寺、刑部、御史大夫，明清時期的刑部、大理寺、都察院，但它們并不獨立于行政機構(gòu)，主理司法事務官員也非專職司法官。 。從淺的層面看，訴訟觀念只是人們對訴訟制度及與該制度相關知識的一種認識；從深的層面看，它是一定物質(zhì)條件下生活的人們基于自己的特定需求及對訴訟規(guī)律的基本認知而產(chǎn)生的對訴訟制度附加的一種期望。訴訟目的上的一元論者認為，刑事訴訟的目的只有一個，即打擊犯罪。從古代的登聞鼓制度到今天的再審、申訴制度，無不體現(xiàn)了我們追求實質(zhì)真實的理念。近代以后，西學東漸，國人逐漸認識到司法獨立對社會進步的重要意義，孟德斯鴻的名言“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了”漸為各個群體的人們所認識，司法機構(gòu)終于從立法層面上獨立了，但“司法權(quán)力地方化”、“審判活動行政化”、“法官職業(yè)大眾化”的狀況并沒