【正文】 住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé)曹先生入住某賓館不久，便被以找人為名闖入房間的三男子毆打致傷。為此，曹先生告上法庭，要求賓館承擔(dān)責(zé)任。今天，二中院終審判決賓館賠償曹先生3300余元。2004年10月1日凌晨1時(shí)許，曹先生在本市密云一飯店用餐時(shí)，與人發(fā)生糾紛。凌晨2時(shí)左右，其與朋友回到賓館315房間。不久，3名男子以到房間找人為由，在未做任何登記的情況下，進(jìn)入曹先生的房間，并把曹先生打傷。餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé)2005年8月20日下午2時(shí)31分，顧客任小姐在朝陽(yáng)區(qū)小莊麥當(dāng)勞餐廳用餐時(shí)手提包丟失。當(dāng)時(shí)，手提包放在任小姐旁邊的座位上，包里有手機(jī)、錢(qián)包、銀行卡等價(jià)值6000多元的東西。任小姐以該餐廳的保安沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小偷，沒(méi)有盡到保護(hù)顧客財(cái)務(wù)的義務(wù)為由要求賠償。北京市衡卓律師事物所的呂長(zhǎng)林律師說(shuō)，類(lèi)似于麥當(dāng)勞這類(lèi)的敞開(kāi)式經(jīng)營(yíng)的大眾化餐廳，不同于酒店包廂、茶樓雅座等場(chǎng)所。這類(lèi)餐廳無(wú)法限制人員的進(jìn)出，是消費(fèi)者還是小偷，餐廳保安人員是無(wú)法辨認(rèn)的。因此，餐廳方面除了保證食品的質(zhì)量、場(chǎng)所的設(shè)施安全外，對(duì)顧客隨身攜帶的物品并不負(fù)有全部看管責(zé)任。顧客如果想在用餐期間起身、洗手、玩耍的時(shí)候確保自己的物品安全，就應(yīng)該將物品隨身攜帶或交由柜臺(tái)保管?！皠巶鳖櫩烷T(mén)沒(méi)缺陷店方不賠償去年11月，徐老太到某酒店參加外孫女的結(jié)婚慶典，不慎被酒店設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)扇中左肩膀摔倒在地。當(dāng)日，徐老太被送往醫(yī)院治療，并被診斷為右股骨骨折。徐老太為此支付醫(yī)療費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)萬(wàn)余元。后徐老太找到該酒店，要求其賠償自己因摔傷所支付的相關(guān)費(fèi)用。但酒店認(rèn)為，旋轉(zhuǎn)門(mén)是自然轉(zhuǎn)動(dòng)，其速度是經(jīng)專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定合格的。徐老太未能按照酒店的警示標(biāo)志進(jìn)入，故酒店對(duì)其所受的損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。連線(xiàn)調(diào)解人房山區(qū)司法局肖紅云認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定消費(fèi)者因接受服務(wù)受到人身?yè)p害，享有獲賠的權(quán)利。但同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提是，經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使消費(fèi)者正確使用或者接受服務(wù)，仍然可能對(duì)人身造成危害的商品和服務(wù)，應(yīng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。徐老太在進(jìn)入酒店時(shí)，雖被酒店的旋轉(zhuǎn)門(mén)撞倒致傷，但無(wú)證據(jù)證明酒店所設(shè)置的旋轉(zhuǎn)門(mén)存在嚴(yán)重缺陷。因此，徐老太的要求無(wú)法律依據(jù)。顧客若想得到賠償　必須證明酒店的服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷　否則難得到法律支持 摘自2006年3月21日法晚私家車(chē)停放商場(chǎng)門(mén)前被砸　筆記本電腦被盜 本報(bào)訊　昨天下午5時(shí)許，亞運(yùn)村的某商場(chǎng)門(mén)前連續(xù)發(fā)生兩起私家車(chē)被砸事件，一車(chē)內(nèi)放的筆記本電腦丟失。目前，警方已經(jīng)介入此事進(jìn)行調(diào)查。 事件回放　“我的車(chē)就停在商場(chǎng)門(mén)前，剛買(mǎi)了東西出來(lái)車(chē)就被砸了。”韓先生說(shuō)，昨天下午5時(shí)他的愛(ài)車(chē)左后車(chē)窗玻璃被砸碎，一臺(tái)放在車(chē)座下的筆記本電腦不翼而飛。在韓先生找商場(chǎng)交涉的同時(shí)，另一位顧客也來(lái)找商場(chǎng)反映自己停放在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)被砸?，F(xiàn)場(chǎng) 昨晚7時(shí)許，記者來(lái)到這家商場(chǎng)東門(mén)外的停車(chē)場(chǎng)。韓先生停車(chē)的位置在商場(chǎng)的東南角，韓先生指著商場(chǎng)東門(mén)外一個(gè)懸掛著的監(jiān)視器說(shuō)：“車(chē)被砸后，讓保安從監(jiān)視器查看錄像，可保安告訴我監(jiān)視器只能看到東門(mén)以北的位置，我停車(chē)的位置是盲區(qū)?！痹趤嗊\(yùn)村派出所，記者見(jiàn)到另一位被砸車(chē)的先生，據(jù)他回憶自己進(jìn)商場(chǎng)買(mǎi)了一件大衣，出來(lái)后發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車(chē)也被砸了。商場(chǎng)說(shuō)法商場(chǎng)值班經(jīng)理說(shuō)：“商場(chǎng)只提供停車(chē)位，不負(fù)責(zé)商場(chǎng)外停放的車(chē)輛安全?！薄　÷蓭熣f(shuō)法大地律師事務(wù)所孫士江律師表示，商場(chǎng)提供免費(fèi)停車(chē)位是商場(chǎng)和消費(fèi)者簽訂的無(wú)償保管合同。顧客在商場(chǎng)門(mén)前停車(chē)屬于顧客來(lái)商場(chǎng)消費(fèi)的一部分，商場(chǎng)有責(zé)任保護(hù)顧客的財(cái)產(chǎn)安全。食客車(chē)被砸 獲賠維修費(fèi)酒樓免費(fèi)停車(chē)不能免除法律責(zé)任雖然酒樓的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是酒水和飯菜，但只要向客人提供了停車(chē)服務(wù)，酒樓和顧客之間就形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，即使是免費(fèi)停車(chē)也不能免除法律責(zé)任。免費(fèi)的停車(chē)場(chǎng)尚且如此，那收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)就更應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地保證車(chē)輛安全。而車(chē)主們也應(yīng)該提高警惕，否則一旦發(fā)生車(chē)輛毀損或失竊案件，受損失的還是車(chē)主自己。酒店就餐 車(chē)窗被砸2004年4月29日，北京市延慶縣人民法院開(kāi)庭審理了一起因?yàn)槊赓M(fèi)停車(chē)引發(fā)的賠償糾紛，原告是車(chē)主崔新春。2004年2月20日，崔新春帶著朋友們到瑞德酒樓用餐。按照酒樓工作人員的安排，崔新春把車(chē)停在了酒樓門(mén)前?？傻却扌麓汉团笥褌兂酝觑堊叱鼍茦堑臅r(shí)候，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)右后側(cè)的車(chē)窗玻璃被砸壞，車(chē)?yán)锏奈锲凡灰矶w。崔新春表示，丟失的物品有現(xiàn)金1000元，公文包一個(gè)，（價(jià)值450元）、計(jì)算器一個(gè)和單位公章及客戶(hù)資料等。因?yàn)閱挝还乱脖恍⊥低底吡?，所以那天崔新春沒(méi)能與客戶(hù)簽成合同，蒙受了間接的經(jīng)濟(jì)損失，加上車(chē)內(nèi)丟失物品和換玻璃費(fèi)用，崔新春一共要求酒樓賠償38萬(wàn)元。但是瑞德酒樓不同意賠償，理由是砸車(chē)窗的竊賊尚未落網(wǎng)，車(chē)內(nèi)物品的價(jià)值不能只聽(tīng)崔新春一面之詞，間接損失更是無(wú)從談起。 上洗手間 竊案發(fā)生在法庭上，瑞德酒樓一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他們是為方便顧客停車(chē)才設(shè)置的停車(chē)場(chǎng)，而且不收取停車(chē)費(fèi)，所以酒樓對(duì)顧客的車(chē)輛沒(méi)有保管義務(wù)，崔新春車(chē)內(nèi)財(cái)務(wù)被盜不應(yīng)該找酒樓賠償。 北京瑞德酒樓有限公司的李賀說(shuō)：“作為酒樓來(lái)講我們提供的是飯菜，停車(chē)場(chǎng)是我們的商品?！倍胰鸬戮茦沁€認(rèn)為，事先他們已經(jīng)提醒過(guò)崔新春，貴重物品要隨身攜帶，但崔新春沒(méi)有聽(tīng)從工作人員的安排，繼而導(dǎo)致這起案件的發(fā)生。 為了進(jìn)一步了解案發(fā)當(dāng)天的情況，法庭傳喚了瑞德酒樓負(fù)責(zé)看管車(chē)輛的工作人員。原來(lái)事發(fā)當(dāng)天，酒樓停車(chē)場(chǎng)的工作人員去了一趟洗手間，離開(kāi)一會(huì)兒，就在這時(shí)發(fā)生竊案。據(jù)此，原告方認(rèn)為，被告瑞德酒樓對(duì)這起案件的發(fā)生 有不可推卸的責(zé)任。另外，原告的代理律師閆先生還提出，不管收不收停車(chē)費(fèi)，只要把汽車(chē)停放在酒樓門(mén)前，車(chē)主和酒樓之間就形成了保管合同關(guān)系，而且正式因?yàn)榫茦前才帕藢?zhuān)人看管，所以他們才放心地進(jìn)酒樓吃飯。 法院判決 賠維修費(fèi)法院認(rèn)為，崔新春作為消費(fèi)者到瑞德酒樓用餐，雙方已經(jīng)形成餐飲服務(wù)關(guān)系。在這起案件中酒樓工作人員的疏忽，正是造成崔新春車(chē)窗被砸、車(chē)內(nèi)物品被盜事實(shí)發(fā)生的原因。法院同時(shí)指出，由于原告崔新春始終無(wú)法出示證據(jù)證實(shí)自己車(chē)內(nèi)物品損失，所以其訴訟請(qǐng)求不能全部得到法庭的支持?！暗降讈G了什么東西？丟了多少錢(qián)？沒(méi)法證實(shí)，只能等公安機(jī)關(guān)破案以后另行起訴?！狈ü俳忉?。據(jù)此，延慶縣人民法院做出一審判決：判決：判令北京瑞德酒樓有限公司賠償崔新春更換汽車(chē)玻璃的維修款85元，崔新春的其它訴訟請(qǐng)求被依法駁回。免責(zé)告示 不能免責(zé)2001年北京市政府出臺(tái)了《北京市機(jī)動(dòng)車(chē)公共停車(chē)場(chǎng)管理辦法》，其中第十三條第六款規(guī)定，公共停車(chē)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證停車(chē)安全，杜絕事故隱患，防止車(chē)輛丟失、損壞。但事實(shí)上車(chē)輛損壞或丟失后，誰(shuí)來(lái)賠償，賠償多少，仍然存在不少爭(zhēng)議。另外，除了收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)外，很多商家都向顧客提供免費(fèi)停車(chē)服務(wù)。在這些免費(fèi)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，大多張貼著“車(chē)輛丟失、損壞概不負(fù)責(zé)”的告示牌。那么在這種情況下，一但發(fā)生相關(guān)案件，停車(chē)場(chǎng)可以依據(jù)告示牌不賠償車(chē)主損失嗎？北京聯(lián)合大學(xué)法律系的張寶貴認(rèn)為，停車(chē)場(chǎng)和車(chē)主之間實(shí)際是保管合同關(guān)系。按照合同的規(guī)定，停車(chē)場(chǎng)有義務(wù)保證車(chē)輛不受損壞，如果停車(chē)場(chǎng)沒(méi)有盡到法律定義務(wù)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，他建議有關(guān)部門(mén)可以指定有效力較高的部門(mén)規(guī)章或出臺(tái)地方法規(guī)，對(duì)停車(chē)場(chǎng)加強(qiáng)管理，細(xì)化賠償標(biāo)準(zhǔn)：“什么情況下賠償，賠多少，同時(shí)明確車(chē)主的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如果不遵守規(guī)定，后果只能自己承擔(dān)。對(duì)于“很多停車(chē)場(chǎng)只管保管車(chē)輛，對(duì)車(chē)內(nèi)物品不負(fù)責(zé)”的說(shuō)法，張寶貴認(rèn)為“按照權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的原則，只要停車(chē)場(chǎng)明確告知車(chē)主貴重物品隨身攜帶，一旦丟失，停車(chē)場(chǎng)就不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)主確有貴重物品不方便攜帶，應(yīng)該通知停車(chē)場(chǎng)管理人員，雙方協(xié)商如何保管。如果停車(chē)場(chǎng)不愿意為車(chē)主保管貴重物品，那