巴塞爾協(xié)議三課程提綱(已修改)
2024-11-11 21:19 本頁面
【正文】 第 10 周課程講義 巴塞爾協(xié)議Ⅲ與中國銀行業(yè) 一、巴塞爾協(xié)議 Ⅲ 的產(chǎn)生背景 及重大改進(jìn) 20 世紀(jì) 80 年代的拉美債務(wù)危機讓美國等發(fā)達(dá)國家銀行業(yè)損失慘重，同時，日本銀行業(yè)的低資本全球擴張也 影響 了 跨國銀行業(yè)的 公平競爭環(huán)境。在此背景下，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會 1988 年出臺巴塞爾協(xié)議 Ⅰ （ BaselⅠ ），其基本目的是要促進(jìn)國際銀行業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營和公平競爭 。 1988 年《巴塞爾資本協(xié)議 1》的頒布確定和統(tǒng)一了全球資本監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)，而其后每一次國際社會金融發(fā)展?fàn)顟B(tài) 發(fā)生重大變化 以及重大金融事件發(fā)生 ，都會 促使 各國監(jiān)管當(dāng)局不得不重新審視當(dāng)前的 銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與框架的合理性，也都會促使 巴塞爾監(jiān)管委員會對巴塞爾協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行重大修改。最近的一次修改是在 2020 年 11 月 12 日的 G20 首爾峰會上 。巴塞爾委員會提出了 國際商業(yè)銀行資本監(jiān)管改革新規(guī)，即《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，作為金融危機后加強銀行風(fēng)險管理的改革方案。 它產(chǎn)生的背景當(dāng)然與 2020 年次級債危機 、 2020 年席卷全球的金融海嘯直接相關(guān)。 在美國第四大投行雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護而引發(fā) 的 全球性金融危機，導(dǎo)致世界經(jīng)濟陷入衰退 至今已經(jīng)長達(dá)三年之久。 《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的目的很明確：一是提高國際商業(yè)銀行抵御金融風(fēng)險的能力；二是 確保銀行持有足夠的儲備金，能不依靠政府的救助而獨立自主地應(yīng)對今后可能發(fā)生的金融危機，三是能避免銀行在房地產(chǎn)貸款、商業(yè)貸款、信用卡業(yè)務(wù)方面承擔(dān)大量的風(fēng)險和債務(wù)，以創(chuàng)建一個更具穩(wěn)定的金融體系。 巴塞爾協(xié)議 2 的不足 ： 對銀行風(fēng)險的認(rèn)識和度量仍存在不足。 在 “巴塞爾 II”的第一支柱（最低資本要求）中，對風(fēng)險的度量僅限于單個貸款，沒有考慮到貸款之間的關(guān)聯(lián)性。第二支柱（監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查）對此雖有所述及，但由于該部分在對監(jiān)管方式的選擇、模型設(shè)定等方面的規(guī)定模糊而復(fù)雜，致使貸款之間的關(guān)聯(lián)性不能得到很好度量。在巴塞爾協(xié) 議的前兩個版本中，國際風(fēng)險一旦被確定，便作為一個常量進(jìn)入到 VAR 模型中。而在實踐中，模型中的國際風(fēng)險因子通常很小，以致不能將其作為對真實風(fēng)險的度量。在美國開展業(yè)務(wù)的歐洲大型銀行在次貸危機中損失慘重，可見國際風(fēng)險因子并不足以對銀行面臨的真實國際風(fēng)險做出有效提示。 關(guān)于銀行資本的界定仍有含混不清的地方。 一些定義闡述仍有待完善。例如，商譽在股本、一級資本和二級資本中的定位不夠明確。這些定義闡述上的模糊之處使各國對協(xié)議解讀存在偏差，導(dǎo)致各國在執(zhí)行協(xié)議時的做法差異很大，這也使金融機構(gòu)提供的相關(guān)資本數(shù)據(jù)不一致。 “順周期 ”問題廣受詬病。 按照 “巴塞爾 II”規(guī)定的計算方法，各國金融監(jiān)管部門與金融機構(gòu)在基于歷史數(shù)據(jù)計算違約概率、違約損失率和違約風(fēng)險暴露等指標(biāo)時，往往會表現(xiàn)出 “順周期性 ”的特征。即當(dāng)經(jīng)濟繁榮發(fā)展時，各經(jīng)濟指標(biāo)都向好，金融業(yè)的壞賬率往往也會降低，更多的資產(chǎn)被定義為優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。此時，同樣多的資本將可支持更大規(guī)模的資產(chǎn)，因此銀行趨向于擴張資產(chǎn)規(guī)模，擴大信貸規(guī)模，推動經(jīng)濟增速更快。而在經(jīng)濟衰退時，企業(yè)效益變差，銀行業(yè)的壞賬增加，更多的資產(chǎn)被界定為高風(fēng)險資產(chǎn)，同樣多的資本可支持的資產(chǎn)會變少。這種 “順周期性 ”會助長 和加深經(jīng)濟的周期波動，而反過來，經(jīng)濟波動的加深又會對金融體系造成更大 “傷害 ”。 日新月異的金融創(chuàng)新不斷試圖繞開監(jiān)管。 日新月異的金融創(chuàng)新不斷試圖繞開監(jiān)管，而 “巴塞爾 II”對這些金融創(chuàng)新的風(fēng)險估計顯然不足，例如資產(chǎn)證券化、金融控股公司、信用違約互換（ CDS）（作為一種規(guī)避監(jiān)管的創(chuàng)新金融工具，通過風(fēng)險置換可以使監(jiān)管者無法確定真實的風(fēng)險水平）等。種種創(chuàng)新工具使得銀行可以通過掩蓋風(fēng)險謀取更多利潤， “巴塞爾II”對這種情況無法做出很好的判定。 還存在很多其它監(jiān)管盲區(qū)。 （ 1） “巴塞爾 II”希望把在第一支柱中 “不便表述 ”的一些監(jiān)管要求放在第二支柱中，但后者定義中的含混不清使監(jiān)管效果大打折扣甚至毫無作用。例如，銀行的某些柜臺交易的價格及價格變化不易被交易對手外的其他人所知，某些歷史數(shù)據(jù)的不完善和某些模型參數(shù)設(shè)定中的主觀性過大等問題在 “巴塞爾 II”中都沒有得到很好地闡釋和解決。 （ 2） 在 “巴塞爾 II”的第二支柱中，監(jiān)管者的思路和視角在監(jiān)管執(zhí)行中發(fā)揮著十分重要的作用。然而，監(jiān)管者一般更多地審視過去，無法做到協(xié)議中所要求的 “向前看 ”（ Forwardlooking）。同時，在 “巴塞爾 II”的第三支柱中，市場的無效性使高風(fēng)險 的金融機構(gòu)不能得到應(yīng)有的 “懲罰 ”。 主要改進(jìn)： 銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。 。 重新明確界定了一級資本和二級資本的構(gòu)成，廢除三級資本概念。新協(xié)議對一級資本提出了新的限制性定義，規(guī)定一級資本只包括普通股和永久優(yōu)先股，并要求各家銀行最遲在 2017 年底完全接受針對一級資本的最新定義。 。 一級資本充足率 4%上
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1