【正文】 — 方面，由于多數(shù)中間業(yè)務交易費用較低，不運用或較少運用銀行資金，而且中間業(yè)務不列入資產(chǎn)負債表之內(nèi)，不必提取風險準備金，因此，大力發(fā)展中間業(yè)務應當成為國內(nèi)銀行改善業(yè)務結構的方向。目前，滬深兩市僅有 10 只可轉(zhuǎn)債交易，轉(zhuǎn)債市場余額不足 100 億元，而且可轉(zhuǎn)債的發(fā)行主體基本是機械設備、有色金屬、輕工制造 等中小型上市公司，缺乏金融等市場權重股的參與，與 A 股股票市場的結構匹配度極低。更加敏感的問題是，鑒于中國大型企業(yè)非流通股居多、成本畸低的股權結構，因此像銀行這些上市公司的分紅最終實際并不能給普通投資者帶來多大的好處，相反的再融資則會帶來實實在在的財富剝奪。 ②二是增加外源融資的渠道。假設按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標準，商業(yè)銀行將從未分配利潤中提存資本緩沖資金，留存利潤勢必將受到一定的擠壓。提高資本充 足率一般有兩條途徑：一是增加資本金，二是縮減風險資產(chǎn)。對銀行而言，這些新規(guī)將要求它們縮減資產(chǎn)規(guī)模，舍棄那些被認為具有過高風險的業(yè)務種類。在獲國務院批復方案中，核心一級資本、一級資本和總資本的最低要求調(diào)整為 5%、 6%和 8%。截至 2020 年 6 月，我國上市銀行平均核心資本充足率為 %，整體資本充足率水平超過 10%，均高于 BaselⅢ的最新要求，而且資本質(zhì)量較高，一級核心資本在總資本中的占比達到 80%以上。中國銀行業(yè)僅僅經(jīng)過 10 余年的努力，就從幾乎無一家銀行滿足國際資本監(jiān)管要求，到現(xiàn)在不僅達到了資本充足率 8%的最低要求，甚至有了更大的提高，中國銀行業(yè)發(fā)生了脫胎換骨的變化?？梢?，我國商業(yè)銀行的風險管理真的是一個復雜的系統(tǒng)工程。最終造成銀行風險增加 。金融風險承擔主體不明確使得最終后果只能由國家來承擔，這也導致了國家宏觀經(jīng)濟管理層對金融風險行政干預過多，而微觀金融主體的金融風險管理意識相對淡薄，對風險管理缺乏緊迫感和積極性。我國沒有普遍的系統(tǒng)的信用記錄，有的是單位出具的信用證明，因此，沒有信用等級之分和假信用就成了我國住房按揭貸款市場的普遍現(xiàn)象，這樣，也為那些不法之徒進行違法炒作房地產(chǎn)提供了可能。 伴隨著城市化和工業(yè)化步伐的加快 ，我國房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，如果將它從國民經(jīng)濟的發(fā)展中抽去，我們很難想象我們的各級地方政府還能有什么作為和政績？各級地方政府在招商引資、工業(yè)的發(fā)展、城市建設規(guī)劃以及 GDP 的增長追求等方面的成績靠的就是房地產(chǎn)業(yè)。 然而近些年來，我國嚴重的能源消耗和環(huán)境污染問題越來越嚴重。重工業(yè)是一個國家發(fā)展的重要支柱，在大宗工業(yè)產(chǎn)品中，鋼鐵、水泥、化肥、農(nóng)藥、建材等高能耗工業(yè)產(chǎn)品是關系國計民生的重要產(chǎn)品，需要予以特別的關注。 以資源的巨大消耗和環(huán)境的巨大破壞為代價的經(jīng)濟發(fā)展模式給銀行體系積累的風險 如果說在 2020 年愈演愈烈的全球金融危機摧垮的是美國透支消費型的發(fā)展模式，而我們一旦發(fā)生危機被打破的就應當是以資源的巨大消耗和環(huán)境的巨大破壞為代價的 經(jīng)濟發(fā)展模式。按照規(guī)定，銀行需保留不低于銀行風險資產(chǎn) %的資本緩沖資金，如果銀行的資本緩沖不足，監(jiān)管者將會限制其的股息、紅利發(fā)放，與此同時，管理層與員工的福利發(fā)放也會受到限制。 擴大風險資產(chǎn)覆蓋面。然而，監(jiān)管者一般更多地審視過去，無法做到協(xié)議中所要求的 “向前看 ”（ Forwardlooking）。這種 “順周期性 ”會助長 和加深經(jīng)濟的周期波動，而反過來，經(jīng)濟波動的加深又會對金融體系造成更大 “傷害 ”。 一些定義闡述仍有待完善。 《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的目的很明確：一是提高國際商業(yè)銀行抵御金融風險的能力；二是 確保銀行持有足夠的儲備金，能不依靠政府的救助而獨立自主地應對今后可能發(fā)生的金融危機，三是能避免銀行在房地產(chǎn)貸款、商業(yè)貸款、信用卡業(yè)務方面承擔大量的風險和債務，以創(chuàng)建一個更具穩(wěn)定的金融體系。第 10 周課程講義 巴塞爾協(xié)議Ⅲ與中國銀行業(yè) 一、巴塞爾協(xié)議 Ⅲ 的產(chǎn)生背景 及重大改進 20 世紀 80 年代的拉美債務危機讓美國等發(fā)達國家銀行業(yè)損失慘重，同時，日本銀行業(yè)的低資本全球擴張也 影響 了 跨國銀行業(yè)的 公平競爭環(huán)境。 巴塞爾協(xié)議 2 的不足 ： 對銀行風險的認識和度量仍存在不足。例如，商譽在股本、一級資本和二級資本中的定位不夠明確。 日新月異的金融創(chuàng)新不斷試圖繞開監(jiān)管。同時，在 “巴塞爾 II”的第三支柱中，市場的無效性使高風險 的金融機構不能得到應有的 “懲罰 ”。 相比 “ 巴塞爾 II” ， “ 巴塞爾 III” 對加權風險資產(chǎn)的要求有所提高。 為解決《巴塞爾協(xié)議 II》中的 “ 順周期性 ” 問題， “ 巴塞爾 III” 設置了 “ 逆周期 ” 的資本緩沖要求 ，即在經(jīng)濟繁榮時期，銀行應額外劃撥 0 到 %的逆周期緩沖資本，以防止信貸過度增長，其目的是這個緩沖可以在經(jīng)濟不景氣時幫助吸收虧損風險，應對經(jīng)濟不景氣造成的壞賬，此部分資本由普通股和其他可完全吸收虧損的資本構成。這種經(jīng)濟發(fā)展模式是三十年改革開放逐漸打磨成型的，一