【正文】 不完善和某些模型參數(shù)設(shè)定中的主觀性過大等問題在 “巴塞爾 II”中都沒有得到很好地闡釋和解決。此時(shí)，同樣多的資本將可支持更大規(guī)模的資產(chǎn)，因此銀行趨向于擴(kuò)張資產(chǎn)規(guī)模，擴(kuò)大信貸規(guī)模，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增速更快。在美國(guó)開展業(yè)務(wù)的歐洲大型銀行在次貸危機(jī)中損失慘重，可見國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)因子并不足以對(duì)銀行面臨的真實(shí)國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)做出有效提示。 它產(chǎn)生的背景當(dāng)然與 2020 年次級(jí)債危機(jī) 、 2020 年席卷全球的金融海嘯直接相關(guān)。 1988 年《巴塞爾資本協(xié)議 1》的頒布確定和統(tǒng)一了全球資本監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)，而其后每一次國(guó)際社會(huì)金融發(fā)展?fàn)顟B(tài) 發(fā)生重大變化 以及重大金融事件發(fā)生 ，都會(huì) 促使 各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局不得不重新審視當(dāng)前的 銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與框架的合理性，也都會(huì)促使 巴塞爾監(jiān)管委員會(huì)對(duì)巴塞爾協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行重大修改。第二支柱（監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查）對(duì)此雖有所述及，但由于該部分在對(duì)監(jiān)管方式的選擇、模型設(shè)定等方面的規(guī)定模糊而復(fù)雜，致使貸款之間的關(guān)聯(lián)性不能得到很好度量。 “順周期 ”問題廣受詬病。種種創(chuàng)新工具使得銀行可以通過掩蓋風(fēng)險(xiǎn)謀取更多利潤(rùn)， “巴塞爾II”對(duì)這種情況無法做出很好的判定。 。 “ 巴塞爾 III” 加大了對(duì)防范交易對(duì)手信貸風(fēng)險(xiǎn)的資本要求， 提高了對(duì)柜臺(tái)交易市場(chǎng)中的衍生品、回購(gòu)及賣空等的約束。 穩(wěn)健實(shí)現(xiàn)監(jiān)管框架過渡。實(shí)體經(jīng)濟(jì)會(huì)因?yàn)榄h(huán)環(huán)相扣的產(chǎn)業(yè)鏈引發(fā)全面的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并毫不留情地將自身的風(fēng)險(xiǎn)全面顯現(xiàn)到商業(yè)銀行身上。這些 重工業(yè)的迅猛發(fā)展主要得益于一些下游行業(yè)的迅速發(fā)展，比如房地產(chǎn)市場(chǎng)的火爆以及小轎車等高檔生活消費(fèi)品走進(jìn)老百姓生活。因此，節(jié)能減排和改善環(huán)境已經(jīng)非常緊迫了。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)充滿變數(shù)，全球經(jīng)濟(jì)衰退，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)失衡和經(jīng)濟(jì)增速放緩，房地產(chǎn)泡沫越來越大需要調(diào)控，可見我國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)面臨著嚴(yán)峻的 挑戰(zhàn)，因此現(xiàn)在必須高度關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。而按揭條件的制定基本與按揭貸款人的信用等級(jí)無關(guān)，因此，銀行對(duì)于其發(fā)放的按揭貸款中，并不清楚到底那些借款人的信用不好 的。 我們應(yīng)該聽說過，日前也有不少地方暴露出民間借貸資金鏈斷裂的案例。 盤點(diǎn)過后，我們發(fā)現(xiàn)問題相當(dāng)嚴(yán)重。這對(duì)于銀行進(jìn)行金融資源合理配置和有效控制信貸風(fēng)險(xiǎn)，以及緩解中小企業(yè)融資難等問題都是有幫助的。熟悉中國(guó)銀行業(yè)改革發(fā)展史的人們都明白，這一指標(biāo)的得來是如何不易。但從中長(zhǎng)期看，新協(xié)議對(duì)我國(guó)銀行的影響仍值得我們關(guān)注。獲批方案資本充足指標(biāo)自 2020年年初開始執(zhí)行，系統(tǒng)重要性銀行于 2020 年年底達(dá)標(biāo)，非系統(tǒng)重要性銀行 2020年年底達(dá)標(biāo)。 （ 1）巴塞爾協(xié)議Ⅲ給我國(guó)商業(yè)銀行帶來一定的資本壓力 巴塞爾協(xié)議Ⅲ更強(qiáng)調(diào)核心一級(jí)資本加上資本留存緩沖的比例 (核心一級(jí)資本應(yīng)在 %7%)，其中普通股占資本比重的最低要求從 2%提高到 %。另一方面，按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定，普通股占資本比重的最低要求從 2%提高到 %。 從長(zhǎng)期來看，內(nèi)源融資是銀行資本金增加 的根本途徑。 但現(xiàn)在我國(guó)銀行股遭遇集體拋棄，其背后體現(xiàn)出銀行再融資對(duì)股票市場(chǎng)造成的信心危機(jī)和心理糾結(jié)。 相對(duì)于公開增發(fā)、定向增發(fā)、 配股等再融資方式而言，發(fā)型可轉(zhuǎn)債有許多優(yōu)點(diǎn)。 由此消除市場(chǎng)對(duì)再融資的恐懼和增強(qiáng)持股信心，達(dá)到銀行再融資與維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定的雙贏效果。 。一方面，面對(duì)資本監(jiān)管的硬約束，過度依賴于利息收入的業(yè)務(wù)模式和收入結(jié)構(gòu)意味著銀行很難躲避利差收窄周期到來的振蕩。因此，發(fā)行可轉(zhuǎn)債至少可以緩沖對(duì)股票市場(chǎng)的資金壓力。因此，銀行巨額融資所反映出的是，當(dāng)前日益傾向于拼信貸的低層次競(jìng)爭(zhēng)格局不僅是對(duì)資本的低效率使用，而且使銀行陷入了信貸擴(kuò)展期利潤(rùn)高增、隨后債務(wù)高筑的固有陷阱，為此投資者很難相信銀行業(yè)能夠走出 “ 融資 — 貸款 — 融資 ” 的怪圈。目前的關(guān)鍵問題是在銀行能夠降低分紅比例的基礎(chǔ)上，建立起穩(wěn)定的內(nèi)部的資本補(bǔ)充機(jī)制，并切實(shí)加強(qiáng)外部監(jiān)督，保證利潤(rùn)轉(zhuǎn)增資本的真正到位。信貸資產(chǎn)的縮減，必然使得我國(guó)銀 行業(yè)信貸收益受到較大影響，并在一定程度上影響我國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。目前，我國(guó)商業(yè)銀行資本金補(bǔ)充來源大致來自 5 個(gè)方面：上市 (股權(quán) )融資、政府注資、利潤(rùn)轉(zhuǎn)增、發(fā)行次級(jí)債和其他來源，若上市融資這一補(bǔ)充資本金渠道不暢通，可能對(duì)我國(guó)銀行的資本金帶來一定壓力。 巴塞爾協(xié)議Ⅲ將銀行核心資本和普通股比例要求大幅提升，可以看出，順應(yīng)巴塞爾委員會(huì)的要求，我國(guó)銀行監(jiān)管新工具箱的核心監(jiān)管工具仍然是資本要求。 響應(yīng)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，我國(guó)監(jiān)管部門出臺(tái)新規(guī)。 金融危機(jī)爆發(fā)之后，銀監(jiān)會(huì)逐步提高了對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的資本充足率要求。 在上世紀(jì)末本世紀(jì)初，由于長(zhǎng)期以來計(jì)劃體制的原因和 90 年代末期的亞 洲金融危機(jī)的負(fù)面影響，我國(guó)四大國(guó)有銀行出現(xiàn)大量不良貸款。我國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。甚至有一些銀行內(nèi)部人員與民間高利貸勾結(jié)，因?yàn)樗私忏y行貸款操作流程和漏洞，他可以幫助民間的一些融資公司獲得沒有任何抵押的貸款，自己從利潤(rùn)中收取回扣。因此，從我國(guó)信用