【正文】 頁。證人胡軍證實：2009年1月20日晚上9點左右，我正在宿舍里看書，突然我的室友陳剛從外面推門而入，頭上還流著血，氣喘吁吁的對我說：“我在外面的樹林里被兩人搶了50塊錢，他們就是就是我們學(xué)校的，其中一個人就是我們隔壁班的，他們還把我頭打破了，快報警。”我立刻就拿出手機打電話報警了，大概10分鐘后你們警察就來了。（5）下面宣讀證人楊陽的證言，在公安證據(jù)卷5153頁。楊陽的證言證實：其是東吳某電子廠員工，2009年1月20日晚上8點多，我下中班回家，走到東吳農(nóng)機技校旁邊的馬路時，我看到兩個小青年，大概20歲上下，一高一矮，慌慌張張的從樹林里跑出來，往東跑掉了，我也不知道有什么事，就直接回家了。審判長：被告人對上述兩份證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該兩份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：（6）下面宣讀幾份辨認筆錄并出示照片，分別在公安公訴人：請法警出示辨認照片。證據(jù)卷72頁、74頁、76頁、7981頁，照片在證據(jù)卷8289頁。第一份是被告人王東的辨認筆錄，經(jīng)對一組男性照片進行辨認后，王東指出，照片中的5號男子即是李強，與其一起實施搶劫的同案犯；照片中的11號男子即是陳剛，是其與李強搶劫的被害人。第二份筆錄是被告人李強的辨認筆錄，經(jīng)對一組男性照片進行辨認后，李強指出，照片中的5號男子即是王東，與其一起實施搶劫的同案犯；照片中的11號男子即是陳剛，是其與王東搶劫的被害人。第三份筆錄是被害人陳剛的辨認筆錄，經(jīng)對一組男性照片進行辨認后，陳剛指出，照片中的2號男子（即李強）就是在搶劫過程中摟其脖子、打其耳光并搜其身的男子；照片中的7號男子（即王東）就是在搶劫過程中持磚威脅其，后來還用磚砸其頭的男子。第四、第五、第六份筆錄系被告人王東、李強、被害人陳剛對搶劫地點的辨認，經(jīng)辨認搶劫地點系東吳市農(nóng)機技術(shù)學(xué)院附近小路邊的樹林里。法警向被告人、辯護人、法定代理人出示照片。審判長：被告人對上述兩份證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該兩份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：（7）下面宣讀現(xiàn)場勘查筆錄并出示照片，在公安證據(jù)卷90102頁?，F(xiàn)場勘查筆錄及照片證實了案發(fā)地點及案發(fā)現(xiàn)場的情況，案發(fā)地點系東吳市農(nóng)機技術(shù)學(xué)院附近馬路邊的樹林，經(jīng)現(xiàn)場勘查，未發(fā)現(xiàn)其他異常情況。公訴人：下面請法警出示一下現(xiàn)場勘查的照片。法警向被告人、辯護人、法定代理人出示照片。審判長：被告人對上述證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：（8）下面宣讀東吳市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定書，在公安訴訟卷2528頁。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳剛頭部損傷已構(gòu)成人體輕微傷。審判長：被告人對上述證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：（9）下面宣讀發(fā)破案經(jīng)過及抓獲。在公安證據(jù)卷第1頁。2009年1月20晚上8點42分，東吳市公安局接到110報警稱：農(nóng)機技校有人被搶，還被歹徒打傷了。接報后，民警立即趕赴現(xiàn)場。經(jīng)調(diào)查，被害人陳剛稱，其在學(xué)校附近的路上被兩個年青人拉到樹林里搶走了50元錢，還被人用磚頭砸傷了頭。那兩人就是該校學(xué)生，其中一個就是其隔壁班的。經(jīng)調(diào)查，犯罪嫌疑人王東、李強有重大作案嫌疑。經(jīng)線索發(fā)現(xiàn)王東和李強在學(xué)校附近的網(wǎng)通家園網(wǎng)吧上網(wǎng)，民警遂趕至將兩名犯罪嫌疑人抓獲。經(jīng)審查，王東、李強對搶劫的犯罪事實供認不諱。該份證據(jù)主要證實被告人王東和李強沒有自首情節(jié)。審判長：被告人對上述證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：（10）下面宣讀兩份戶籍證明，在公安訴訟卷12頁，第一份戶籍證明證實被告人王東的出生日期是1990年8月20日，住江蘇省豐縣榆樹鎮(zhèn)王家灣村7組83號，該份戶籍證明證實被告人王東犯罪時已年滿十八周歲；第二份戶籍證明證實被告人李強的出生日期是1991年5月20日，住江蘇省豐縣榆樹鎮(zhèn)李圩村8組12號，該份戶籍證明證實被告人李強犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲。審判長：被告人對上述證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面宣讀一份收條，在公安證據(jù)卷105頁。收條的內(nèi)容是：今收到王東的父親王開明，李強的父親李有發(fā)共同退賠的人民幣50元及賠償?shù)尼t(yī)藥費人民幣500元。收款人是陳剛，時間是2009年2月8日。該份證據(jù)證實兩名被告人的近親屬已為兩名被告人退出全部贓款，并對被害人陳剛進行了賠償。審判長：被告人對上述證據(jù)有無異議？ 王（被）：無異議。李（被）：無異議。審判長：辯護人、法定代理人對該份證據(jù)有無異議？ 王（辯）:無異議。李（辯）：無異議。法定代理人李有發(fā)：無異議。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：公訴人舉證完畢。審判長：被告人王東，你是否有證據(jù)向法庭提供？ 王（被）：沒有。審判長：辯護人，你是否有證據(jù)向法庭提供？王（辯）：提供一份王東所在村的村委會出具的證明，證實王東在老家的時候一直是一個老實、乖巧、懂事的孩子，從來沒有做過違法亂紀的事情。（法警將該份證據(jù)呈交審判長、公訴人）審判長：公訴人對該份證據(jù)有無異議？ 公訴人：沒有異議。審判長：被告人力強，你是否有證據(jù)向法庭提供？ 李（被）：沒有。審判長：辯護人、法定代理人是否有證據(jù)向法庭提供？李（辯）：提供一份李強中學(xué)時的班主任楊云的證詞，證實李強在中學(xué)時一直是個品學(xué)兼優(yōu)的好學(xué)生，高考的時候也是以比較優(yōu)異的成績考上大學(xué)的。（法警將該份證據(jù)呈交審判長、公訴人）審判長：公訴人對該份證據(jù)有無異議？ 公訴人：沒有異議。審判長：法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始法庭辯論，首先由公訴人發(fā)表公訴意見。公訴人：審判長、審判員、人民陪審員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三、一百六十、一百六十五、一百六十九條的規(guī)定，我受東吳市人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴。并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。一、本院指控被告人王東、李強犯搶劫罪事實清楚，證據(jù)確實充分搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫的方法劫取公私財物的行為。在剛才的法庭調(diào)查中，針對起訴書所指控被告人王東、李強的犯罪事實，公訴人當(dāng)庭訊問了兩名被告人，宣讀了有關(guān)證人證言，并出示了有關(guān)證據(jù)材料。這些證據(jù)系公安機關(guān)依法取得，經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，被告人均無異議，應(yīng)認定合法有效。這些證據(jù)已經(jīng)充分說明本院指控兩名被告人搶劫的犯罪事實，兩被告人經(jīng)預(yù)謀，于2009年1月20日晚8時許，至本市農(nóng)機技校附近的一條路邊，采用暴力的手段對途徑此地的陳剛實施搶劫，劫得現(xiàn)金人民幣50元。被告人王東、李強不僅在主觀上具有搶劫公民合法財物的故意，客觀上實施了搶劫的行為，其行為已觸犯我國刑法第二百六十三條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。二、關(guān)于被告人王東、李強的認罪態(tài)度及量刑意見 被告人王東、李強，以非法占有為目的，以暴力的手段，強行劫取他人財物，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，均應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王東、李強均起主要作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一、四款的規(guī)定，均系主犯。被告人李強犯罪時已滿十六周歲未滿十八周歲，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人王東、李強認罪態(tài)度較好，且已退出全部贓款，并對被害人進行了相應(yīng)的賠償。綜合以上意見，建議法庭以搶劫罪判處被告人王東三年以上五年以下有期徒刑；以搶劫罪判處李強一年六個月以上三年以下有期徒刑。三、社會危害性及被告人應(yīng)吸取的教訓(xùn)：搶劫罪侵犯的客體為雙重客體，該罪不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而且該罪在實施時具有一定的暴力性，因此還侵犯了被害人的人身權(quán)，因此搶劫罪的社會危害性極大。兩名被告人搶劫他人錢財?shù)男袨槭俏覈伤鶉澜?，屬于暴力犯罪，?yīng)當(dāng)受到法律的制裁。兩被告人雖然都是大學(xué)生，但是法制觀念淡薄，以致膽大妄為，走上了犯罪道路。在此公訴人希望兩名被告人，不要因此自暴自棄，而是要好好服刑，好好改造，同時要深刻反省自己的行為，不要因一時的貪念而鑄成大錯。你們都還年輕，還有很長的路要走，要記住，只有通過正當(dāng)途徑賺來的錢才能花得心安理得，希望你們在今后人生道路上，都能認真學(xué)習(xí)、知法懂法，做遵紀守法的公民。審判長：下面由被告人自行辯護。王（被）：由辯護人幫我辯護。李（被）：由辯護人辯護。審判長： 法定代理人、辯護人發(fā)表辯護意見。首先由被告人王東的辯護人發(fā)表辯護意見。王（辯）：尊敬的審判長、審判員（人民陪審員）、公訴人：東吳市藍天律師事務(wù)所接受被告人王東的父親的委托，指派我依法擔(dān)任本案被告人王東的辯護人，為履行法律賦予我的職責(zé)，出席今天的法庭為其辯護。現(xiàn)在，我想依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)、結(jié)合本案犯罪事實、量刑情節(jié)發(fā)表以下意見，懇請法庭予以充分考慮。我對公訴機關(guān)指控被告人王東犯有搶劫罪不持異議。但下列情形對本案被告人的量刑有重大影響，希望能引起法庭的注意，并在對被告人量刑時得到體現(xiàn)。其一、被告人王東一貫表現(xiàn)較好，以前也從未受過任何處罰，是初犯。其雖已年滿十八周歲，但是畢竟他才剛滿十八周歲，而且還是個大學(xué)生，教育的可塑性大。而且在辯護人提審他時，王東也多次向我們表達了愿意痛改前非、重新做人的意愿。其二、被告人王東犯罪動機單純，其供述自始至終就是“搞點錢，上上網(wǎng)，吃吃飯?！北M管這一動機不僅違 法而且幼稚，但其危害性相對較小。其三、被告人王東如實供述自己所犯全部罪行，具有坦白情節(jié)，且悔罪態(tài)度良好。其四、被告人王東的父母已退出贓款，并已對被害人做出相應(yīng)的賠償。綜上所述，本案被告人王東作案時因為年齡較小，在沒能充分意識到自己行為后果的情況下，一時糊涂所至。另外,王東能如實坦白交待自己的全部罪行，并且悔罪深刻，系初犯，愿意痛改前非，重新做人。因此，懇請法庭在對王東量刑時，充分考慮上述情形，從輕處罰，給王東一個改過自新的機會！東吳新旺律師事務(wù)所接受被告人李強的父親的委托，指派我擔(dān)任本案被告人李強的辯護人，接受委托以后，我認真查閱了本案的案卷材料，會見了被告人李強及其法定代理人，又參加了剛才的法庭調(diào)查，對本案事實有了詳盡的了解，現(xiàn)依法發(fā)表辯護意見如下：首先，對起訴書指控被告人的行為構(gòu)成搶劫罪的定性不持異議，但是對于被告人的適用刑罰問題，辯護人有話要講，請法庭允許：今天在場的公訴人也好，審判員也好，包括辯護人在內(nèi)，都曾經(jīng)辦理過不少未成年人的搶劫案件。相信其中最令人痛心疾首的，就是在本市有正當(dāng)學(xué)業(yè)，李（辯）： 本該有著良好前途的孩子，在聚在一起娛樂之余，有的為了獲取一些游戲費用，有的僅僅為了體驗一種威風(fēng)八面的感覺，實施了所謂的搶劫行為，最后鋃鐺入獄。之前他們幾乎對行為的法律性質(zhì)和后果一無所知，他們不知道自己不知不覺中成了法律意義上的搶劫犯。最后，往往都為此付出了沉重的代價，他們的親人痛不欲生，他們的朋友扼腕痛惜，本案被告人李強就是這一類失足的孩子。至于他在犯罪時未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰這一情節(jié)，控辯雙方均無異議，辯護人不再贅述。辯護人要講的是現(xiàn)在面對這樣一個幡然悔悟、低頭認罪的孩子，究竟應(yīng)當(dāng)給予何種處罰？辯護人首先懇請法庭給他一個寬容的處罰。因為他們雖然是法律意義上的搶劫犯，但是還不能算是社會意義上的強盜。他們的作案有著一個共同的模式，即搶劫金額都不大，對象都是和他們差不多大的同齡人。而當(dāng)時他們對自己向同齡的被害人的行為，都誤認為不是犯罪，這才有膽子干。在會見中，辯護人了解到被告李強人也曾經(jīng)被其他同齡人搶劫過，但是年少無知使得他沒有采用法律武器保護自己，錯誤認為別人能干的事情自己也能干，用報復(fù)的心態(tài)作了同樣的錯事。如今的鐵窗生涯已經(jīng)給了李強沉重的教訓(xùn)，對他來講，其實人生已經(jīng)為此付出了難以磨滅的巨大代價，他原來所憧憬的美好的夢想恐怕就此徹底灰飛湮滅了。被告人李強還是個未成年的孩子，平時表現(xiàn)一貫優(yōu)異，這次因為一時糊涂而誤入歧途，他現(xiàn)在也已經(jīng)翻然悔悟了，他的父母也已經(jīng)為其退出了贓款并對被害人作出了賠償。綜上所述，辯護人懇請法庭能夠充分看到被告人李強改過自新的決心，對被告人李強減輕處罰，給其重新做人的希望和機會。法定代理人李有發(fā)：強強，爸爸媽媽實在是想不通，你怎么會走到了這一步。想想去年九月份，你拿到了大學(xué)的錄取通知書，爸爸媽媽一起送你上大學(xué)，那是多么開心的事情啊?？墒牵胚^去短短的幾個月，你就因為搶劫走上了被告席，爸爸媽媽真的心痛??！從小，你就是一個乖巧、懂事的孩子，學(xué)習(xí)成績也不錯，你一直是爸爸媽媽的驕傲，也是爸爸媽媽的希望?。∧悻F(xiàn)在這個樣子讓爸爸媽媽怎么辦呢？你媽媽的身體一直不太好，她聽說你出事以后，整個人就跨掉了，整天以淚洗面，不吃也不喝。我們家的條件是不好，但是，爸爸媽媽還是咬著牙供你上了大學(xué)，本以為等你大學(xué)畢業(yè)了，找一份好工作，我們也就熬出頭了，可是，你卻做出了這樣的事情！你對得起我們嗎？！懇請法官看在孩子還小的份上，判得輕一點，給他一個改過自新的機會。審判長：公訴人可以針對被告人的辯護意見進行答辯。公訴人：本案的兩名被告人年齡較小，被告人王東剛滿十八周歲，被告人李強未滿十八周歲，還是個未成年人，且兩人都是大學(xué)生，本來有著美好的前途，但是僅僅為了獲取上網(wǎng)的費用，就走上了犯罪的道路，真是令人感到可惜，又覺得可恨。在本案中，兩名被告人經(jīng)事先預(yù)謀，尋找作案目標，實施搶劫，在搶劫過程中兩人均積極實施，采用了扼脖子、捂嘴巴，毆