【正文】 月 27 日，本公司收到安理國際律師事務(wù)所的信函，信函對前述事項進行了描述并要求本 公司賠償杰潤公司計 79,962, 美元的損失及截至 2023 年 11 月 27 日的利息 3,736, 美元。本公司于 2023 年 1 月 25 日回函不予接受杰潤公司提出的損失賠償要求。本公司管理層判斷如協(xié)商不成，不排除雙方通過司法途徑解決爭議的可能。 基于獨立執(zhí)業(yè)律師對上述事項的法律意見，本公司董事會認(rèn)為： (1)兩份確認(rèn)書及交易已被交易雙方終止； (2)本事項的進展存在諸多不確定因素，現(xiàn)階段無法對將來可能的解決方式及結(jié)果進行估計； (3)鑒于最終結(jié)果目前不能合理可靠估計，因此不應(yīng)在 2023 年度財務(wù)報表中確認(rèn)預(yù)計負(fù)債。 ” 2023年報 ： “ 報告期內(nèi)，公司重大爭議事項 ” ?“ 2023年 3月，公司與杰潤公司簽訂了兩份油品期權(quán)合約確認(rèn)書， 2023年，公司與杰潤公司就該兩份確認(rèn)書爭議事宜在不影響雙方權(quán)利的基礎(chǔ)上進行過數(shù)輪談判，但未達(dá)成和解。 ?2023年 11月 27日，杰潤公司委托安理國際律師事務(wù)所致函公司，要求公司立即支付因其違約而給杰潤公司造成的損 79,962, 2023年 11月 27日的利息 3,736,，如公司不全部支付前述款項，杰潤公司保留提起訴訟的權(quán)利，而不再進一步通知。同時杰潤公司委托安理另函提出分十三期付款、免除利息、只支付 79,962,。 ?公司 2023年 1月 25日回函不予接受杰潤公司提出的損失賠償要求，并要求杰潤公司承擔(dān)違約責(zé)任，包括但不限于支付 2023年 10月份的應(yīng)付款項 30萬美元及相關(guān)16,。安理于 2023年 2月 26日回函拒絕對公司承擔(dān)任何責(zé)任，并堅持其于 2023年 11月 27日信函中的立場。杰潤公司 2023年 3月 31日再次來函主張公司的違約責(zé)任，公司已于 2023年 4月 6日明確拒絕杰潤公司的索賠主張，并表明堅持公司 2023年 1月 25日回函的意見及主張。 ?此事項目前尚無進展。 ” 2023年報 ： “ 其他重大事項的說明 ” ?“ 2023年 3月 31日、 2023年 2月 6日，杰潤公司自行或委托安理來函主張公司的違約責(zé)任，公司分別于 2023年 4月 6日、2023 年 2月 10日分別回函，明確表示：不予認(rèn)可安理來函中對深南電拖欠杰潤 83,699,；要求杰潤按照公司 2023年 1月 25日的回函承擔(dān)違約責(zé)任，向公司支付 2023年 10月份的應(yīng)付款項 30萬美元及及自 2023年 11月 7日起的利息；公司愿意應(yīng)杰潤的邀請，在不影響雙方權(quán)利的基礎(chǔ)上進一步商談以解決此事；同時，確認(rèn)此回函不構(gòu)成對任何權(quán)利的更改及 /或放棄，公司明確保留對此事的所有權(quán)利。其后，雙方在不構(gòu)成對任何一方權(quán)利更改及 /或放棄的情況下進行了一些商談。 ?截至本分析意見出具之日，此事項目前尚無新進展 ” 16 (二 )特征 ? 信用風(fēng)險的普遍存在性和危害性 ? 信息不對稱是形成信用風(fēng)險的根本原因 ? 信用風(fēng)險具有明顯的非系統(tǒng)性 ? 信用風(fēng)險概率分布具有不對稱性 ? 量化信用風(fēng)險的困難較大 ? 信用悖論現(xiàn)象 一、信用風(fēng)險的涵義與特征 17 損益 市值 市值 損益 ?信用風(fēng)險分布的非對稱性 市場風(fēng)險分布 概率 概率 損益 損益 ? 向左偏斜 /厚尾，難以適用正態(tài)分布 ? 基本對稱，可以適用正態(tài)分布 18 ?信用悖論的存在： ? 信用悖論： 信用風(fēng)險管理的理論與實踐存在著矛盾 :從理論上看 ,信用風(fēng)險具有非系統(tǒng)性 ,應(yīng)通過分散化方式加以管理 。而實踐中 ,信用資產(chǎn)集中化的現(xiàn)象卻十分普遍。 其原因主要在于： ?信息獲取方式 ?信用管理的專業(yè)化 ?交易成本 ?“二八”法則 ?規(guī)模效應(yīng) 19 ?小結(jié)與啟示： 信用風(fēng)險的普遍性和危害性 信用風(fēng)險成因的不可避免性 信用風(fēng)險的非系統(tǒng)性 損失分布的非對稱性 信用風(fēng)險度量的困難性 信用風(fēng)險管理的困難性和挑戰(zhàn)性 信用悖論現(xiàn)象的存在 信用風(fēng)險管理的必要性 信用風(fēng)險管理的發(fā)展 20 二、表內(nèi)業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險 ? 公司貸款風(fēng)險 ? 零售貸款風(fēng)險 ? 對金融機構(gòu)貸款風(fēng)險 ? 對主權(quán)國家及中央銀行貸款風(fēng)險 ? 股權(quán)投資風(fēng)險 21 三、表外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險 ? 擔(dān)保及其他類似的或有負(fù)債 ? 承諾 ?可撤銷承諾的信用風(fēng)險 ?不可撤銷承諾的信用風(fēng)險 ? 外匯、利率和與股票指數(shù)有關(guān)的交易 ?場內(nèi)交易的信用風(fēng)險 ?場外交易的信用風(fēng)險 22 四、信用組合及其風(fēng)險 ? 不同類型的信用組合 ?行業(yè)組合 行業(yè)風(fēng)險 ?區(qū)域組合 區(qū)域風(fēng)險 ?期限組合 期限風(fēng)險 ?其它 ? 關(guān)注信用集中度風(fēng)險 ?以工行和民生為例 ?“集中度風(fēng)險管理，問題與防范 ” 23 第二節(jié) 信用風(fēng)險的評估 一、信用風(fēng)險評估方法的演進 二、古典信用分析法 三、信用評級 /評分法 四、現(xiàn)代信用風(fēng)險度量方法 24 一、信用風(fēng)險評估方法的演進 古典信用分析 信用評級方法 現(xiàn)代信用模型 ? 債權(quán)人自己獨立完成 ? 依靠專家的經(jīng)驗和主觀判斷 ? 五 C、五 P、五 W ? 缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) ? 外部評級：由獨立的外部評級機構(gòu)完成 ? 內(nèi)部評級：自主完成 ? 專業(yè)性更強，但仍以傳統(tǒng)技術(shù)為主 ? 信用評分模型 ? Logit模型 ? Probit模型 ? CreditMetrics模型 ? KMV模型 ? CreditRisk+模型 ? Credit Portfolio View模型 ? 等等 25 ? 對信用風(fēng)險評估方法演進階段的劃分，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是演進的 內(nèi)在邏輯 而不是時間 。不同的評估方法之間存在著較大程度的 交融。 ? 序數(shù)計量 到 基數(shù)計量，定量分析 所占的地位越來越突出 ? 從 單項資產(chǎn) 到 資產(chǎn)組合 ，從 違約風(fēng)險 到 價差風(fēng)險 ，風(fēng)險 覆蓋面 越來越廣 ? 從 會計信息 到 市場信息 ，信息的 時效性 和預(yù)測的 前瞻性 越來越強 小結(jié)： 26 二、古典信用分析法 ? “5c” ： 品德與聲望 (character)、資格與能力(capacity)、資金實力 (capital or cash) 、擔(dān)保(collateral)、經(jīng)營條件或商業(yè)周期 (condition)。 ? “ 5w” ： 借款人 (who)、借款用途 (why) 、還款期限(when)、擔(dān)保物 (what)、如何還款 (how) ? “5p” ： 個人因素 ( personal)、目的因素 ( purpose) 、償還因素 ( payment)、保障因素 (protection)、前景因素(perspective)。 ? 案例分析： 27 三、信用評級 /評分法 ? 信用評級的目的是顯示受評對象信貸違約風(fēng)險的大小，一般由某些專門信用評估機構(gòu)進行。 1902年，穆迪公司的創(chuàng)始人約翰 穆迪最早開始對當(dāng)時發(fā)行的鐵路債券進行評級。后來延伸到各種金融產(chǎn)品及各種評估對象。 信用評級 結(jié)果：用符號表示風(fēng)險等級 主體：專業(yè)化的評級機構(gòu) /債權(quán)人 客體：債項和債務(wù)人 服務(wù)對象：監(jiān)管部門、發(fā)行方、投資者、銀行等 盈利模式：向受評對象收費 信用評級一般可分為兩類，即： ? 外部評級 ? 由專業(yè)評級機構(gòu)開展評級，其目的是為其他投資者的投資提供參考，評級結(jié)果影響力較強； ? 內(nèi)部評級 ? 由投資機構(gòu) (如銀行、保險公司、基金等 )自主開展的評級，主要目的是為自身投資決策服務(wù)，評級結(jié)果一般不對外公布。 無論是外部評級還是內(nèi)部評級，目前已不局限于單純的等級符號，而將重點放在了評級結(jié)果的