meta－分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)-文庫吧
2024-09-29 15:39 本頁面
【正文】 與傳統(tǒng)醫(yī)療實(shí)踐的四個(gè)重要區(qū)別 (1992 JAMA) ? 系統(tǒng)收集的證據(jù)優(yōu)于非系統(tǒng)的臨床觀察 ? 以病人終點(diǎn)結(jié)局為判效指標(biāo)的試驗(yàn)優(yōu)于僅根據(jù)生理學(xué)原理制定指標(biāo)的試驗(yàn) ? 解釋醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)醫(yī)生是一項(xiàng)重要技能 ,有必要正規(guī)學(xué)習(xí)一些證據(jù)的相關(guān)通則 ,以達(dá)到熟練解釋的程度 ? 醫(yī)生對(duì)病人的個(gè)體化評(píng)價(jià)優(yōu)于專家意見。 Meta analysis ? 是在系統(tǒng)性綜述時(shí)為了合并多個(gè)獨(dú)立的研究結(jié)果，所使用的統(tǒng)計(jì)方法。 ? 可以將針對(duì)同一問題的，多個(gè)獨(dú)立的研究結(jié)果進(jìn)行定量分析。 ? 目前，國外文獻(xiàn)常常將系統(tǒng)評(píng)價(jià)與 Meta分析交叉使用 。 ? All systematic reviews are not metaanalyses! Systematic reviews/metaanalyses indexed in PubMed – 10 years 050010001500202225001992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2022 2022How to read a systematic review? 研究顯示 – Not all SRs are truly systematic (Petticrew 1999。 Jadad 1998) – The quality of SRs are highly variable (Mulrow 1987。 McAlister 1999) – Cochrane reviews, on average, may be more rigorous and better reported than journal reviews (Mulrow 1987。 McAlister 1999) – However, recent studies show that even Cochrane reviews have methodological problems (Olsen 2022。 Shea 2022) ? Evaluation of quality of primary studies sets systematic reviews apart from traditional reviews ? Empiric research shows that not all SRs assess study quality: – 240 SRs from journals: 48% assessed quality (Moher 1999) – 480 SRs in DARE: 52% assessed quality (Petticrew 1999) – 50 SRs on asthma: 28% reported validity assessment criteria (Jadad 2022) ? Berkeley, 2022 on quality of SRs on HIV, published during 2022 –Quality assessment done in 56% of reviews – Testing for heterogeneity done in 56% of reviews –Not all SRs with significant heterogeneity explored reasons for it – Many reviews did not state the rationale for choice of models used for bining data – Only 12% of reviews evaluated publication bias 近年 Meta分析文獻(xiàn)中存在的 主要問題 （ 2022年到 2022年 5月） ㈠ 提供 Meta分析流程圖 ㈡文獻(xiàn)搜索范圍 ㈢發(fā)表偏倚的說明 ㈣異質(zhì)性檢驗(yàn)執(zhí)行情況 ㈤敏感度分析 Meta分析流程圖 ? 僅有 2篇文獻(xiàn)有進(jìn)行流程圖的描述，這種情況的發(fā)生可能與國內(nèi)期刊并不要求等因素有關(guān)。 異質(zhì)性檢驗(yàn)執(zhí)行情況 ? 本次調(diào)查搜集所得文獻(xiàn)中有 ％的文獻(xiàn)進(jìn)行了異質(zhì)性評(píng)價(jià)。但是其中 ％的文獻(xiàn)僅僅是提及了異質(zhì)性評(píng)價(jià)，說明異質(zhì)性評(píng)價(jià)的重要性并未引起國內(nèi)研究者的普遍重視。 ? 只有 ％的國內(nèi)研究者嘗試對(duì)異質(zhì)性來源進(jìn)行了解釋，相對(duì)的大部分的作者都未進(jìn)行這個(gè)項(xiàng)目。 發(fā)表偏倚的說明及評(píng)估 ? 僅有 ％的文獻(xiàn)提及發(fā)表偏倚及偏倚的評(píng)估方法，其中有 ％的文獻(xiàn)采用失安全系數(shù)發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)。 ? 發(fā)表偏倚還有其他的評(píng)估方法，如漏斗圖估計(jì)、線性回歸法估計(jì)等，但是執(zhí)行情況和失安全系數(shù)幾乎相同。 因此當(dāng)你找到所需的系統(tǒng)性綜述時(shí)，你有 責(zé)任 去評(píng)價(jià)它的質(zhì)量。 系統(tǒng)性綜述與 Metaanalyses 的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) ? QUOROM評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) (the quality of reporting of Metaanalyses)。 適用于隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn) 性研究 Meta分析 ? MOOSE評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 適用于 觀察性研究 Meta分析 二 、 Meta analysis原理 和基本思想 ? 在用樣本信息推斷總體參數(shù)時(shí)，是存在抽樣誤差的，并且抽樣誤差的大小與樣本量的大小有關(guān)。 ? 統(tǒng)計(jì)學(xué)用抽樣分布的理論來描述樣本統(tǒng)計(jì)量的變化規(guī)律。 從一個(gè)均數(shù)為 ，標(biāo)準(zhǔn)差為 態(tài)總體中進(jìn)行隨機(jī)抽樣，樣本量分別為 20，50， 100， 200， 300， 500， 1000，不同的樣本量均進(jìn)行 20次抽樣，共得到 140個(gè)樣本。 分別計(jì)算每個(gè)樣本的均數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)差和標(biāo)準(zhǔn)誤。 以樣本的均數(shù)為橫坐標(biāo)，以樣本量為縱坐標(biāo)作散點(diǎn)圖 從均數(shù)為 ，標(biāo)準(zhǔn)差為 140次隨機(jī)抽樣結(jié)果 ? 由于抽樣過程存在抽樣誤差，樣本量較大時(shí)抽樣誤差較小。 ? 所以從圖中可以看出所有的點(diǎn)以樣本量較大時(shí)的均數(shù)為軸，左右是基本對(duì)稱的。 ? 用方差分析的方法對(duì)不同的樣本所對(duì)應(yīng)的總體均數(shù)是否相等進(jìn)行檢驗(yàn)，方差分析的結(jié)果為 F=,P=。 ? 說明 1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1